Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«14» сентября 2022 года                                                                        Дело № А12-19110/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» 

об оспаривании постановления, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-089МГСН/2022 от 05.07.2022 в части размера назначенного наказания.

Определением от 20.07.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, суд обязал стороны: 

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что просит изменить постановление в части размера наказания.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

 

Как следует из заявления, постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-089МГСН/2022 от 05.07.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 250 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился в части размера административного штрафа, обжаловал в судебном порядке.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, «14» июня 2022 г. в «16» часов «00» минут, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании решения № р-261 -233-рш от 19.05.2022 г. Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ«Администрация «Волго-Дон», ИНН 

<

***>), при визуальном осмотре и объекта капитального строительства и рассмотрении документации, представленной при проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап» (н/с №33)» было установлено, что юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ООО «ССМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344101001), действующим на основании Контракта на выполнение работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап» (н/с №33)», допущены нарушения требований законодательства в сфере строительства.

Установлено, что юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ООО «ССМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344101001), действующим на основании Контракта № 0329100005920000162-к ИКЗ 201344800971734480100100160014291000 от 15.06.2020 г. на выполнение работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап», нарушены требования частей 3,6 статьи 52 и частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ):

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Факт совершения правонарушений заявителем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)».

Административный орган пришел к правильному выводу, что общество своими действиями (бездействием), являясь лицом, осуществляющим строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации, технических регламентов вышеуказанного строящегося объекта капитального строительства, чем нарушена часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанных нарушений, не выявлено. 

Таким образом, действия (бездействие) юридического лица, выразившиеся в нарушении установленного порядка строительства объекта капитального строительства, квалифицируются как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела оформлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Другие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также не установлены.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что общество ранее  привлекалось в административной ответственности за аналогичные правонарушения, вместе с  тем, указало на раскаяние, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на общество штрафа, предусмотренного частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ, до 125 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-089МГСН/2022 от 05.07.2022 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин