РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183295/23-127-1485

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.  рассмотрел дело по иску(заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД"

660132, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 60 ЛЕТ ОБРАЗОВАНИЯ СССР 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>

Третье лицо:

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности в размере 68 867 руб. 24 коп

при участии: 

от истца не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, по дов. От 11.10.2022 г. №207/5/Д/211 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. в размере 54 001,19 руб. и пени за несвоевременную или не полную оплату задолженности в размере 14 866,05 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом № 43 корп. 3, расположенного по адресу: 

<

...> образования СССР, в соответствии с договором управления.

Федеральное Государственное Учреждение «Командование Ракетных Войск Стратегического Назначения» (ИНН 

<

***>), является собственником квартиры № 272, входящей в состав указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая площадь помещения составляет 78,2 кв.м.

Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 43 корп. 3 по пр. 60 лет образования СССР, оформленных протоколом № 1/43/3/20 от 31.03.2020 года, избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ООО УК «Новый Город».

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт, за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. образовалась задолженность в сумме 54 001,19 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

19.10.2022 в адрес ООО УК «Новый город» поступил ответ на претензию, о том, что ФГКУ «Командование Ракетных Войск Стратегического Назначения» снято с учета ЕГРЮЛ и в Минобороны России до настоящего времени не определен порядок оплаты собственником имущества платежей за капитальный ремонт зданий и сооружений. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном дома по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

 Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в т.ч. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс».

Судом установлено, что Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, согласно п. 68 которого Министерство обороны осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России

В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что право оперативного управления на спорное имущество на период взыскиваемой задолженности не зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате взносов на капитальный ремонт к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорного имущества, за период до его передачи в оперативное управление учреждению.

Однако, суд полагает, что ответчик как собственник спорного имущества не представляя документов, подтверждающих выделение денежных средств на   оплату взносов на капитальный ремонт новому правообладателю оперативного управления в спорный период, предшествующий дате регистрации права оперативного управления, не вправе возлагать обязанность по уплате задолженности собственника помещений на указанное лицо.

Кроме  того, суд также учитывает, что суд не вправе отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь лишь на обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку  в силу  закона  обязанным лицом оплачивать взносы на капитальный ремонт является собственник, иное лицо, которое несет такую обязанность в части спорного помещения в ЕГРН не отражено,  и право истца на получение соответствующей оплаты вызвано обязанностью истца, как управляющей компании, по закону производить сбор платежей для обеспечения своевременного капитального ремонта имущества, принадлежащего, в том числе, ответчику, соответственно, поступление указанных денежных средств в фонд капитального ремонта не может быть поставлено в зависимость от  перераспределения собственником принадлежащих ему помещений между подведомственными организациями.

Доказательств передачи указанного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, довод ответчика признается судом необоснованным.

Ответчик так же ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств ежемесячного направления платежных документов.

Судом отклоняется довод ответчика ввиду того, что факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. (Определения Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС 17-6627 от 08.06.2017; №309-ЭС 17-6399 от 13.06.2017)

Судом установлено, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. в размере 54 001,19 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, истцом заявлены к взысканию пени в размере 14 866,05 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ,собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истец правомерно требует взыскания неустойки с 21.11.2020 по 21.06.2022, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на 4 которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. 

В этой связи, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени в сумме 14 213,36 руб.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капительный ремонт, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, учитывая перерасчет неустойки, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «Новый город» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 54 001,19 руб; 14 213,36 руб. - пени за несвоевременную или не полную оплату задолженности госпошлину в размере 2 728,88 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор