﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10137/2017(8)-АК

Дело № А60-2144/2019

24 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: 

финансового управляющего Хабибовой Л.Р., водительское удостоверение;  

от Попова Д.М.: Мацак Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от  28.08.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Хабибовой Лилии Радиковны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019  года о включении в реестр требований кредиторов должника, требования  Попова Дмитрия Михайловича в размере 1 565 068,71 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-2144/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Саидова Бахтиера  Шадимуратовича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Правосуда Николая Ивановича о признании Саидова Бахтиера  

Шадимуратовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 02.03.2017 заявление предпринимателя Правосуда Н.И.  признано обоснованным, в отношении Саидова Бахтиера Шадимуратовича  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51  от 25.03.2017.  

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 Саидов Бахтиер  Шадимуратович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Юрий  Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от  07.07.2018, стр. 149.  

31 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Попова  Дмитрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника  1 565 068,71 руб., в связи с неисполнением Саидовым Б.Ш. обязательств по  возврату займа.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором  Правосудом Н.И. заявлено о фальсификации доказательства – расписки от  20.12.2016; в качестве способа проверки заявления о фальсификации заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 07.12.2018 судом назначена экспертиза,  производство которой поручено Центру правовых экспертиз и консалтинга  ФГБОУВО «Уральский государственный юридический институт»;  производство по спору приостановлено.  

Определением от 19.02.2019, в связи с поступлением заключения  эксперта, производство по заявлению Попова Дмитрия Михайловича о  включении в реестр требований кредиторов возобновлено и назначено судебное  заседание.  

Правосудом Н.И. заявлено ходатайство о проведении повторной  экспертизы, проведение которой просит поручить Бюро независимой  экспертизы ООО «Версия», при этом указывал на необходимость вызова  экспертов Антропова Алексея Владимировича, Рубижанской Любови  Александровны для дачи пояснений по экспертному заключению для решения  вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения повторной  экспертизы.  

В судебном заседании судом были опрошены эксперты Антропов  Алексей Владимирович, Рубижанская Любовь Александровна, которые дали  пояснения по составленному ими заключению, ответили на вопросы суда и  сторон.  

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по  приведенным мотивам судом было отказано; заявление о фальсификации  доказательства признано необоснованным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля  2019 года суд включил требования кредитора Попова Дмитрия Михайловича в  реестр требований должника Саидова Бахтиера Шадимуратовича в состав  третьей очереди в размере 1 565 068,71 руб., в том числе: 1 500 000 руб. долга,  65 068,71 руб. процентов.  

Перечислил экспертной организации с депозитного счета суда  причитающуюся ей оплату. Возвратил предпринимателю Правосуду Н.И. с  депозитного счета денежные средства, перечисленные для оплаты услуг  эксперта в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Хабибова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, провести повторную экспертизу расписки от 20.12.2016 с  целью определения абсолютной давности, проведение экспертизы поручить  БНЭ «Версия».  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  Попов Д.М. сам являлся должником по коммунальным услугам  (исполнительное производство от 20.05.2018) на сумму 67 370,67 руб., а также  должником по требованию банка (исполнительное производство от 18.10.2017)  на сумму 1 520 927,61 руб., которая исходя из дат возбуждения  исполнительного производства образовалась в 2015-2016 годах, когда Попов  Д.М. активно кредитовал должника; вызывает подозрение тот факт, что с 2016  года не получив полный или частичный возврат должником суммы займа  кредитор не обращался с иском о взыскании задолженности, а только обратился  с требованием о включении в реестр. Также апеллянт отмечает, что доход  Попова Д.М. в 2016 году на сумму 1 500 000 руб. справками 2-НДФЛ не  подтвержден, снятие денежных средств со счета не может являться  безусловным доказательством передачи денег должнику по расписке; личность  кредитора не может вызывать сомнений в его добросовестности (являлся  фигурантом по 4 уголовным делам, находился в федеральном розыске и  подвергался аресту). Ссылается на не дачу судом оценки недобросовестности  должника, а именно: не исполнение обязанности по передаче финансовому  управляющему документации и сведений, уклонение от сотрудничества;  фальсификацию доказательств представленных в дело кредитором Бараевой  Т.С.; снятие ареста с принадлежащей ему квартиры пользуясь  неустановленным механизмом, с последующей ее продажей Солохе А.В.;  осуществление ежемесячных арендных платежей с сокрытием денежных  средств в размере 5 млн. руб. Более того управляющий полагает, что суд  неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы;  ссылается на то, что в ходе экспертизы каких-либо определенных выводов  экспертами сделано не было, определенность эксперта в поставленный вопрос  не внесла, что дает все основания для проведение повторной экспертизы.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Хабибова  Л.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение  отменить, назначить повторную экспертизу.  

Представитель Попова Д.М. против удовлетворения апелляционной  жалобы, а также проведения повторной экспертизы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается  судом, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам  дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса,  сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают  обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является полномочием, а не  обязанностью суда.  

В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел неясности в  заключении эксперта и не усомнился в его обоснованности, в связи с чем  пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной  экспертизы. Приведенные апеллянтом сомнения свидетельствуют лишь о  несогласие с выводами экспертов, что основанием для назначения повторной  экспертизы являться не может.  

Более того следует отметить, что экспертное заключение является лишь  одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с  иными доказательствами по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Поповым Д.М.  (займодавец) и Саидовым Б.Ш. (заемщик) в виде расписки был оформлен  договор займа на сумму 1 500 000 руб. с уплатой за пользование заемными  денежными средствами процентов в размере 22% годовых одновременно с  возвратом займа в срок до 30.06.2018.  

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а  также ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату полученного займа и  уплаты процентов, Попов Д.М. обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 565 068,71 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела получения от заявителя  заемных денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия  доказательств его возврата.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В обоснование своего требования Попов Д.М. указывает на наличие у  должника перед ним задолженности по вышеуказанным заемным  обязательствам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в размере  1 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 20.12.2016.  

По результатам проведенного экспертного исследования, в связи с  назначением судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации  расписки от 20.12.2016, экспертами ФГБОУВО «Уральский государственный  юридический университет» Антроповым А.В., Рубижанской Л.А. сделаны  выводы о том, что в расписке от 20.12.2016 признаков агрессивного  термического, светового, химического и др. воздействия (искусственного  старения) не обнаружено.  

Установить, соответствует ли дата нанесения рукописной записи «1,5  миллиона» в расписке от 20.12.2016 указанной дате, не представляется  возможным. Реквизит не пригоден для проведения исследования.  

Установить, соответствует ли дата нанесения расшифровки подписи в  расписке от 20.12.2016 указанной дате, не представляется возможным.  Относительное содержание искомого растворителя имеет малую  интенсивность.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности,  позволяющей ему выдать должнику заем в указанном выше размере в  материалы дела представлен: договор купли-продажи земельного участка от  18.10.2016 стоимостью 4 600 000 руб.; выписка по счету, открытому в Альфа- Банке, содержащая сведения о поступлении на расчетный счет Попова Д.М.  оплаты по указанному договору в сумме 4 160 000 руб., а также снятие  наличных денежных средств 16.12.2016 в размере 2 млн. руб.; справки 2-НДФЛ  за 2016, 2017 году о ежегодном доходе порядка 480 000 руб.  

Оценив приведенные выше доказательства, принимая во внимание  фактическое наличие у Попова Д.М. на счету в банке денежных средств в  большей сумме, а также снятие со счета наличных денежных средств  непосредственно перед выдачей займа в достаточной для этого сумме, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возможности  выдачи Поповым Д.М. должнику займа в размере 1 500 000 руб.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, должником не только не оспаривается факт получения от  

заявителя денежных средств, но и их расходования. В частности должник  указывает на то, что полученная денежная сумма израсходована им следующим  образом: на оплату коммунальных услуг за ранее принадлежавшую квартиру по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 77-89, с кадастровым номером  66:41:0404009:610, площадью 132 кв.м. (приложена выписка по счету за период  с 01.04.2016 по 31.05.2018), на оплату коммунальных услуг за принадлежавший  жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский  район, с. Кашино, пер. Лесной, д. 2Ж-1, кадастровый номер 66:25:2601041:1109,  назначение: жилой дом, общей площадью 140,2 кв.м. (приложена справка о  состоянии расчетов), на приобретение мебели и предметов быта (приложены  договоры купли-продажи мебели № 067 от 11.07.2018, № Эма/0485 от  19.03.2018), на ремонт жилого дома, питание и бытовые расходы.  

Представленные должником документы о расходовании полученных  денежных средств не оспорены, доводы о недобросовестном поведении  должника в данном случае основаны на предположениях и ничем не  подтверждены.  

Таким образом, суд исходит из того, что материалы дела содержат  удовлетворительные сведения о расходовании должником полученных от Д.М.  Попова наличных денежных средств.  

Принимая во внимание сделанные экспертами выводы в совокупности  представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, доказательство –  расписку от 20.12.2016, сфальсифицированным документом.  

Принимая во внимание доказанность факта передачи Поповым Д.М.  должнику займа в размере 1 500 000 руб., отсутствие доказательств его  возврата и уплаты предусмотренных обязательством процентов за пользование  заемными денежными средствами в размере 22% годовых, учитывая положения  ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал  требование Попова Д.М. обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника в размере 1 565 068,71 руб., в том числе:  1 500 000 руб. – основной долг, 65 068,71 руб. – проценты, начисленные за  период с 21.12.2016 по 02.03.2017.  

Доводы о том, что у Попова Д.М. в период предоставления должнику  займа имелись неисполненные обязательства по оплате коммунальных  платежей, обязательств перед банком, документально не подтверждено, не  опровергает установленных по делу обстоятельств и правового значения для  рассмотрения спора не имеет.  

Следует признать необоснованными и сомнения финансового  управляющего в действительности наличия неисполненного обязательств с  указанием на не обращение Попова Д.М. в суд с иском о взыскании  задолженности, поскольку срок возврата и уплаты процентов определен до  30.06.2018; с требование о включении в реестр Попов Д.М. обратился  31.08.2018.  

Утверждение апеллянта о том, что снятие денежных средств со счета не  

может являться безусловным доказательством передачи денег должнику по  расписке, основано на неправильном толковании норм права. Факт передачи  денежных средств подтвержден представленной в дело распиской от  20.12.2016. Указанное управляющим обстоятельство является свидетельством  наличия у заявителя требования явной возможности передачи денежных  средств по оформленной расписке. Отсутствие у Попова Д.М. доходов от  осуществляемой им трудовой деятельности позволяющих выдать займ в  спорной размере, не опровергает фактическое наличие у него денежных средств  в момент выдачи займа в необходимой сумме.  

При этом, исходя из обстоятельств необходимых доказыванию при  рассмотрении настоящего обособленного спора, вопреки утверждению  финансового управляющего, личность кредитора, в том смысле, в котором  указывает апеллянт, правового значения не имеет и не опровергает  установленные по делу обстоятельства.  

Более того, оснований для оценки судом обстоятельств  недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства у суда  не имелось, данный вопрос может быть поставлен на разрешение суда по  итогам процедуры банкротства при завершении процедуры реализации  имущества.  

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, положенные  в обоснование отказа апелляционного суда в назначении повторной  экспертизы, оснований полагать, что судом неправомерно было отклонено  ходатайство о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельства не опровергают.  

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого  судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о  несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе  основанием для отмены судебного акта являться не может.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля  2019 года по делу № А60-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов