﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68919/2020

Дело № А65-35401/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фергюсон» – Газзалиева Т.Э. (доверенность от 03.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» – Серебрянниковой Ю.Ю. (доверенность от 24.07.2020 № УСП-2020/24-07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фергюсон» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 

по делу № А65-35401/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фергюсон» (ОГРН 1171690067658, ИНН 1661053451) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гамма» (ОГРН 1091690062771, ИНН 1656053209) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фергюсон» (далее – ООО «Фергюсон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гамма» (далее – ООО «СК Гамма», ответчик) о взыскании 5 343 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу № А65-35401/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 отменено, по делу принят  новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Фергюсон» к ООО «СК Гамма» о взыскании 5 343 480 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Фергюсон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда от 01.04.2019 № 75, а исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору.

По утверждению истца, ответчик работы в полном объеме по договору не выполнил.

Претензией от 05.08.2019 исх. № 31/19 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства (аванс).

В ответе на претензию от 21.08.2019 за исх. № 87 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 5 343 480 руб.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «СК ГАММА» указало на то, что в расчете сальдо между сторонами не учтена стоимость работ в размере 2 540 000 руб., которые выполнены ответчиком в 2019 году и УПД по которым переданы подрядчику в рабочем порядке. Указанные УПД истцом не подписаны и ответчику не возвращены. Акт сверки расчетов подписан ответчиком по ошибке бухгалтерии, поскольку направленные истцу УПД на выполненные работы не были включены в акт сверки (как еще не подписанные). Кроме того, иск не подлежит удовлетворению без заявления истцом требования о расторжении договора от 01.04.2019 № 75 (л.д.85).

Между тем, доказательства по существу заявленных возражений в дело не представлены.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования указав на то, что обязательства сторон по договору прекращены, тогда как удержание подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений,  а следовательно, у истца есть право на получение соответствующих денежных средств в соответствии с положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами арбитражного суда  первой инстанции, согласился с доводами заявителя апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк»),  и пришел  к выводу  о наличии  оснований  для отказа в  удовлетворении исковых  требований.

При этом суд апелляционной  инстанции не принял во внимание   доводы истца, изложенные им в отзыве к апелляционной жалобе и дополнении к отзыву,  что  могло  привести  к принятию  незаконного судебного  акта.

Из материалов арбитражного  дела  следует,  что  решение судом  первой инстанции принято 03.03.2020.

В силу статьи 259  АПК  РФ апелляционная  жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решение, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.

Для данной категории споров установлен общий порядок  обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, последний срок обжалования решения суда  первой  инстанции  по настоящему  делу   не позднее  03.04.2020.

Лицо, не участвующие в  деле, кредитор должника (ответчика)  - ООО «Инфралинк»,  обратился  с апелляционной  жалобой на  указанное  решение   29.06.2020.

Исходя из  разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум  № 12) ООО «Инфралинк»  наделен  правом  на обжалование  судебных  актов  по настоящему  делу.

Из разъяснений пункта 2 данного Пленума  № 12 следует, что  в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При рассмотрении данного арбитражного спора, арбитражным судом  апелляционной  инстанции указанные требования выполнены не были,  данные процессуальные действия не отражены ни в промежуточных судебных актах об отложении судебных  заседаний,  ни в постановлении.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Инфралинк» было заявлено  ходатайство  о восстановлении срока для  подачи апелляционной  жалобы.

Из определения от 30.07.2020  о принятии  апелляционной  жалобы  к производству не следует, что арбитражным судом апелляционной  инстанции указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке с указанием оснований для удовлетворения такого  ходатайства.

В частности, из разъяснений  пункта  17  Пленума  № 12  следует, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение  от 13.07.2020   об оставлении   апелляционной  жалобы   без  движения  по настоящему  делу  также  не содержит   такого  указания.

До принятия обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, истец  письменно  заявил о пропуске  ООО  «Инфралинк» срока на подачу апелляционной жалобы и просил  прекратить производство по кассационной  жалобе.

Из разъяснений пункта 18  Пленума № 12 следует,  что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В нарушение указанных процессуальных разъяснений   арбитражный суд апелляционной инстанции  уклонился от рассмотрения указанного  ходатайства истца, ни протоколы судебных заседаний, ни судебные  акты  не содержат выводов по указанному  ходатайству  истца, а также  указаний  на совершение арбитражным судом апелляционной инстанции действий  по выяснению причин пропуска срока  на подачу  апелляционной  жалобы, а также мотивированных доводов о наличии оснований для  восстановления  такого  срока.

Указанные процессуальные  нарушения   не могут быть  устранены  судом кассационной инстанции, что  является  основанием  для  отмены  обжалуемого постановления.

Также арбитражным судом апелляционной  инстанции  допущены  нарушения  применения  норм  материального права.

В силу статей  720, 753 ГК РФ сдача результата  работ оформляется  актом, подписанным  обеими сторонами.

Основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи работ, а также иные документы, которые могут быть предусмотрены  договором.

Договором субподряда от 01.04.2019 № 75 истец и ответчик  согласовали  порядок  оплаты  - авансирование.

Также стороны в разделе  6 данного договора согласовали порядок  сдачи и приемки выполненных работ. Которым предусмотрели  составление  ответчиком  акта  приемки выполненных работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик  представил доказательства направления таких актов с указанием объемов, видов и  стоимости  работ.

В силу статьи 68 АПК РФ, статей  720, 753  ГК РФ  доказательствами  выполнения работ могут  являться акты сдачи  работ, акты  скрытых работ,  исполнительная и техническая документация, а также иные  письменные  доказательства, которые напрямую подтверждали бы факт выполнения  работ.

Указание ответчика на выполнение таких  работ, ведение  Обществом  (ответчиком)  предпринимательской  деятельности,  не могут  являться  в силу  требований  закона  допустимыми  доказательствами факта  выполнения  ответчиком  работ.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора, применяя  повышенные  стандарты  к доказыванию по спору, арбитражный суд  апелляционной  инстанции должен был дать оценку являются ли заявленные требования по иску искусственно созданной задолженностью,  имеется ли  прямая  или  косвенная  связь  между  истцом и ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, нуждался  ответчик в спорный период в гравии в объеме, заявленным истцом по иску,  мог ли он его использовать в работе, располагал ли иным гравием,  мог ли ответчик  самостоятельно осуществлять вывоз мусора в спорный  период собственными силами и средствами.

При таких  обстоятельствах, в связи с допущенными  арбитражным судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального и материального права, обжалуемое  постановление  подлежит  отмене, дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.

При новом  рассмотрении дела  арбитражному суду апелляционной  инстанции устранить указанные выше нарушения, установить факт нарушения обжалуемым решением  прав  ООО  «Инфралинк» и  разрешить  вопрос и привлечении его к участию в дело с наделением  процессуального  статуса; разрешить ходатайство истца о пропуске ООО «Инфралинк»  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленном  законом  порядке; установить факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда  и сдачи  результата  таких работ  истцу в объеме  и стоимости соответствующим сумме аванса с учетом порядка,  установленного законом; установить нуждался ли ответчик в спорный период в  гравии в  объеме, заявленном истцом по иску, мог ли он его использовать в  работе, располагал ли иным гравием, мог ли ответчик  самостоятельно осуществлять вывоз мусора в спорный период собственными силами и средствами, также установить иные  существенные  по делу обстоятельства,  с учетом  правильного применения  норм материального  и процессуального  права  разрешить спор по существу,  приняв  законный  и обоснованный  судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А65-35401/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева