РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16693/20-82-109

г. Москва

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ГТЛК" к ООО "БЕЛТЕХНИКА" о взыскании 3879459,50 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ГТЛК" к ООО "БЕЛТЕХНИКА" о взыскании неустойки в сумме 3 879 454 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направил, в материалы дела направил дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил в судебном заседании дополнительный отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ГТЛК»/Истец и ООО «БелТехника»/Ответчиком заключен Договор поставки № ДКП 0699-001-Л/2019 от 08.07.2019 (далее - Договор поставки) с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Комитету городского хозяйства Мэрии города Грозного.

Предметом Договора поставки являются универсальные дорожные машины на базе трактора Беларус 82.1 (далее по тексту - Товар) в соответствии со спецификаций (Приложение №1 к Дополнительному соглашения №1 от 18.07.2019 к договору поставки).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю не бывшее в употреблении имущество (товар), не ранее 2019 года выпуска, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных Договором.

На основании п. 2.1 вышеуказанного договора полная стоимость (цена) Договора составляет 13 040 200 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 количество поставляемой техники составило 5 единиц: универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 92П, в количестве 1 шт., стоимостью 2 793 000 руб.; универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 82.1. в количестве 1 шт., стоимостью 5 156 000 руб.; универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 82.1 (Цепной)» количестве 1 шт., стоимостью 2 572 600 руб.; универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 82.1 (Дисковый), в количестве 1 шт., стоимостью 2 518 600 руб.

Истец считает, что согласно условиям Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.07.2019 г. к договору поставки срок поставки Товара 85 календарных дней с момента заключения договора, т.е. 01.10.2019 г.

По мнению истца, поставка 3 единиц Товара осуществлена Ответчиком в нарушение срока: 2 единиц поставлены с просрочкой на 10 дней, что подтверждается актом № 3 от 11.10.2019 г, 1 единица поставлена с просрочкой на 119 дней, что подтверждается  актом № 4 от 28.01.2020 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную поставку Товара составил 3 879 459,5 руб.:

Общая стоимость (цена) Товара, РУб-

кол-во ед.

период

ставка пени в день

сумма пени, руб.

с

по

кол-во дней

13 040 200,00

3

02.10.2019

28.01.2020

119

0,25%

3 879 459,50

ИТОГО:

3 879 459,50

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку 0,25% от общей стоимости (цены) Товара за каждый день просрочки.

В рамках претензионного урегулирования спора истец в адрес ООО «БелТехника» 25.12.2019 г. направил претензию от 24.12.2019 г. № ВД-07-2-02-5808 с требованием об оплате неустойки в сумме 2 608 040 руб., которая получена ответчиком 26.12.2019 г., на которую ответ направил ответ 21.01.2020 г. №5с отказом в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику в суд.

Суд, считает ошибочным расчет истца, основываясь на следующем.

Срок поставки товара, предусмотренный спецификацией №1 к Договору, составляет 90 дней, то есть товар должен был быть поставлен в срок до 07.10.2019 г. включительно.

Пунктом 3.3. Договора поставки регламентировано, что обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на Складе Лизингополучателя либо на складе ближайшего дилера производителя (Поставщика) по согласованию с Лизингополучателем и Покупателем.

30.07.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление №120 от 30.07.2019 г.(копия уведомления и подтверждении отправки прилагается) о необходимости произведения оплаты в размере 40 % от стоимости УДМ на базе трактора Беларус 82.1 (ценной) в кол-ве 1 ед.. УДМ на базе трактора Беларус 82.1 (Дисковый) в количестве 1 ед. в связи с готовностью к Отгрузке и передаче в г. Грозный 08.08.2019-09.08.2019 г.

Товар был получен Покупателем 07.08.2019 г., т.е. без просрочек со стороны Поставщика.

16.09.2019 г. в адрес истца направлено уведомление №144 от 16.09.2019 г.(копия уведомления и подтверждения отправки прилагается) о необходимости произведения оплаты в размере 40 % от стоимости УДМ на базе трактора Беларус 82.1 в количестве 2 ед. в связи с готовностью к отгрузке и передаче в г. Грозный 25.09.2019 г. - 26.09.2019г.

Оплата товара в размере 509 120 руб. произведена 22.08.2019 г., товар отгружен 30.09.2019 г., что подтверждается Товарной накладной №276 от 30.09.2019 г.

Однако Товар получен Покупателем только 11.10.2019 г.

При этом Истец ссылается на просрочку Поставщика, не объясняя оснований такого продолжительного периода неполучения Товара. Также истец ссылается на просрочку Ответчиком в поставке и вышеуказанных единиц техники.

16.01.2020 г. в адрес Истца было направлено уведомление о готовности передачи техники - УДМ на базе трактора Беларус 9211 в количестве 2 единицы.

24.01.2020 г. и 20.01.2020 г. Товар был отгружен, что подтверждается материалами дела.

При этом, истец прибыл для получения Товара только 28.01.2020 г.

В соответствии со п. 5.3 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора.

При таких обстоятельствах, анализируя условия договора, исходя из положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поставка товара за пределами срока, указанного в спецификации №1, произошла в отношении только одной единицы техники, а именно - УДМ 82 на базе трактора Беларус 92П, стоимостью 2 793 000 руб., а предыдущие 4 единицы товара поставлены в срок, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что непоставка указанной техники возникла по причине невозможности приобретения базового трактора, выпускаемого Акционерным обществом «Череповецкий литейно-механический завод», о чем ответчик уведомил истца, что подтверждается ответом на поступившую от ПАО «ГТЛК» в адрес ООО «БелТехника» претензию, а также о том, что поставка товара возобновится с января 2020 г. Приобрести аналогичную технику у другого производителя на территории России не представляется возможным в силу того, что она является уникальной.

И в этой связи, исходя из сути ст. 330 ГК РФ, предполагающей неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки обоснованно в части поставка товара за пределами срока, указанного в спецификации №1 - одной единицы техники, а именно - УДМ 82 на базе трактора Беларус 92П, стоимостью 2 793 000 руб.

При этом сам факт начисления неустойки в сумме 3 879 459 руб. 50 коп. на всю сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства нарушает равенство сторон в обязательственных правоотношениях, что противоречит принципам и целям гражданского права в сфере договорных правоотношений, а также обычаям делового оборота.

Таким образом, возникли такие обстоятельства, при которых исполнить часть обязательств в срок ответчику не представляется возможным, и данные обстоятельства возникли по причине, не зависящей от Поставщика.

В январе 2020 г. поставка техники возобновилась, и 20.01.2020 г. обязательства ООО «БелТехника» по поставке товара в адрес ПАО «ГТЛК» были исполнены, что подтверждается материалами дела и оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

За нарушение сроков поставки одной единицы техники истцом начислена неустойка на общую стоимость товара по договору по общей цене договора, а именно 5 единиц техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка - это мера ответственности за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем, Ответчик полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков по поставке одной единицы товара исходя из стоимости (цены) всех единиц товара, является неправомерным и влечет за собой необоснованное обогащение истца.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку 0.25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции судов, в том числе Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 г., ответчик полагает, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) договора, а из цены товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом того, что по условиям договора приобретенная техника подлежала передаче по договору лизинга Комитету городского хозяйства Мэрии города Грозного, ответчиком в материалы дела представлено письмо от Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного, из которого усматривается, что просрочкой исполнения обязательств Истцом каких-либо убытков им не причинено, а также то, что претензий со стороны Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного к ООО «ГТЛК» не имеется, а также не имеется намерений по обращению за взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в отзывах №1 и №2 на исковое заявление, представленных в суд, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления). Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить заявленную истцом неустойку в соответствии с требованием п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки 6 последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно контр-расчету ответчика общая сумма санкций, рассчитанных на основании ст . 395 ГК РФ, составила 68 623 руб. 40 коп., что по его мнению, является соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Данный контр-расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Между тем, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 критерием соразмерности выступает двукратная ставка рефинансирования либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев. В исключительных случаях нижним пределом снижения неустойки выступает однократный размер ставки рефинансирования. Однако доказательств того, что у кредитора вообще не могло возникнуть убытков из-за неисполнения обязательства должника либо эти убытки были слишком незначительными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований к применению расчета неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования. Исходя из основного принципа, указанного в абзаце 1 пункта 2 постановления №81, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях (например, по кредитным договорам). В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум ВАС РФ предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, 7 соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В связи с чем, суд полагает правомерным принять контр-расчет ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 68 623 руб. 40 коп.

В остальной части иска суд не находит оснований для удволетворения.

При этом, суд обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлено письмо Лизингополучателя об отсутствии финансовых претензий к истцу за нарушение последним сроков поставки Товара, которое истец считает допустимым доказательством, поскольку, указанные претензии могут быть предъявлены ему в течение срока исковой давности со ссылкой на п. 5.8. и п. 5.9. Договора поставки, в соответствии с которым на ООО «Белтехника» возлагается обязанность возместить убытки, возникшие у истца вследствие нарушения последним сроков поставки Товара в адрес Лизингополучателя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛТЕХНИКА" в пользу ПАО "ГТЛК" неустойку в сумме 68 623 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 744 руб. 94 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова