СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-13705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (07АП-10844/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 по делу № А27-13705/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 15 КОРПУС 9) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652992, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Таштагол, район Таштагольский, улица Поспелова, дом 5 а) о взыскании 4 036 114 руб. 10 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ-ТМ» (далее – истец, ООО «УМ-ТМ»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ГК-Сибирь») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № А01/18 от 16.01.2018 в размере 1 283 450 руб.; пени в размере 1 116 375 руб. 55 коп.; всего 2 399 825 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 иск удовлетворен, с ООО «ГК-Сибирь» в пользу ООО «УМ-ТМ» взыскана задолженность в размере 1 283 450 руб.; пени в размере 1 116 375 руб. 55 коп.; всего 2 399 825 руб. 55 коп.;

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу в аренду экскаватора Hyundai R450LC-7; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем от 16.01.2018 № А01/18 (в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2018, от 10.10.2018, от 01.10.2018 и от 18.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование по актам приема – передачи от 16.01.2018, от 21.03.2018 и от 17.10.2018, подписанным сторонами без разногласий, транспортные средства (спецтехнику): самосвал JOHN DEERE 400D, экскаватор гусеничный Hyundai R450LC-7, с оказанием арендатором своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 года) стоимость арендной платы установлена сторонами повременная, с округлением до целого часа в большую сторону и составляет: за аренду экскаватора гусеничного – 1900 руб./час, с учетом НДС 18%, за аренду самосвала – 2150 руб./час, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.12.2018 стоимость арендной платы составляет 2186 руб./час, в том числе НДС 20%.

В арендную плату не включены расходы на топливо, арендатор самостоятельно несет расходы по оплате ГСМ.

На основании пункта 3.3 договора оплата за услуги производится арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, или с момента истечения срока, предусмотренного договором (пункт 3.2) для его подписания.

Ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 283 450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 236 от 03.07.2018 и № 65 от 14.03.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, и о взыскании пени, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В порядке статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи техники от 16.01.2018, от 21.03.2018, от 09.06.2018, от 17.10.2018 (л. 

<

...>) арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство. 

Также из материалов дела следует, что в период с 15.02.2018 по 02.09.2019 ответчик пользовался имуществом, производил частичную оплату.

Факт использования также подтверждается универсальными передаточными документами, актами учета работы спецтехники, актами аренды за период с января по май 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, подписанными сторонами без разногласий.

На основании изложенного коллегией отклоняются доводы об отсутствии в материалах дела актов-приема передачи. Достоверных доказательств, опровергающих факт использования ответчиком имущества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 283 450 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1116375 руб. 55 коп. за период с 20.03.2018 по 29.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 29.05.2019, составил 1 116 375 руб. 55 коп.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан верным. Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет, также признает его верным. 

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения неустойки по сравнению с заявленной истцом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обосновано и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 по делу № А27-13705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3