АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3123/2025

08 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

в судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025;

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.01.2025 № 27АА 2343416;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А73-4026/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

о включении задолженности в размере 10 154 280 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 на основании заявления ФИО8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 общество «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

17.12.2024 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере                          10 154 280 руб., в том числе основной долг в сумме 6 920 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 234 280 руб., основанного на неисполнении договоров беспроцентного займа от 08.09.2016, от 13.09.2016, от 18.01.2017, от 03.02.2017, от 03.04.2017 и от 05.05.2017 (далее – договоры займа), подлежащим удовлетворению в очерёдности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий его имуществом ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025 требования финансового управляющего ФИО3 в сумме 6 920 000 руб. основного долга и 3 234 280 руб. процентов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025.

В кассационной жалобе ее заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и безденежности договоров займа. Финансовый управляющий ФИО3 ссылается на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции частичного возврата заемных денежных средств в сумме 100 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, доказывает реальность заемных правоотношений между обществом «Экспресс» и наследодателем - ФИО10. Заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него обязанности предоставления дополнительных документов, подтверждающих предоставление займа, в условиях банкротства общества «Экспресс», и настаивает на том, что не оспоренное нотариально оформленное свидетельство о праве на наследство подтверждает факт наличия у общества «Экспресс» заемной задолженности перед наследниками ФИО10

Конкурсный управляющий должником и ФИО5 в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считают, что в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ФИО10 денежных средств обществу «Экспресс», свидетельство о праве на наследство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии у общества «Экспресс» кредиторской задолженности перед наследниками. ФИО5 обосновывает свои возражения ссылками на судебные акты Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и Хабаровского краевого суда по делу № 2-3765/2022, которыми установлены факты предоставления ФИО5 на условиях займа денежных средств обществу «Экспресс», и при этом указывает на отсутствие каких-либо документов о передаче обществу «Экспресс» денежных средств на условиях займа наследодателем ФИО10

В судебном заседании, представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представитель ФИО5 – в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего обществом «Экспресс», представителей ФИО5 и финансового управляющего ФИО3, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, участниками общества «Экспресс» являются ФИО11 с долей участия в уставном капитале 40% (с 14.12.2018), ФИО2 с долей участия в уставном капитале 35%              (с 20.02.2015) и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 25%                           (с 20.02.2015).

Ранее участником общества «Экспресс» являлся умерший 08.01.2021 ФИО10 - отец ФИО2 и ФИО5, а также бывший супруг ФИО11

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2021 № 27АА1757315, выданному нотариусом нотариального округа                              г. Хабаровска Хабаровского края ФИО12,               ФИО2 является наследником имущества ФИО10, а именно 4/5 доли в наследуемом праве требования от общества «Экспресс» возврата денежных средств в размере 49 072 695 руб. 89 коп.

В свою очередь требование ФИО10 к обществу «Экспресс» основано на договорах беспроцентного займа от 08.09.2016 на сумму             800 000 руб. (срок возврата займа 08.09.2021), от 13.09.2016 на сумму               3 600 000 руб. (срок возврата займа 13.09.2021), от 18.01.2017 на сумму 520 000 руб. (срок возврата займа 18.01.2022), от 03.02.2017 на сумму   400 000 руб. (срок возврата займа 03.02.2022), от 03.04.2017 на сумму   800 000 руб. (срок возврата займа 03.04.2022) и от 05.05.2017 на сумму 800 000 руб. (срок возврата займа 05.05.2022), оформленных между обществом «Экспресс» (заемщик) в лице директора ФИО13 и умершим ФИО10 (займодавец), а также информации, содержащейся в письме общества «Экспресс», подписанным директором ФИО13, и адресованным нотариусу ФИО12, с приложенной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за период январь 2015 года-июнь 2021 года.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении непогашенных заемных требований, перешедших в порядке наследования к ФИО2, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 19, пунктов 4, 5 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 27 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьи 333, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пунктах 3.1, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из доказанности факта финансирования текущей деятельности должника, в том числе посредством предоставления денежных средств обществу «Экспресс» ФИО10 Учитывая, что наследодатель являлся, а наследник является контролирующими должника лицами, суд первой инстанции признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного требования мотивирован также тем, что перешедшее к            ФИО2 в порядке наследования право требования заемной задолженности от общества «Экспресс» удостоверено нотариальным свидетельством о праве на наследство от 20.07.2021, которое, равно как и договоры займа, не оспорены в установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 05.05.2025, и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, пришел к противоположному выводу, установив безденежность договоров займа.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на недоказанности факта передачи ФИО10 денежных средств на условиях займа обществу «Экспресс».

Судом апелляционной инстанции исследована выписка о движении денежных средств по единственному расчетному счету общества «Экспресс», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (счет                           № 4070281040000000632) за период с 01.09.2016 по 01.03.2017, из которой не усматривается наличие платежных операций, совершенных по инициативе наследодателя - ФИО10 Однако отображены операции по платежам, совершенных другим сыном ФИО10 - ФИО5, который возражал против заявленных финансовым управляющим              ФИО3 требований по причине несовершения спорных платежей отцом - ФИО10

Поскольку иных документов, подтверждающих реальность договоров займа, указанных в основание заявленных требований, в материалы обособленного спора не представлено, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, нотариально оформленное свидетельство о праве на наследство подтверждает лишь переход от ФИО10 к ФИО2 права требования возврата денежных средств от общества «Экспресс», а не признание должником факта получения займов, как указано в кассационной жалобе. В силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей подтверждение обстоятельств дела только определенными доказательствами, само по себе свидетельство о праве на наследство, учитывая положение статей 807, 808 ГК РФ, также не подтверждает реальность передачи денежных средств на условиях займа, особенно в условиях аффилированности между всеми участниками общества «Экспресс», несмотря на возникший внутрисемейный конфликт.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность заемных правоотношений между ФИО10 и обществом «Экспресс» подтверждена частичным возвратом платежа в сумме 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах аффилированности, а также принимая во внимание общий размер заявленного финансовым управляющим ФИО3 основного требования (более 6 000 000 руб.), возврат 100 000 руб. не свидетельствует о существовании между ФИО10 и должником реальных заемных правоотношений и, соответственно, бесспорно не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Поскольку финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 за счет его конкурсной массы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А73-4026/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко