, №09АП-92495/2023

Дело № А40-125321/22

г.Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-125321/22 

по иску (заявлению) ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "Александрия" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 72 334 064 руб. 08 коп. убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по протоколу от 19.09.2023, ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 11.05.2023,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 15.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Александрия» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договорам №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018, №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019, №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019, №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019 в размере 72 334 064 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением от 27.10.2023 с ООО "Александрия" в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 434 525 руб. 32 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 691 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе просит суд назначить по делу повторную экспертизу, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1253 21/22-19-916 отменить, принять по делу новый судебный акт. Третье лицо в апелляционной жалобе просит суд назначить по делу повторную экспертизу, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-125321/22-19-916 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «РСУ» в полном объеме.

Определением от 06.12.2023 с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Александрия" (ИНН: 

<

***>) взыскано 119 279 руб. 14 коп. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-125321/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018, №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019, №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019, №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019. В соответствии с договорами ответчик обязался выполнить работу, а истец принимать и оплачивать их. 

В соответствии с п. 12.4 договоров если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик уведомит об этом субподрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранению.

Согласно абз. 2 п. 12.7 договоров в течение гарантийного периода субподрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, выбывших из строя ил изменивших первоначальные технические параметры из-за наличия дефектов оборудования и систем объекта, но при условии их нормальной эксплуатации.

Согласно иску, в связи с выявлением недостатков в выполненных ответчиком работах, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости направления 18.08.2021 уполномоченного представителя на объект для комиссионного обследования выявленных дефектов и составления соответствующего акта.

По итогам работы комиссии 18.08.2021 составлен дефектный акт №1/1 на выполненные объемы работ, которым стороны зафиксировали выявленные замечания, установлен срок для предоставления ООО «Александрия» комплекта документов на выполненные работы в срок до 30.08.2021, а также графика устранения недостатков.

Повторно 25.08.2021 подрядчик телеграммой № РСУ-5481 уведомил субподрядчика о необходимости направления 30.08.2021 уполномоченного представителя на объект для комиссионного обследования выявленных дефектов и составления соответствующего акта.

По итогам работы комиссии 30.08.2021 составлен дефектный акт №1/2 на выполненные объемы работ, которым стороны повторно зафиксировали выявленные замечания, для ООО «Александрия» установлен перечень мероприятий по устранению замечаний.

Кроме того, 25.10.2021 по итогам работы комиссии составлен дефектный акт №1/1 на выполненные объемы работ, которым стороны повторно зафиксировали факт не устранения ООО «Александрия» выявленных ранее дефектов и недоделок, а также не предоставления комплекта необходимой документации.

В целях определения объема некачественно выполненных/невыполненных работ истцом был заключен договор на проведение инженерно-технического исследования отделочных покрытий фасадов главного здания и двухэтажного флигеля объекта с составлением технического отчета. Согласно произведенному сметным отделом истца расчету, составленному на основании технического отчета, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 334 064 руб. 08 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также результатами судебной экспертизы, применительно к нормам ст.ст. 71, 86 АПК РФ.

Заключением эксперта №327-СТЭ от 13.06.2023 установлено, что на фасадах главного дома и восточного флигеля объекта культурного наследия: городская усадьба «Дом Бобринских», по адресу: 

<

...>, 7, 12 частично имеются дефекты и повреждения, поименованные в дефектном акте от 30.08.2021 №1/2. Экспертом установлен перечень и причины возникновения дефектов. Эксперт установил, что стоимость устранения дефектов и повреждений, возникших по причине нарушения технологии производства работ, составляет 434 525 руб. 32 коп.

Согласно доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, выводы эксперта сделаны в отсутствие необходимой проектной и исполнительной документации, в которой содержатся требования к составу подлежащих выполнению работ и подлежащих использованию материалов, а также сведения о ходе выполнения скрытых работ и лишь на основании визуального осмотра, что свидетельствует о невозможности утверждения о достоверности заключения эксперта. Ввиду изложенного, истец и третье лицо ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, и отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд исходит из следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. 

Обосновывая необходимость проведения повторного экспертного исследования, истец и третье лицо ссылаются на внесудебное заключение специалиста. Между тем, коллегия учитывает, что данное заключение сделано по заказу истца, за соответствующее вознаграждение. Специалист, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование своей позиции истец указал, что в связи с представлением экспертом откорректированного заключения фактически в материалах дела имеются два заключения эксперта, имеющих одинаковый номер и дату составления, что в судебном    акте не отражено, кроме того, при рассмотрении дела, суд указал эксперту о необходимости внесения правок и  оставлении  выводов экспертизы без изменений, что является недопустимым. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что корректировка заключения экспертом не противоречит действующему законодательству. 22.08.2023 определением Арбитражного суда города Москвы эксперту предложено представить корректное заключение. Довод о том, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, несостоятелен, экспертом АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» заключение № 327-СТЭ от 13.06.2023 было повторно предоставлено после корректировки, новое исследование не проводилось, выводы эксперта остались прежними.

Истец указывает, что поскольку проектная и исполнительная документация экспертом не исследовались, вывод эксперта нельзя признать достоверным. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что согласно разделу 1.8 заключения эксперта       для производства экспертизы были предоставлены следующие материалы: материалы Дела № A40-125321/22-19-916 Арбитражного суда города Москвы, дополнительный материал - проектная документация на CD диске, дополнительный материал -исполнительная документация в трех альбомах согласно разделу 3 заключение составлялось на основании визуального обследования,   с   необходимой   фотофиксацией,   на  основании   анализа предоставленной   договорной,   проектной,   исполнительной   и   другой технической документации.

Истец указывает, что поскольку инструментальные исследования не проводились, вывод эксперта о площади повреждений нельзя признать достоверным. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что измерения объективно невозможны. В заключении эксперта (Раздел 2) указано, что измерения геометрических параметров не производились, поскольку выполненные работы находятся на значительной высоте, куда отсутствует доступ. 

Истец указывает, что просчеты в монтаже элементов системы водоотведения свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, однако экспертом не определена площадь отслаивания штукатурного слоя и стоимость устранения данного недостатка. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что ответственность  за  данную  причину  возникновения  недостатков не может быть возложена на ответчика. Монтаж элементов системы водоотведения осуществлялся на основании проектной документации, предоставленной истцом согласно условиям договоров субподряда. Ошибки в проектировании системы водоотведения, в том числе, стали причиной возникновения недостатков работ, что также отображено в заключении эксперта (Исследование по вопросу №2).

Относительно довода истца о надлежащей эксплуатации фасада здания апелляционная коллегия исходит из того, что под неправильной эксплуатацией в заключении эксперта подразумевается замачивание осадками, их скопление (Выводы    по вопросу № 2), в связи с необеспечением защиты фасадов от осадков. После расторжения договоров (24.02.2021) ответчик не обязан был осуществлять содержание  строительной площадки, поэтому обеспечивать правильную эксплуатацию фасадов обязан был истец. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что экспертное заключение полное, соответствующее действующим нормам законодательства, ввиду чего оснований для проведения повторного исследования не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными им требованиями и действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 12.4 и 12.7 договоров подряда также предусмотрено, что требования о возмещении понесенных расходов на устранение дефектов РСУ может предъявлять только при условии, если возникшие дефекты не связаны с нарушениями нормальной эксплуатации объекта, являются следствием ненадлежащего выполнения Компанией принятых на себя обязательств по договорам субподряда.

В заключении эксперта № 327-СТЭ от 13.06.2023 экспертом указаны причины возникновения установленных экспертом дефектов на фасадах Объекта, причины разделены на три категории: 

1) ошибки проектирования системы водоотведения с горизонтальных декоративных элементов фасада, что привело к скоплению осадков на поверхности отливов, карнизов, отмостки и систематическому замачиванию фасада в местах примыкания оконных отливов и карнизов декоративных элементов;

2) вмешательство в конструктивные элементы в результате реконструкции, что привело к образованию усадочных трещин;

3) нарушение технологии производства работ.

Согласно заключению эксперта, единственной причиной, связанной с действиями ответчика (с ненадлежащим выполнением взятых на себя по договорам субподряда обязательств) может являться только нарушение технологии производства работ, которой вызван один выявленный экспертом дефект, а именно «тонкие, поверхностные, «паутинистые» трещины шириной раскрытия от 0,02 до 0,1 мм.» вызванное «нанесением слоев избыточной толщины, повышенной скоростью высыхания покрытия».

Таким образом, причинно-следственная связь между большей частью установленных экспертом дефектов и недостатков и качеством работ ответчика отсутствует, следовательно, истцом не доказано, что дефекты и повреждения на объекте возникли именно по причине действий ответчика или в связи с неудовлетворительным качеством работы ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца на определение от 06.12.2023 апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 экспертным учреждением АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 120 000 руб. 

Удовлетворяя заявление в сумме 119 279 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 107, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, а также, вопреки доводам истца, обоснованно исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы оплачены ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 119 279 руб. 14 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в силу ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1, 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, выплаченные экспертам по результатам проведенной им экспертизы, которую суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и определения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и определение от 06.12.2023  по делу №А40-125321/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиВ.И. Тетюк 

О.Н. Семикина