ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13422/2016

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13029/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу № А70-13422/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, Счетной палаты Тюменской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 481 760 руб.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», Счетной палаты Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (далее – ООО «ТСП», ответчик) о взыскании 2 939 355 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-13422/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСП» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 2 939 355 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. С ответчика взыскано 37 697 руб. государственной пошлины взыскать в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по устройству кровли и дополнительных работ, а также стоимости количества светильников на объекте, ООО «ТСП» в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить, удовлетворив исковые требования частично.

В письменном отзыве на жалобу ГКУ ТО «УКС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС» и Счетная палата Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГКУ ТО «УКС»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представителем ООО «ТСП» в заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости основных и дополнительных работ по устройству кровли, а также стоимости отсутствующих на объекте светильников (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ТСП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд: «Строительство школы № 16 по ул. Парфенова, 19 в г. Тюмени».

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1 090 440 390 руб.

Законченный строительством объект передан подрядчиком государственному заказчику по акту № 2 от 22.06.2015.

Счетной палатой Тюменской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2010-2015 годах на финансирование государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров, заключенных государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» на строительство школы № 16 по ул. Парфенова, 19 в г. Тюмени.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка в том числе в форме обследования, правомерности и эффективности использования бюджетных средств на строительство школы № 16 по ул. Парфенова, 19 в г. Тюмени» Счетной палатой Тюменской области выдан акт № 72 от 29.04.2016, в котором отражены следующие замечания:

- по пункту 3.4.6. акта – приняты и оплачены фактически не установленные деревянные дверные блоки в количестве 155 шт. общей площадью 339,83 кв. м. Указанный факт установлен актом контрольного осмотра (обмера) Счетной палаты Тюменской области № 4-с от 11 04.2016, подписанный представителем ООО «ТСП». Завышение стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом НДС ставило 2 013 919 руб.

- по пункту 3.4.8. акта – приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 30 мм (1768 кв. м), устройство мембраны Firestone 1,14 мм (1788 кв. м), установке пароизоляционного слоя из геотекстиля Drenotex 200 (1768 кв. м), устройству покрытий из бетонных плиток на цементном растворе (1768 кв. м), герметизации примыканий краевым герметиком Firestone (80 м). Указанный факт установлен актом контрольного осмотра (обмера) Счетной палаты Тюменской области № 3-е от 08.04.2016, подписанный представителем ООО «ТСП». Стоимость принятых и фактически невыполненных объемов работ составляет 3 017 833 руб.

- по пункту 3.4.9.1., 3.4.9.2. акта проверкой актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и выборочным осмотром (акт контрольного осмотра (обмера) № 5-е от 12.04.2016, подписанный представителем ООО «ТСП», установлено:

- завышение стоимости работ по установке светильников на сумму 90 124 руб.,

-стоимость принятых и оплаченных, но фактически не установленных светильников в количестве 2052 шт. на сумму 8 359 884 руб.

ГКУ ТО «УКС» в адрес ООО «ТСП» направлена претензия № 5182/16 от 29.09.2016, в которой ответчику в срок до 29.10.2016 было предложено в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 13 481 760 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ГКУ ТО «УКС» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств является государственный контракт № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше контракту были выполнены ответчиком с завышением объемов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Истцом в рассматриваемом деле предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 939 355 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, из которых: 25 986 руб. средней расчетной стоимости 2 внутренних дверей, отсутствующих на объекте по пункту 3.4.6. акта; 2 179 551 руб. 28 коп. по пункту 3.4.8. акта (из которых 23 743 руб. – стоимость невыполненных работ по парапету на кровле СОБ; 2 155 808 руб. 28 коп. – стоимость невыполненных работ по устройству кровли СОБ (с учетом экспертного заключения № 042-05.3-0030 от 31.05.2017); 733 818 руб. по пунктам 3.4.9.1., 3.4.9.2. акта (из которых 90 124 руб. – стоимость работ по монтажу 158 отсутствующих на объекте светильников; 643 694 руб. – средняя расчетная стоимость 158 отсутствующих на объекте светильников).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза, по результатам которой Торгово-промышленной палатой Тюменской области составлено экспертное заключение № 042-05.3-0030 от 31.05.2017.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ по устройству кровли спортивно-оздоровительного блока (СОБ) по объекту «Строительство школы № 16 по улице Парфенова 19 в г. Тюмени» в рамках государственного контракта № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 не соответствует объему, зафиксированному в актах приемки выполненных работ КС-2 № 17 от 25.07.2014 и № 4 от 26.09.2014.

Стоимость выполненных работ по устройству кровли спортивно-оздоровительного блока (СОБ) по объекту «Строительство школы №16 по улице Парфенова 19 в г. Тюмени» в рамках государственного контракта № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 с учетом договорных ценообразующих факторов и в текущих ценах составляет согласно локальному сметному расчету 7 044 146 руб. 46 коп.

Из экспертного заключения № 042-05.3-0030 от 31.05.2017 (стр. 20) следует, что при составлении расчета стоимости выполненных работ на сумму 7 044 146 руб. 47 коп. по кровле здания СОБ применен коэффициент 5,85 (том 5 л.д. 138). 

Между тем, при проведении экспертизы не было принято во внимание то, что согласно государственному контракту № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд сторонами согласован индекс удорожания строительно-монтажных работ 5,91 (том 1 л.д. 29), следовательно, взяв за основу объем выполненных работ, необходимо применить коэффициент 5,91, в результате чего стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 № 4 и № 17 составит 7 116 394 руб.

Истец указывает, что за спорный вид работ им оплачено 8 707 898 руб. 50 коп. Следовательно, при применении к объему выполненных работ коэффициента 5,91 стоимость выполненных работ составит 7 116 394 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составит 1 591 504 руб. 50 коп. (8 707 898 руб. 50 коп. – 7 116 394 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Данная сумма неосновательного обогащения признается апеллянтом. В этой части истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил обоснованных возражений.

Согласно представленному истцом в дело расчету неосновательного обогащения стоимость дополнительных работ по устройству кровли определена в размере 515 799 руб. Как указал истец, данные дополнительные работы не были согласованы сторонами, в связи с чем ГКУ ТО «УКС» просило вычесть вышеуказанную сумму из расчета стоимости работ, предоставленного в экспертном заключении № 042-05.3-0030 от 31.05.2017. 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судом первой инстанции указанная истцом сумма исключена из расчета выполненных ответчиком работ, однако апелляционный суд не соглашается с решением по делу в данной части в связи со следующими обстоятельствами.

За основу расчета неосновательного обогащения в данной части взяты объемы, указанные в акте № 4 от 26.09.2014.

Между тем, при расчете не учтен акт формы КС-2 № 17 от 25.07.2014, а также объемы, согласованные в локальном сметном расчете к государственному контракту в отношении работ по устройству кровли СОБ спорного объекта. С учетом содержания вышеизложенных документов стоимость дополнительных работ по устройству кровли СОБ составила 80 642 руб. 17 коп.

Таким образом, на основании объемов работ, указанных в экспертном заключении № 042-05.3-0030 от 31.05.2017, и объемов работ, приведенных в актах формы КС-2 № 4 от 26.09.2014 и № 17 от 25.07.2014, размер неосновательного обогащения за дополнительные работы по устройству кровли СОБ составляет 80 642 руб. 17 коп., а не 515 799 руб., как заявило ГКУ ТО «УКС». В этой части истец не обосновал свою позицию надлежащим образом.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения по устройству кровли СОБ объекта школы оставит 1 695 889 руб. 67 коп. (1 591 504 руб. 50 коп. + 80 642 руб. 17 коп. + 23 743 руб. (парапет)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании суммы 643 694 руб., что составляет стоимость 158 светильников.

Локально-сметным          расчетом          к          государственному          контракту № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 предусмотрено установка светильников в количестве 3 436 шт., тогда как фактически ответчиком установлено 3 278 шт. 

Факт установки светильников подтверждает исполнительная документация предписанная сторонами, договор с поставщиком ООО «Кристель», товарные накладные которые были предоставлены счетной палате в ходе проверки, что отражено в акте № 72 и не оспаривается сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе исполнения государственного контракта сторонами была согласованна замена светильников, а именно - светильников С360/132 20лк; L-Office 25.;L-SCHOOL 24; ASM138:EFS 380; Sportlux 280; L-INDUSTRY 24.; L-INDUSTRY 12 на светильники POLLUX 2*18; LOffice 25; ARKTIK 2*18; L-Office 25; ARKTIK 2*36; Surface Mount LED; CCA1001 выход-exit; L-Office 25.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма 93 129 руб. 94 коп. за фактически не установленные ООО «ТСП» светильники марки С360 1x32 Вт IP 54, исходя из следующего расчета: 158 (количество не установленных светильников) х 589 руб. 43 коп. (стоимость согласно локально-сметному расчету).

Истец не обосновал расчет стоимости 158 светильников, которые не были установлены ответчиком, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ГКУ ТО «УКС» подлежат удовлетворению в сумме 1 905 129 руб. 61 коп. (1 591 504 руб. 50 коп. (работы по устройству кровли СОБ) + 80 642 руб. 17 коп. (дополнительные работы на кровле СОБ) + 93 129 руб. 94 коп. (стоимость 158 светильников) + 90 124 руб. (стоимость работ по монтажу светильников) + 25 986 руб. (стоимость дверей на объекте) + 23 743 руб. (стоимость парапета)).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств является основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения по делу (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-13422/2016 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалобу – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу № А70-13422/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 905 129 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» в доход федерального бюджета 24 433 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин