Дело № А43-33740/2016

г. Владимир

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А.,  Долговой Ж.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Юстар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу № А43-33740/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол Транс»,             г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Юстар»,                   г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании 308 727 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол Транс» (далее – ООО «Ореол Транс») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Юстар» (далее – ООО «УК Юстар») о взыскании 305 000 руб. задолженности,  15 891 руб.                41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 19.04.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

ООО «УК Юстар», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на неверный расчет процентов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от № 854Н, согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 32 договора стоимость услуг оговаривается отдельно в заявке на перевозку грузов, согласно которой ответчик обязуется внести предоплату в размере 70% по факту загрузки, остальное – по  сканированным  документам и квитку об отправке в течение 3 дней.

По условиям пункта 35 договора стороны определили, что оплата производится в течение 7 банковских дней со дня выгрузки товара.

В рамках заключенного сторонами договора между истцом и ответчиком подписаны заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

- от 01.08.2016 № У0000001758, по согласованному сторонами маршруту: г. Нижний Новгород – г. Тобольск, на автомобиле Скания               № М100ВТ12 с прицепом № АВ5330/12, стоимость услуги 180 000 руб. (л.д.23),

- от 24.08.2016 № У0000002008, по согласованному сторонами маршруту: г. Нижний Новгород – Средне Назымское месторождение, на автомобиле Рено Премиум № В986СЕ12 с прицепом № АВ0897/12, стоимость услуги 275 000 руб. 01 коп. (л.д.24),

- от 24.08.2016 № У0000002009, по согласованному сторонами маршруту: г. Нижний Новгород – Средне Назымское месторождение, на автомобиле Скания № О959АА12 с прицепом № АВ1202/12, стоимость услуги 275 000 руб. 01 коп. (л.д.25).

Ответчик произвел предоплату стоимости перевозки в размере                        401 000 руб.:

- по заявке от 01.08.2016 № У0000001758 - в размере 126 000 руб.,

- по заявке от 24.08.2016 № У0000002008 - в размере 137 500 руб.,

- по заявке от 24.08.2016 № У0000002009 - в размере 137 500 руб.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по осуществлению перевозок грузов на сумму 730 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, актами приема-передачи выполненных работ, и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 329 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату долга произвел частично в сумме 24 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 305 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию от 03.10.2016 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 305 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 891 руб. 41 коп. за период с 11.10.2016 по 19.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным письменными материалами по делу факт оказания услуг истцом и руководствовался статьями 309, 310, 395, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет за период с 11.10.2016 по 19.04.2017 судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 21.04.2017 по делу № А43-33740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Юстар» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                  Ж.А. Долгова