ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-804/2017

город Воронеж

02» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02  октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Краснополянское»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2017;

от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: ФИО4, представителя по доверенности №31 АБ 0868321 от 24.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу № А08-804/2017 (судья Бугаева О.Ю.), по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Краснополянское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>),    обществу    с    ограниченной    ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 018 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Краснополянское» (далее – истец, КФХ «Краснополянское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области»,  ответчик) о взыскании 26 018 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. за услуги эксперта-техника, 1 100 руб. за услуги по осмотру автомобиля, 281 руб. за почтовые услуги, 25 000 руб. за юридические услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее – соответчик, ООО «Белдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 исковые требования КФХ «Краснополянское» удовлетворены.

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белдорстрой» и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

От ООО «Белдорстрой» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2017, представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу № А08-804/2017 в части удовлетворения иска о взыскании  с него материального ущерба и судебных расходов, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ «Краснополянское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу  обжалуется ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» в части, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу № А08-804/2017 в обжалуемой ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ «Краснополянское» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 31 РУ № 920660.

23.02.2016 в 21 час. 00 минут в районе 16 км 500 м автодороги Короча-Чернянка-Красное, при выезде из с. Яблоново Корочанского района в направлении г. Белгорода водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащим на праве собственности КФХ «Краснополянское», совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016, согласно которой в результате ДТП повреждено переднее правое колесо, диск резины, заднее правое колесо, диск резины.

23.02.2016 в 23 час. 20 мин. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого усматривается, что на участке автомобильной дороги Короча – Чернянка – Красное 11 км + 500 м,                       с. Яблоново Корочанского района были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на правой полосе проезжей части дороги по ходу движения со стороны п. Чернявка в сторону г. Короча расположена выбоина размерами 160 х 95 х 18 см.

Согласно определению от 23.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги были повреждены переднее и заднее правые колеса автомобиля.

Кроме того, в результате совершенного ДТП были выявлены следы течи масла амортизаторной стойки справа спереди, стук в рулевой рейке, сбиты углы установки колес, что подтверждается заказом-нарядом  № ТЦ00043088 от 09.09.2016, из которого следует, что ООО «Реноме АвтоТехЦентр» при осмотре подвески автомобиля Hyundai Elantra и проверки развал-схождения были выявлены следы течи масла амортизаторной стойки права спереди, стук в рулевой рейке, сбиты углы установки колес и даны рекомендации заменить правую переднюю амортизационную стойку, рулевую рейку, отрегулировать развал схождения колес.

Расходы на услуги по осмотру автомобиля составили 1 100 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО «Реноме АвтоТехЦентр» ТЦ 00043088 от 09.09.2016 и кассовым чеком.

В связи с произошедшими повреждениями транспортного средства КФХ «Краснополянское» обратилось к эксперту-оценщику «Региональный Эксперт Центр» с целью определения величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету эксперта-оценщика «Региональный Экспертный Центр» № 517-С-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra (гос. знак 

<

***>) с учетом износа составляет 26 018 руб. 78 коп.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 080447.

Истцом в адрес ответчиков ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» и ООО «Белдорстрой» направлены претензии о возмещении в добровольном порядке ущерба и затрат, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, КФХ «Краснополянское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в обжалуемой ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» части в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором.

Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, то есть претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела, зафиксированная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области дорожная неровность превышала предельно допустимые установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина – 160 см, ширина – 95 см, глубина –18 см).

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры, не допускается.

По состоянию на 23.02.2016 участок автомобильной дороги Короча – Чернянка – Красное 11 км + 500 м, с. Яблоново Корочанского района                     не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию по причине попадания автомобиля в дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ                         Р 50597-93.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы                  не опровергнуты.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из устава ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» следует, что учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 12.01.2015 №1-рп «О создании областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», деятельность учреждения направлена на осуществление в пределах, определенных уставом, полномочий исполнительных органов государственной власти Белгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них, осуществление дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2015 года № 170-пп «О внесении изменений в постановление Правительства области от 09 декабря 2013 года №502-пп» определен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области, переданных областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на праве оперативного управления, в том числе автомобильная дорога «Короча-Чернянка-Красное».

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, находится на праве оперативного управления у ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной возникших повреждений автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> является неисполнение ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автодороги.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Размер причиненных истцу убытков рассчитан исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта № 517-С-16 от 26.10.2016, размера расходов, связанных с необходимостью определения стоимости ремонта, а также услуг по проведению осмотра и диагностики автомобиля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости проведения исследований по определению стоимости ремонта транспортного средства и услуг по диагностике автомобиля в материалы дела не представлено.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В Определении от 19.05.2009 № 816-О-О Конституционный Суд                  Российской Федерации указал, что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого                       потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый), т.е. учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда.

Для этих случаев законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Рассматривая вопрос о грубой неосторожности потерпевшего, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер ущерба по настоящему делу на основании абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ                                     не подлежит уменьшению, поскольку доказательства наличие вины истца в причинении вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, отсутствуют.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля, принадлежащего КФХ «Краснополянское», допущено не было, что подтверждается административными материалами.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение установления на спорном участке автодороги в период совершения ДТП дополнительных ограничений скорости, наличия дорожных знаков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» само непосредственно не осуществляет деятельность по строительству, реконструкции дороги, и то, что данные виды работ осуществляют подрядные организации на основании заключаемых с ними государственных контрактов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку данное обстоятельство не освобождает ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлеворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу № А08-804/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

 

                  ФИО1