АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6364/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-31473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик)  на определение Арбитражного суда  Пермского края от 10.05.2023 по делу № А50-31473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу № А50-31473/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (процессуального правопредшественника общества «Т Плюс») в пользу открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее – общество «Уралтеплосервис», истец) взысканы задолженность в сумме 3 387 527 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 209 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исполненных в связи с направлением в адрес общества «Уралтеплосервис» уведомления об определении сальдо взаимных обязательств и требованием не выдавать дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу № А50-31473/2019 исполненным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу № А50-31473/2019 исполненным.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство ответчика перед истцом было прекращено путем сальдирования взаимных обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из решения суда от 15.11.2019 по настоящему делу, предметом взаимных требований истца и ответчика являлись взыскание денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2019 года и по встречному иску – взыскание  компенсации стоимости потерь тепловой энергии за аналогичный период – январь 2019 года (текущие требования). Сальдо взаимных обязательств за указанный месяц составило 1 557 154 руб. 40 коп. по основному долгу (3 387 527 руб. 92 коп. – 1 830 373 руб. 52 коп.) и 69 038 руб. 62 коп. по процентам (161 209 руб.  21 коп. – 92 170 руб. 59 коп.) в пользу взыскателя. 

Более того, как отмечает общество «Т Плюс», сальдо по длящимся обязательствам между истцом и ответчиком за услуги по передаче тепловой энергии и компенсации стоимости потерь тепловой энергии по состоянию на 11.04.2023 составило 48 976 492 руб. 85 коп. в пользу общества «Т Плюс».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «Т Плюс» направляло конкурсному управляющему уведомления от 14.04.2023, 18.04.2023 об итоговом сальдо по взаимным обязательствам. 

Общество «Т Плюс» отмечает, что процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. Однако фактически они представляют собой единую сделку, опосредующую отношения теплоснабжающей и теплосетевой организаций по поводу передачи тепловой энергии с использованием теплосетевого имущества. На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают положения части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Правовая позиция о корректности установления конечного сальдо взаимных требований по оплате услуг по передаче тепловой энергии и компенсации стоимости утраченной тепловой энергии в этих же сетях сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.10.2020 по делу № А19-12341/2018.

По мнению ответчика, сальдирование взаимных обязательств не считается зачетом, не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что согласие конкурсного управляющего на сальдирование взаимных обязательств не требуется, вывод судов об обратном не обоснован.

Законность обжалуемого определения суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу № А50-23584/2014 общество «Уралтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу № А50-31473/2019 обществу «Уралтеплосервис» 26.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026781443 со сроком предъявления к исполнению три года.

Общество «Т Плюс» 14.04.2023 и 18.04.2023 направило в адрес конкурсного управляющего общества «Уралтеплосервис» уведомления об определении сальдо взаимных встречных взаимосвязанных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, возникших у общества «Т Плюс» перед обществом «Уралтеплосервис» по договору от 01.11.2016 № 3500-FA051/02-003/0014-2017, и обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче, возникших у общества «Уралтеплосервис» перед обществом «Т Плюс» по тому же договору.

Задолженность общества «Т Плюс» перед обществом «Уралтеплосервис» в сумме 3 548 737 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 573 руб. 23 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019, учтены в уведомлениях о сальдировании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что общество «Т Плюс» было проинформировано об объективном банкротстве общества «Уралтеплосервис», знало о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, имело информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также принимая во внимание наличие иных текущих кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее требований общества «Т Плюс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что определение сальдо взаимных обязательств сторон приведет к нарушению прав иных кредиторов по текущим обязательствам должника в рамках дела о банкротстве общества «Уралтеплосервис», в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества «Т Плюс».

Суды отметили, что обществом «Уралтеплосервис» положительный ответ на уведомление об определении сальдо взаимных обязательств в адрес общества «Т Плюс» не направлялся, согласия на прекращение взаимных обязательств подобным образом не дано. Кроме того, в адрес общества «Т Плюс» 10.02.2022 направлено письмо об отказе в совершении зачета взаимных требований. 

Кроме того, судами принято во внимание, что вопрос о зачете взаимных однородных требований разрешался при вынесении решения суда от 15.11.2019, в совершении процессуального зачета судом было отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что суднебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 названного Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким не взаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, заявление общества «Т Плюс» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

  Руководствуясь статьями  286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 10.05.2023 по делу        № А50-31473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО3