/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2793/2018-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело №А60-63178/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (ООО "РП ЭЛТИЗ"): Евсюковой А.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2018)

от истца, от заинтересованного лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "РП ЭЛТИЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве 

от 30 января 2018 года, вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу №А60-63178/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (МУП «РТРК») (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948) 

к ООО "РП ЭЛТИЗ" (ОГРН 1026601688300, ИНН 6628002794)

заинтересованное лицо: Назметдинова Лилия Габдулбареевна,

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пеней,

установил:

МУП «РТРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РП ЭЛТИЗ» (далее – ответчик)  о взыскании 191 313 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии №Реж-413К/12 от 20.11.2012  за период с марта  по май 2015, 11 627 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 16.04.2015 по 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года исковые требования МУП «РТРК» удовлетворены в полном объеме.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 006801430 от 28.03.2016.

Назметдинова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – истца по делу, указав в обоснование заявления, что в настоящий момент дебиторская задолженность ответчика продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника – МУП «РТРК», а именно, Назметдинова Л.Г. признана победителем открытых торгов по продаже имущества МУП «РТРК» по Лоту №19 (РАД-114289 дебиторская задолженность ООО «РП «Элтиз» в размере 155 304 руб. 33 коп. На момент приобретения задолженности остаток основного долга составляет 57 627 руб. 79 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции, вытекающие из договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вынесено постановление об окончании исполнительного производства №66048/17/67218 по делу, в связи с полным погашением задолженности перед истцом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и заинтересованное лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письма МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» от 02.02.2018 № 92 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств, не заявлявшееся в арбитражном суде первой инстанции, не принято судом к рассмотрению на основании п. 2 ст. 268, п. 3  ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу №А60-39850/2015 МУП «РТРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что дебиторская задолженность ООО «РП ЭЛТИЗ», возникшая на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу № А60-63178/2015 была  реализована МУП «РТРК» на торгах РАД-114289 (протокол о торгах от 20.10.2017), победителем которых стала Назметдинова Л.Г. с ценой предложения 45 010 руб.

По итогам торгов с победителем заключен договор купли-продажи №10 от 30.10.2017, согласно п.1.5. которого в случае, если к моменту подписания договора или полной оплаты цены договора, установленной п.2.1., дебиторская задолженность частично погашена, предмет договора, а так же его цена подлежит пропорциональному уменьшению.

В период торгов задолженность числилась в размере 155 304 руб. 33 коп., впоследствии, с учетом произведенных оплат была актуализирована до 57 627 руб. 79 коп. 

С учётом положений п.1.5., п.2.2. договора №10 от 30.10.2017, договор оплачен Назметднновой Л.Г. полностью - в сумме 16 701 руб. 58 коп..

Таким образом, Назметдинова Л.Г. приобрела права кредитора по вышеуказанной задолженности в общей сумме 57 627 руб. 79 коп. 

Торги, по результатам которых Назметдинова Л.Г. признана победителем, недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена лица (кредитора) в обязательстве, установленном решением суда по данному делу, на основании чего суд первой инстанции, руководствуясь с. 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Назметдиновой Л.Г. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные, кроме того, аналогичные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражения ответчика основаны на утверждении об отсутствии задолженности в связи с исполнением решения  Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по данному делу № А60-63178/2015. 

В подтверждение исполнения решения суда ответчиком представлено постановление судебного пристава Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 12179/17/66048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006801430 от 28.03.2016, выданного арбитражным судом по данному делу.

Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлены:

1.        Договор уступки права требования от 22 декабря 2015 года, заключенный между МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (цедент) и ООО «РП «ЭЛТИЗ» (цессионарий), по которому ООО «РП «ЭЛТИЗ» приняло право требования долга с МУП «РТРК», возникшее из Договоров № 1 от 11.09.2012 г., № 2 от 17.09.2012 г. по частичной оплате на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

2.        Уведомление о заключении договора уступки прав от 25 января 2016 исх. № 37.;

3.        Акт сверки взаимных зачетов за период: 1 квартал 2016 года между МУП «РТРК» и ООО «РП «ЭЛТИЗ» с указанием конечного сальдо расчетов 97 676,54 руб. в пользу МУП «РТРК»;

4.        Платежное поручение № 399 от 01.04.2016 г. на сумму 10 000  руб. 00 коп.;

5.        Платежное поручение № 479 от 20.04.2016 г. на сумму 87 676 руб. 54 коп.

Статьей 411 ГК РФ установлен открытый перечень случаев недопустимости зачета встречных однородных требований, в том числе, в случаях, установленных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗм"О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По договору уступки права требования от 22.12.2015 ответчик приобрел право требования к истцу после введения в отношении последнего процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 в рамках дела о банкротстве МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» №А60-39850/2015.

При изложенных обстоятельствах зачет встречного требования на сумму 100 000 руб., на чем настаивает ответчик, недопустим в силу ст. 411 ГК РФ, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗм"О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, наличие акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2016 года, отражающего приятие истцом к учету 100 000 руб. (операция 25.01.2016 «корректировка долга»), подписанного со стороны МУП «РТРК» главным бухгалтером, не является надлежащим доказательством погашения  задолженности в указанной суммы ввиду запрета производить какие-либо взаимозачеты в процедуре банкротства, поскольку это является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед остальными, включенными в реестр в соответствии с установленной законом очередностью.

Апелляционный суд учитывает также и то, что совершение указанного зачета на сумму 100 000 руб. (25.01.2016) хронологически предшествует принятию арбитражным судом решения от 29.02.2016 по данному делу, ввиду чего оснований для вывода о том, что указанная сумма принималась МУП «РТРК» в счет погашения долга по данному делу, у суда не имеется.

Кроме того, по платёжным поручениям, на которые ссылается ответчик, денежные средства перечислены обществу «Расчётный центр Урала» со ссылкой на оплату по договору № Реж-413К/12 за тепловую энергию, без указания конкретного периода, за который образовалось обязательство, в связи с чем, в отсутствие дополнительных сведений, у суда не имеется возможности сделать с достоверностью вывод о том, что соответствующие денежные средства направлены в погашение долга, взысканного в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах вынесение судебным приставом Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 12179/17/66048-ИП, суд не может рассматривать в качестве доказательства исполнения ответчиком решения суда по данному делу.

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу № А60-63178/2015 исполнено в полном объеме, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-63178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (ОГРН 1026601688300, ИНН 6628002794) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 №194.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский