ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-2847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2019

Полный текст постановления  изготовлен         22.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (11.06.2019) от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гарбузовой Е.А. (доверенность от 21.04.2019), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; после перерыва (17.06.2019) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на определение Арбитражного суда  Брянской области от 20.11.2018 по делу № А09-2847/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала к  Винникову С.П.,  Винниковой С.И., заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянский пивовар» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, поданного в рамках дела № А09-2847/2017 (приложение №2), по заявлению Винникова С.П. о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). 

Решением от 18.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала, являющееся кредитором должника, размер требований которого превышает десять процентов от общих требований предъявленных кредиторами должнику, 04.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок, заключенных между должником ФИО3 и ФИО4, а именно: соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.02.2016 32АБ1056245, зарегистрированного в реестре №1-320, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, и договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества 32АБ1073853 от 24.03.2016, зарегистрированного в реестре №1-975, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, а именно вернуть в конкурсную массу, доли в уставном капитале ООО «Брянский пивовар», принадлежащие ФИО4 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.03.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Брянский пивовар».

Определением суда от 20.11.2018 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала о признании сделок заключенных между ФИО3 и ФИО4 (соглашение о разделе общего имущества супругов 32АБ1056245 от 15.02.2016, зарегистрированное в реестре №1-320, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре №1-975, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6) недействительными и применении последствий недействительности сделок (Приложение № 2) - оставлено без удовлетворения.

В жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк, конкурсный кредитор) просит определение суда от 20.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 32 АБ 1073853, зарегистрированного в реестре № 1-975, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что сделка была совершена по номинальной стоимости, что значительно ниже ее рыночной стоимости. Отмечает, что согласно заключению эксперта действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Брянский пивовар», принадлежащая ФИО3, на момент заключения спорной сделки составляла – 193 300 рублей, что значительно превышает цену договора купли-продажи доли в уставном капитале. По мнению заявителя жалобы, со стороны ФИО3 имеет место злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В судебном заседание 11.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 17.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 32АБ1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре № 1-975, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с акцептом, удостоверенным нотариусом обязуется на условиях, определенных офертой, поступившей от ФИО3 в общество 03.03.2016 и настоящим договором, принять и оплатить долю в размере 10 % (десяти процентов) в уставном капитале ООО «Брянский Пивовар». 

Согласно пункту 4 договора оплата принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Брянский Пивовар» произведена им в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате доли в уставном капитале ООО «Брянский Пивовар» от 23.03.2016 (исх № 7). По взаимному соглашению сторон отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Брянский Пивовар» продается за 1 000 (одну тысячу) рублей, которая передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 5 договора). 

Пунктом 6 договора установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Брянский Пивовар» переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 10-11). 

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Брянский Пивовар» по состоянию на 24.02.2016 доля участника ФИО3 составляет -10 % (номинальной стоимостью 1 000 рублей), доля участника ФИО4 составляет -10 % (номинальной стоимостью 1 000 рублей), по состоянию на 27.11.2017 доля участника ФИО4 составляет -20 % (номинальной стоимостью 2 000 рублей), сведения об участнике ФИО3 отсутствуют (т.1, л.д. 12-13, 15-24). 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должника – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 14.03.2017, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Брянский пивовар», принадлежащей ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи 24.03.2016.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (т. 3, л. д. 126-164) стоимость доли 10 % уставного капитала ООО «Брянский пивовар» на 24.03.2016 составляет 193 300 рублей.

В соответствие с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, разница между действительной стоимостью доли в уставном капитале общества, определенной экспертом (193 300 рублей) и договорной ценой - 1 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4  пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон на совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть необходимо доказать реализацию прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При этом доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае последствием признания недействительности сделки является восстановление положения сторон, существовавшего до заключения договора, а именно: возврат ФИО4 в конкурсную массу должника 10 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянский пивовар» и восстановления права требования ФИО4 к ФИО3 на сумму 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.11.2018 следует отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре № 1-975 и применении последствий недействительности сделки, в указанной части требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала удовлетворить, признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре № 1-975 и применить последствия недействительности сделки, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии со статьей статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины за подачу заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12 000 рублей, конкурсным кредитором при подаче заявления оплачена государственная пошлина только в сумме 6000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 рублей и в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу                                      № А09-2847/2017 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре №1-975 и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала удовлетворить. 

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре №1-975.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 10 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянский пивовар», восстановить право требования ФИО4 к ФИО3 на сумму 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина