Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-30774/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.  Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Иркутской области в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А1930774/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); к обществу с ограниченной ответственностью «Т2  Мобайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об истребовании из чужого  незаконного владения имущества  

при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного  процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного  заседания Рязановой Ксенией Владимировной,  

от истца: ФИО2; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 4»: не было;  

установил:

Истец, Прокуратура Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Т2 Мобайл» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,  общей площадью 9 кв.м., расположенного на чердаке нежилого задания муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя  общеобразовательная школа № 4», по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38:27:0001132:330.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в течение  трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района  «Средняя общеобразовательная школа № 4» полученное по договору аренды от 25.01.2022  нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., расположенное на чердаке нежилого  задания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского  района «Средняя общеобразовательная школа № 4» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38:27:0001132:330.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не  прекратил производство по делу, после переквалификации виндикационного требования  прокуратуры.  

Учитывая, что прокуратура не имеет права на обращение в арбитражный суд,  удовлетворение ее требования привело к принятию неправильного решения. Прекращение  арендных правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне  

зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика,  отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию,  решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции  являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением Шелеховского района «Средняя  общеобразовательная школа № 4» и ООО «Т2 Мобайл» 25.01.2022 года заключен договор  аренды муниципального имущества, в соответствии с которым, арендатору передано на  праве аренды чердачное помещение нежилого здания МБОУ ШР СОШ № 4,  расположенное по адресу 

<

...>,  площадью 9 кв.м. сроком действия по 31.12.2022 год. Для размещения оборудования  мобильной сотовой связи.  

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом № 22 от 20.01.2023  арендодатель потребовал от арендатора демонтажа оборудования со ссылкой на пункт  3.5.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28  СП 2.4.3648-2, отказа от договора аренды, требования о возврате сданного в аренду  объекта и отказа в заключении договора на новый срок не заявлялось.  

Указанное свидетельствует о прекращении действия названного договора аренды  по воле арендодателя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует также учесть следующее. 

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих  организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая  организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов  публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в  сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости  населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч.1).  

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с  предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами  и уставом.  

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не  являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит  достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при  условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (ч.2).  

В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо  ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем  или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему  учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания  такого имущества учредителем не осуществляется (ч. 6).  

Из указного следует, что бюджетное учреждение вправе осуществляет свою  деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в  соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  

муниципальными правовыми актами и уставом, вправе осуществлять иные виды  деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку,  поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие  указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных  документах.  

Таким образом, образовательное муниципальное учреждение, пусть и с согласия  учредителя, не вправе осуществлять деятельность по передаче в аренду предоставленного  ему в оперативное управление учредителем недвижимого имущества, поскольку  указанное не относится к предмету и целями его деятельности, при том, что в таком  случае, учредителем не осуществляется финансирование содержание такого имущества, а  возлагается на учреждение, что к предмету и целям деятельности его не относится.  

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача средним образовательным  учреждением, пусть и с согласия учредителя, в аренду предоставленного ему имущества,  противоречит предмету и целям его деятельности, определенным в соответствии с  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными  правовыми актами и уставом, и не направленное на достижение целей, ради которых оно  создано, и соответствующие указанным целям,  

Действительно, в уставе учреждения указано, что оно вправе осуществлять  реализацию и сдачу в аренду основных фондов и имущества (п. 31 Устава).  

Между тем указанное не дает права учреждению на распоряжение недвижимым  имуществом, поскольку его использование возможно только с согласия учредителя и  только для достижения предмета и цели деятельности учреждения.  

Сама по себе сдача в аренду имущества с целью получения денежных средств не  относится к компетенции образовательного учреждения, поскольку в данном случае это  прямо противоречит целям и задачам его создания.  

Более того, в силу закона передав в аренду чердачное помещение, образовательное  учреждение утрачивает право на получение финансирования на его содержания от  учредителя, что еще раз подтверждает, что оцениваемая сделка противоречит существу  законодательства об образовании и государственных (муниципальных) образовательных  учреждениях.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что данная сделка  является ничтожной, поскольку противоречит существу законодательного регулирования  и использования образовательными учреждениями имущества, предоставленного им для  осуществления исключительно для образовательной деятельности.  

В любом случае суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика нет  законных оснований для размещения спорного оборудования в чердачном помещении  образовательного учреждения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Прокуратуры нет законных оснований  выступать истцом по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд, с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого  незаконного владения.  

Как следует из материалов дела, исковое требование ситца состояло именно в  истребовании из незаконного владения ответчиком муниципального имущества. Как  указал суд первой инстанции, после прекращения договора аренды и истребования его  

образовательным учреждением, владение спорным имуществом обществом перестало  быть законным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» февраля 2024 года по делу   № А19-30774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Е.А. Венедиктова 

Е.М. Бушуева