АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1575/2025 25.03.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (адрес: 666025, 

<

...>, а/я 56)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, помещ. 25/10),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представлено удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;  

в судебном заседании 17.03.2025г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 24.03.2025г.;  

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.  

После перерыва – 24.03.2025г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии  

в судебном заседании от заявителя: ФИО3, представлено удостоверение; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

установил:

Байкало-Ангарской транспортная прокуратура (далее также – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; отзыв на заявление в материалы дела не представили.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица.  

Представитель заявителя дал пояснения по делу, заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщил дополнительные документы (оригинал протокола осмотра и изъятия).  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2023 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Указанную деятельность ИП ФИО1 осуществляет в магазине «Mobi Shop» по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.09.2023 Nº 212/213.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением о проведении проверки Nº 67 от 02.12.2024 Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой при участии должностных лиц Иркутской таможни, Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту и  

перемещению через государственную границу Российской Федерации контрафактной продукции в деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1  

В рамках проверки 03.12.2024 в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. прокуратурой совместно с должностными лицами Иркутской таможни, Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте осуществлён выезд в магазин «Mobi Shop» по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что на продажу выставлены товары с ценниками для самостоятельного выбора покупателями, в том числе к реализации представлены чехлы для сотовых телефонов маркированные товарными знаками марки «Apple Ink.» в ассортименте в количестве 150 единиц.  

Перечень товаров также отражен в акте таможенного осмотра помещений территорий Иркутской таможни Nº 10607000/229/031224/A000216.  

Указанный товар изъят из оборота в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от 03.12.2024.  

В рамках административного расследования административным органом в адрес представителя правообладателя компании «Эпл Инк.» Общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС») направлен запрос № 27-2024/1448-24-20009306 от 04.12.2024 об исследовании указанной продукции с указанием правообладателя товарного знака, а так же пояснения по вопросу является ли изъятая продукция контрафактной и по каким признакам; сведения о наличии (отсутствии) с предпринимателем соглашения об использовании товарного знака; и сведения об исчислении суммы причинения ущерба.  

От ООО «АИС» в адрес прокуратуры представлен ответ от 04.12.2024 (исх. Nº ЗИС-938/2024), с актом исследования от 04.12.2024 г., согласно которому товар, реализуемый ИП ФИО1, а именно: защитные чехлы для iPhone в количестве 150 шт., маркированные товарными знаками компании «Apple Ink.», обладает признаками контрафактности; указал, что соглашений об использовании товарного знака не заключал, усматривает нарушение своих исключительных прав; сумму причиненного ущерба оценил в 299 400 руб.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025 г. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  

РФ, административный орган на основании статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  

происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).  

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.  

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.  

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).  

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. прокуратурой совместно с должностными лицами Иркутской таможни, Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте осуществлён выезд в магазин «Mobi Shop» по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ИП ФИО1 осуществляется реализация чехлов для сотовых телефонов маркированных товарными знаками марки «Apple Ink.» в ассортименте в количестве 150 единиц.  

Перечень товаров также отражен в акте таможенного осмотра помещений территорий Иркутской таможни Nº 10607000/229/031224/A000216, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2024 г.  

Указанный товар изъят из оборота в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от 03.12.2024.  

Документы на выявленную продукцию, маркированную товарными знаками «Apple», подтверждающие законность реализации товара, содержащую воспроизведение чужого товарного знака, в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали, не представлены такие документы и в суд.  

В ходе осмотра в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ произведено изъятие указанного товара в количестве 150 единиц, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от 03.12.2024, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 04.12.2024 г., квитанцией № 76 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения.  

Как установлено административным органом правообладателем соглашений об использовании рассматриваемых товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 на территории Российской Федерации реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками «Apple», а также являющимися однородными с товарными знаками, в отношении которых предоставлена охрана.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.  

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ИП ФИО1 требований действующего законодательства, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, актом таможенного осмотра помещений территорий Иркутской таможни № 10607000/229/031224/A000216, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2024 г., протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2024 г., объяснениями продавца ФИО4, пояснениями представителя правообладателя компании «Apple Ink.» ООО «Агентство интеллектуальной собственности».  

Названные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  

таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком «Apple»,  

предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.  

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения выразившегося в реализации и хранении с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Право предпринимателя на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокуратурой обеспечены и соблюдены.  

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.  

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), является субъектом малого предпринимательства.  

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.  

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным, с учетом положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.  

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного  

имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.  

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.  

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.  

В связи с чем, товары, обнаруженные в ходе проверки в магазине «Mobi Shop» по адресу: 

<

...>, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Apple», при отсутствии соглашения с правообладателями на использование указанных товарных знаков, признаются находящимися в незаконном обороте в связи с чем, подлежат конфискации. В свою очередь, конфискованное имущество подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Узгенский р-н. Ошская обл. Кыргызстан; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.09.2023, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: Иркутская обл., г.  

Иркутск, ул. Седова, 65а/2, кв. 41) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Apple Ink.», и являющихся в связи с этим контрафактными, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.12.2024.  

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.  

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 381101001, БИК 01250101, р/с 

<

***>, счет получателя: 03100643000000013400, кор.сч. 40102810145370000026, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140, банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, УИН 32238000250001282116.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья В.Ю. Чувашова