ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4462/2025

Дело № А41-2214/16

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2025 года по делу №А41-2214/16, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Отель «Тропикана» несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 заявление принято к производству суда. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в рамках настоящего дела была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО4. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 г. ООО «Отель «Тропикана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником с 11.05.2021  утвержден ФИО5 (Ассоциация ВАУ «Достояние»). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.09.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникаом. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Отель «Тропикана» завершена. 

            Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Сити Инвест Банк» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Отель «Тропикана» фиксированное финансовое вознаграждение за период с 19.09.2018 г. по 11.05.2021 г. в размере 952 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            ФИО3 обратился в суд о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано на основании статей 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

            От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в заседание, в связи с болезнью матери и с целью изучения доводов отзыва банка на апелляционную жалобу.

            Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

            Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

            Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Апелляционной коллегией установлено, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена с учетом имеющихся в деле документов.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

            В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

            Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Сити Инвест Банк» (ИНН 

<

***>) - заявителя по делу о банкротстве ООО «Отель «Тропикана» (ИНН 

<

***>) фиксированное финансовое вознаграждение за период с 19.09.2018 по 11.05.2021 в размере 952 000 руб. 

По существу спора поступили возражения от АО «Сити Инвест Банк», общество просило отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в деле №А41-2214/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель «Тропикана» произведена процессуальная замена кредитора с АО «Сити Инвест Банк» на ООО «Сити Инвест Консалт». 

Согласно указанному определению в связи с уступкой требования на сумму 2 566 077 331,15 руб. 

АО «Сити Инвест Банк» выбыло из спорного правоотношения в полном объеме, в связи с чем, суд произвел замену кредитора-заявителя на его правопреемника. 

Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав требований от 28.12.2018, по условиям которого права требования к должнику в полном объеме перешли к ООО «Сити Инвест Консалт».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 3 статьи 384 ГК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, а именно в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, суд указал, что АО «Сити Инвест Банк» не является надлежащим лицом, с которого может быть взыскано вознаграждение в размере 952 000 руб. в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО «Отель «Тропикана» ФИО3, так как перестало быть участником дела о банкротстве должника. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства ФИО3 указал на аффилированность сторон, участвующих в процессе, и их взаимодействии, что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу № А41-21962/2015.

Учитывая установленный факт аффилированности сторон, заявитель считает, что произошедшее правопреемство не освобождает первоначального заявителя в деле о банкротстве, ОАО "Сити Инвест Банк", от несения обязанности по оплате расходов в рамках банкротства, вознаграждения управляющему. 

ОАО "Сити Инвест Банк", как мажоритарный кредитор, должно действовать добросовестно в соответствии со статьей 1 ГК РФ и не может быть освобождено от этих расходов.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, определение суда от 16.03.2022 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенное заявителем обстоятельства не являются и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не пояснено, каким образом выводы, сделанные в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ином деле о банкротстве №А41-21962/2015, относятся к спору о взыскании вознаграждения в рамках настоящего спора. 

ФИО3 не указывает, каким образом выводы, сделанные в приведенном судебном акте, могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения. 

Кроме того, выводы о взаимосвязи ряда лиц, содержащиеся в указанном судебном акте, сделаны на основании данных открытых источников. 

ФИО3 не был лишен возможности изучить все обстоятельства и представить свои возражения при первоначальном рассмотрении спора. 

Установление аффилированности сторон в рамках иного спора не может в целом рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта. 

В свою очередь, арбитражный управляющий не был лишен возможности изучить все обстоятельства и представить свои возражения в судебное заседание по взысканию вознаграждения. 

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. При этом судом отклонены ссылки на нахождение под стражей, ограничения к доступу к сети Интернет, поскольку не свидетельствуют о невозможности представить соответствующие доказательства. Доступ к правосудию у заявителя имелся, в том числе, через представителя.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Между тем изложенные заявителем обстоятельства со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу № А41-21962/2015 не являются новыми (вновь открывшимися) в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления доводы и обстоятельства направлены, в том числе, на несогласие с принятым определением суда от 16.03.2022 и переоценку выводов, сделанных по итогам проверки обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия (абз. 1 ч.1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Апелляционной коллегией установлено, что настоящее заявление подано ФИО3 в суд 16.08.2024 посредством системы «Мой арбитр», то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в ст.312 АПК РФ.

Заявитель указал, что о постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу № А41-21962/15 узнал 07.08.2024. 

Однако заявитель не обосновал, при каких обстоятельствах узнал о принятом судебном акте именно 07.08.2024, и почему у него не имелось возможности узнать о вынесенном судебном акте ранее.

Настоящее заявление подано в суд с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, а приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии положениями ст. 311 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 12.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2025  года по делу № А41-2214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин