﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А56-76138/2014/суб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ПАО «МТС-Банк» – Хаматгалиевой Д.Ж. (доверенность от 14.03.2019), Канцедал О.С. (доверенность от 29.12.2020), представителей Тарасевича С.Н. – Беловой К.В. (доверенность от 09.06.2020), Аклимова М.А. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу            № А56-76138/2014/суб., 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (адрес: 192012, Санкт-Петербург,                   пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, оф. 3, ОГРН 1107847206213,                   ИНН 7811467416; далее также Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 Рязанов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитором – публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника Тарасевича Сергея Николаевича и Денисюка Андрея Витальевича (привлечен в качестве соответчика определением суда от 02.07.2018).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Монолитстрой».

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 суд отказал в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности; привлек Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механизированная колонна № 6»; взыскал с Денисюка А.В. в конкурсную массу ООО «Механизированная колонна № 6» 884 416 805 руб.16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 02.08.2019 отменены в части отказа в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении Банком уточнен размер ответственности Тарасевича С.Н. в сумме 764 752 621 руб. 51 коп. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 в удовлетворении заявления в части привлечения Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Тарасевича С.Н. и взыскать с него 764 752 621,51 руб. 

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права при освобождении Тарасевича С.Н. от субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника, так как обязанность руководителя по передаче документации должника временному управляющему возникла еще в период исполнения Тарасевичем С.Н. полномочий генерального директора, притом, что препятствия по ее передаче отсутствовали. Податель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств существенных затруднений при формировании и реализации конкурсной массы, так в материалах дела имеются бухгалтерская отчетность должника и отчеты по процедуре банкротства, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, которая сдавалась за подписью Тарасевича С.Н., сумма активов должника составляла 471 189 000  руб., тогда как согласно отчету конкурсного управляющего на дату 17.02.2020 в конкурсную массу включено имущество стоимостью          4 618 967,10 руб. Банк полагает ошибочными выводы судов, основанными на нотариальных показаниях (объяснениях) свидетелей – Степанищенко Н.В., Гришиной Т.Н., Медведевой С.В., Ястреб И.О., Музалева В.С., поскольку факт передачи документации не может подтверждаться показаниями третьих лиц, а только письменными доказательствами с указанием наименования каждого передаваемого документа, его даты и других идентифицирующих признаков. По утверждению Банка, именно Тарасевич С.Н. обязан доказать факт надлежащей  передачи документации и имущества должника при смене руководителя, либо невозможности их передачи Денисюку А.В., однако ответчик не представил новых доказательств, опровергающих презумпцию его вины.

Податель жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы права при отклонении доводов кредитора о наличии основания для привлечения Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 30.07.2014, поскольку общий размер кредиторской задолженности, согласно реестру требований кредиторов, которая образовалась до даты введения процедуры банкротства в отношении должника, составил 2 848 382 827,28 руб. и у должника по состоянию на 30.06.2014 отсутствовали активы в размере достаточном для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, в связи с чем Банк считает, что Тарасевич С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению Банка, судами необоснованно отклонен довод о совершении ответчиком сделки, которой причинен вред имущественным правам кредиторов, – соглашения о новации от 16.10.2014 № 1 с ООО «Сетьстройсервис», и последующего заключения договора купли-продажи векселя от 23.10.2014 с ООО «Монолитстрой». Согласно объяснениям Банка при наличии реальной задолженности у ООО «Мехколонна № 6» в отношении ООО «Сетьстройсервис» в размере 125 240 447,23 руб. руководитель должника вместо действий по взысканию данной задолженности осуществил сделки, в результате которых произошла замена денежного обязательства вексельным, что фактически лишило его возможности взыскания данной суммы. 

Банк считает, что Тарасевич С.Н. сохранял контроль над должником и после увольнения, поскольку его первая подпись в банковской карточке от 04.06.2013 в отношении должника не менялась после ухода ответчика с должности генерального директора; сменена состоялась лишь 17.09.2015 (на Гавриленко С.Ю.), то есть более чем через шесть месяцев с даты прекращения полномочий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Тарасевич С.Н., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что фактическая передача документов состоялась, поскольку все документы оставались в офисе после увольнения Тарасевича С.Н., косвенным подтверждением чему является тот факт, что новые руководители Общества не принимали мер и не предъявляли к нему требований о передаче документации Общества, при этом юридическое оформление передачи документации не состоялось по причине нежелания такого оформления со стороны нового руководителя Общества Денисюка А.В. Данные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 26.08.2016 по обособленному спору №А56-76138/2014/истреб.2, из которого следует, что фактически документация передавалась, однако была украдена и при этом в удовлетворении требований об истребовании документов Общества было отказано, так как фактически документы передавались и отсутствуют доказательства их удержания кем-либо. Ответчик также считает, что по состоянию на 30.07.2014 у должника не было признаков неплатежеспособности, в связи с чем у него не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Механизированная колонна № 6» несостоятельным (банкротом); должник продолжал вести хозяйственную деятельность до даты возбуждения процедуры банкротства – 25.12.2014, что подтверждается действующими в течение 2014 года государственными контрактами и иными договорами; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленной в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, по состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность работников ООО «Механизированная колонна № 6» составила 225 человек; в 2014 году должником велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что требования кредиторов в размере 2 251 905 606,79 руб. представляют собой задолженность перед АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», основанную на поручительстве ООО «Механизированная колонна № 6» наряду с ООО «Электромния», ООО «ССП», ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» по обязательствам материнской организации – ООО «Сетьстройсервис». Относительно заключения сделки – соглашения о новации от 16.10.2014 № 1 с ООО «Сетьстройсервис» ответчик указывает на то, что данная сделка им не заключалась, в связи с чем привлечение Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по сделке, которая им фактически от ООО «Механизированная колонна № 6» не совершалась, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители Тарасевича С.Н. возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 20.12.2010 по 23.03.2015 исполнял Тарасевич С.Н., с 24.03.2015 по 24.08.2015 – Денисюк А.В.

Определением от 25.12.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 17.03.2015 введена процедура наблюдения.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 07.12.2015.

Банк просил привлечь Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему; в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 30.07.2014; в связи с совершением Тарасевичем С.Н. сделок по выводу из состава имущества имущественных прав путем заключения соглашения о новации от 16.10.2014 № 1 с ООО «Сетьстройсервис» и в последующем заключения договора купли-продажи векселя от 23.10.2014 с ООО «Монолитстрой».

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства имели место до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств и применении норм материального права обоснованно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), тогда как заявление рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, обоснованность требований кредитора по заявленным основаниям проверяется в соответствии с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При направлении заявления на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2019 указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств по доводам кредитора в отношении ответчика, который, по его мнению, совершил действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника временному управляющему, а также необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Денисюк А.В., на которого по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 10 указанного Закона возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. И лишь при доказанности непередачи указанной документации предыдущим руководителем должника (Тарасевичем С.Н.) его последнему руководителю (Денисюку А.В.) субсидиарная ответственность может быть возложена на Тарасевича С.Н. 

Суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для привлечения Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, установил, что достоверных доказательств того, что документация ответчиком в адрес последующих руководителей не была передана, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчиком совершались действия направленные на сокрытие или уничтожение документов Общества, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в данной части.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в    законную силу определением суда от 26.08.2016 по обособленному спору          № А56-76138/2014/истреб2 конкурсному управляющему Рязанову С.В. было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника от Тарасевича С.Н., Денисюка А.В., Гавриленко С.Ю., поскольку установлено, что в офисе компании произошло хищение имущества и документов, в том числе серверных дисков, на которых хранилась бухгалтерская база и иная информация, относящаяся к деятельности Общества; часть документов в разрозненном и несистематизированном виде располагалась в офисе компании; последним генеральным директором должника Гавриленко С.Ю. документация должника передана временному управляющему Рязанову С.В. по акту приема-передачи от 24.09.2015, а также по акту приема-передачи имущества от 11.03.2016.

При новом рассмотрении судом были учтены результаты проверки материалов КУСП 3907 от 20.05.2015, отраженные в постановлении оперуполномоченного ГУР 32 отдела полиции УМВД по Невскому району старшего лейтенанта полиции Бандекова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного деда, согласно которым 18.05.2015 из офиса должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112/2, БЦ «Вант», № 616, были похищены системный блок компьютера и плоттер, о чем полиции сообщил последний генеральный директор должника Гавриленко С.Ю.; о похищении иных документов и материальных ценностей заявлено не было. 

При этом сведения о нахождении по данному адресу всей документации должника, подтверждаются письменными объяснениями бывших сотрудников должника, работавших до 12.05.2015, – главного бухгалтера Степанищенко Н.В., начальника отдела кадров Гришиной Т.Н., бухгалтера Медведевой С.В, начальника планово-экономического отдела Ястреб И.О., а также свидетельскими показаниями Степанищенко Н.В., Гришиной Т.Н. и        Рязанова С.В., данными в судебном заседании 31.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что Тарасевич С.Н. в действительности фактически располагал и распоряжался имуществом должника или его документацией после прекращения полномочий в качестве руководителя должника и уклонялся от их передачи, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Также о добросовестности Тарасевича С.Н. в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнении им обязанностей по ведению документации общества свидетельствуют и те обстоятельства, что в рамках уголовного дела № 59756 от 04.06.2015, возбужденного 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Денисюка А.В., в качестве вещественных доказательств изъяты в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу налоговая, бухгалтерская отчетность (50 позиций).

В рамках названного уголовного дела установлено, что руководство ООО «СетьСтройСервис» в лице Денисюка А.В., имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банкам (Газпромбанк, МТС-Банк, Промсвязьбанк) заведомо ложных сведений, привлекло кредитные средства якобы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СетьСтройСервис», однако денежные средства были похищены. В настоящее время рассмотрение уголовного дела, заявителем по которому выступает ПАО «МТС-Банк»,  не окончено. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности доводы заявителя о том, что отсутствие документации повлекло затруднения в осуществлении процедур банкротства.

При этом Банком не оспаривается, что в деле о банкротстве должника имеются регистрационные и уставные документы, первичные документы по хозяйственной деятельности, сформирована конкурсная масса, получены ответы из регистрирующих органов, документы от контрагентов, велась работа с дебиторами, имеются ответы банков, налоговых и других государственных органов.     

Формирование конкурсной массы в размере 4 618 967,10 руб. может быть связано с низкой ликвидностью имущества должника, что подтверждается результатами торгов. Согласно отчетам конкурсного управляющего сформирован объем кредиторской и дебиторской задолженности, осуществляется взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника, проведена инвентаризация, ответы на запросы о представлении документов от контролирующих органов и контрагентов получены.

Так, согласно договору цессии № 1 от 14.06.2018, дебиторская задолженность ООО «ПЕТРОКОМ» в размере 9 353 641,57 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-24160/2017, была реализована по цене 696 066,46 руб.; право требования к ООО «Стройконтроль» в размере 65 980 528,65 руб., принадлежащее должнику на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу        № А40-56848/17-51-518, реализовано по цене 150 000 руб.; по договору цессии  от 22.01.2017 № 1 уступлены права (требования) в размере 9 092 393,85 руб. к дебитору АО «Электрострой», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-45545/17-15-412, по цене 826 400,64 руб.  

Судом округа принято во внимание, что решения арбитражных судов о взыскании указанной задолженности вынесены в ходе процедуры конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего на основании первичной документации должника о выполненных работах.  

Также конкурсным управляющим реализовано имущество должника: кран-манипулятор автомобильный 390206, государственный регистрационный знак      В 578 КК 178, по цене 1 520 100 руб.; УАЗ 220695-04, регистрационный знак        В 422 BE 178; Шевроле Нива, регистрационный знак В 501 КК 178; УАЗ 390995, регистрационный знак В 548 BE 178; УАЗ 390995, регистрационный знак В552ВЕ178 по общей цене 159 600 руб., а также иное имущество должника.

Таким образом, как верно установлено судами, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы должника. 

Оценив доводы Банка в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по факту необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.07.2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению с таким заявлением не позднее указанной даты.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Между тем вопреки доводам Банка на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, продолжал вести хозяйственную деятельность до даты возбуждения процедуры банкротства - 25.12.2014, что подтверждается действующими в течение 2014 года государственными контрактами и иными договорами.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции установил, что по расчетному счету должника с начала 2014 года на счета должника поступили денежные средства в сумме        257 528 427,34 руб., из которых в период с 30.06.2014 – в размере 110 690 624,90 руб., в том числе в счет исполнения должником государственных контрактов, договоров и прочее.

Суммарный ожидаемый объем денежных средств, подлежащих поступлению в 2014 году в рамках хозяйственной деятельности должника, составлял 1 000 000 000 руб.; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленной в Межрайонную ИФНС № 24 по  Санкт-Петербургу, по состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность работников ООО «Механизированная колонна № 6» составляла 225 человек.

Кроме того, следует отметить, что обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель связывает не с возникновением у должника просроченных обязательств перед Банком, а наличием просрочки исполнения обязательств основным заемщиком.

Так, согласно данным в заседании суда кассационной инстанции объяснениям представителя Банка, дату наличия у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк связывает с предъявлением претензии к основному должнику – ООО «Сетьстройсервис» по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Между тем направление Банком претензии к поручителю по смыслу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение у поручителя безусловной обязанности по погашению неисполненного основным должником обязательства и возникновение у должника признаков банкротства.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, тогда как включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявления в указанной части.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения сделки, поставленной в вину Тарасевичу С.Н. – соглашения о новации от 16.10.2014 №1 с ООО «Сетьстройсервис» и последующего заключения договора купли-продажи векселя от 23.10.2014 с ООО «Монолитстрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

По утверждению Банка, у ООО «Механизированная колонна № 6» в отношении ООО «Сетьстройсервис» имелась реальная задолженность в размере 125 240 447,23 руб., однако вместо действий по ее взысканию должник в лице генерального директора Тарасевича С.Н. осуществил сделки, в результате которых произошла замена денежного обязательства вексельным, что фактически лишило его возможности взыскания данной суммы.

Между  тем  при  рассмотрении настоящего обособленного спора Тарасевич С.Н. заявил о том, что указанные договоры им не подписывались, выполненная в ни от его имени подпись не соответствует его действительной подписи, как и иные отметки, сделанные не его подчерком, в связи с чем им было заявлено ходатайство о фальсификации.

Позиция Тарасевича С.Н. о фальсификации указанных документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-165546/14-174-237, которым отказано ООО «Монолитстрой» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстройсервис» в размере 344 625 666,71 руб., поскольку оригиналы векселей представлены не были; решением Ленинского районного суда города Ярославля от 24.12.2015 по делу № 2-1534/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Монолитстрой» о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, в том числе простого векселя от 16.10.2014  № 1 на сумму 125 240 447,23 руб.,  в связи с  отсутствием оригиналов векселей.

Кроме того, из письма конкурсного управляющего должником от 23.12.2015 следует, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие куплю-продажу или иную передачу векселей, выпущенных ООО «Сетьстройсервис» в адрес ООО «Механизированная колонна № 6», и последующую их реализацию в пользу ООО «Монолитстрой».

По мнению Банка, совершение указанных сделок именно Тарасевичем С.Н. подтверждается тем, что в бухгалтерском балансе за 2014 год в строке долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 125 240 тыс. руб., что соответствует размеру требований к ООО «СетьСтройСервис». Баланс был представлен в налоговый орган 06.04.2015.

В данной отчетности руководителем значится Тарасенко С.Н., главным бухгалтером Степанищенко Н.В.

Какак указывалось ранее, Тарасевич С.Н. являлся генеральным директором до 23.03.2015 (до этой даты с троку долгосрочные финансовые вложения показатели не вносились), а с 24.03.2015 обязанности перешли к Денисюку А.В.

Из объяснений Степанищенко Н.В. было установлено, что 27.03.2015 посредством электронной почты в адрес генерального директора ООО «Мехколонна № 6» Денисюка А.В. (info@set-story.ru) и его помощника Никитичева А. (alanaded@list.ru) были сформированы и направлены на согласование – бухгалтерская отчетность ООО «Мехколонна № 6» за 2014 год, без соответствующего показателя отраженных финансовых вложений, декларация по налогу на имущество за 2014 год и декларация по налогу на прибыль за 2014 год. 30.03.2015 ею было получено электронное письмо с электронного ящика info-sss@set-story.ru со скан-копией бухгалтерской отчетности ООО «Мехколонна № 6»,  утвержденной  генеральным     директором Денисюком А.В.,  при  этом бухгалтерская отчетность была скорректирована в части соответствующих финансовых вложений, где добавлена сумма 125 240 тыс. руб.   

Также Степащиненко Н.В. пояснила, что в период с 27.03.2015 по 30.03.2015 ею было направлено электронное письмо на электронные адреса info@set-story.ru и alanaded@list.ru, где указывалось на необходимость замены электронно-цифровой подписи для сдачи отчетности и перечисления денежных средств за очередной период обслуживания в сервисе Контур.Экстерн, а также заполнения недостающих данных по генеральному директору Денисюку А.В. в анкете Общества, однако соответствующие изменения не были своевременно внесены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сохранившейся электронной перепиской почтового ящика Степанищенко Н.В. (svn@mk-6.ru). 

Таким образом, отчетность, подписанная электронной подписью Тарасевича С.Н. была сдана по указанию Денисюка А.В. по причине непереоформления подписи на его имя.

Данные обстоятельства опровергают факт того, что Тарасенко С.Н. имел отношение к формированию и подписанию баланса за 2014 год.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставленная в вину Тарасевичу С.Н. сделка им не совершалась, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что на основании указанного соглашения произведена новация обязательств ООО «СетьСтройСервис», являющегося мажоритарным участником должника, в обязательства по простому векселю ООО «СетьСтройСервис» эквивалентной суммы. При этом срок платежа установлен – по предъявлении. Таким образом, новация обязательства не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку не предусматривала ни замену дебитора, ни уменьшение размера обязательства, ни отсрочку его исполнения. И поскольку данная новация произведена (16.10.2014) накануне возбуждения в       отношении ООО «СетьСтройСервис» определением от 17.10.2014 по делу        № А40-165546/2014 дела о банкротстве, дебиторская задолженность ООО «СетьСтройСервис» не обладала высокой ликвидностью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-76138/2014/суб. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева