ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65931/2022

30 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2022,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – не явился, уведомлен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» (далее – ответчик) о взыскании 4.272.402 руб. задолженности по оплате фактически оказанных строительных работ, в том числе: 2.185.008 руб. 80 коп. за выполненные работы по установке забора, 2.087.393 руб. 20 коп. – работы по возведению электросетей и видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок КН 50:12:0000000:156, площадью 114 525 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2017 о совместной деятельности по осуществлению деятельности на указанном земельном участке, в соответствии с которым истец проводил работы по освобождению земельного участка от отходов и мусора, его озеленению, защите насаждений, ограждению участка забором, благоустройству, а также работы по постройке по постройке ряда объектов и оснащению их коммуникациями в соответствии с условиями договора и перечнем работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им была осуществлена часть работ на земельном участке предприятия в виде возведения забора и сельскохозяйственных построек.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области № А41?74651/2021 от 28.06.2022 суд обязал истца освободить путем демонтажа земельный участок от нестационарных объектов и деревянных строений для содержания домашнего скота. При этом, суды, принимая судебные акты по данном делу, сделали вывод, что договор о совместной деятельности фактически прикрывал собой арендные отношения, в связи с чем является недействительным.

По мнению истца на основании недействительного договора о совместной деятельности и переписки сторон между сторонами возникли фактические отношения, к которым подлежат применению правила о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии со статьями 161, 431, 432, 435, 438, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», действия истца по выполнению работ не могут быть признаны акцептом спорной сделки и не свидетельствуют о ее совершении, поскольку отсутствует согласование существенных условий договора подряда (предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ и цена работ), а направленные истцом письма в адрес ответчика на согласование запроса о проведении работ по ограждению земельного участка, с приложением сметы и договора на проведение работ, а также просьбы ответчика продолжить проведение работ по ограждению не содержат существенных условий договора подряда, при соблюдении которых, договор признается заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суды указали, что не представлены и доказательства согласования сторонами места размещения забора на земельном участке ответчика, возведения забора в интересах предприятия.

При этом вопреки доводам истца суды указали, что, как следует из условий недействительного договора о совместной деятельности, выполнение работ по электрификации, сигнализации и видеонаблюдению производилось именно в интересах предпринимателя, а результат работ не подлежал передаче предприятию.

Кроме того, данные выводы также следуют и из судебных актов по делу № А41-74651/2021.

Вместе с этим суды указали на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что к заявленным требованиям следует применять правила о возмещении убытков, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, оценив заявленные требования с точки зрения положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснений об их применении, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения убытков по вине ответчика.

Представленные договоры подряда, а также накладные, универсальные платежные документы и различные товарные чеки таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт несения расходов, несения расходов в целях исполнения работ, согласованных с ответчиком. Необходимые для взыскания убытков истцом не доказаны.

Кроме того, суды отметили, что заключения договоров, стороной по которым является унитарное предприятие, имеет форму специальной процедуры, в связи с чем заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) может свидетельствовать о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеизложенным пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением позиции, изложенной в текстах искового заявления и апелляционной жалобы, а также касающиеся выполнения работ в интересах ответчика и необходимости их оплаты, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А41-65931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова