Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8400/2025

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморские лесопромышленники»,

апелляционное производство № 05АП-3977/2025 

на определение от 07.07.2025 

судьи А.А. Ромазанова

по делу № А51-8400/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ООО «Премиум ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее - АО «Приморсклеспром», заявитель, кредитора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ООО «Премиум ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2025 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Заявитель неоднократно уточнял требования (до 01.07.2025); в последнем уточнении указал, что основной долг перед ним погашен (2 041 065,68 руб. сумма индексации основного долга; 21 570,67 руб. сумма индексации государственной пошлины; 239 600,47 руб. судебных расходов), в связи с чем просил признать требования АО «Приморсклеспром» в размере 5 160 557,67 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования конкурсного кредитора, которые учитываются отдельно (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно: 

- 32 698,63 руб. сумма индексации процентов (неустойка) по делу №А51- 489/2023, рассчитанные по состоянию на 30.09.2024; 

- 135 196,22 руб. сумма индексации процентов (неустойка) по делу №А51- 489/2023, рассчитанных по состоянию на 30.09.2024; 

- 1 253 519,12 руб. сумма процентов (неустойка) по делу №А51-489/2023; 

- 391 225,71 руб. сумма процентов (неустойка), начисленных за период с 21.04.2023 по 08.06.2023 по делу №А51-489/2023; 

- 3 347 917,99 руб. сумма процентов (неустойка), начисленных за период с 09.06.2023 по 16.01.2025 по делу №А51-489/2023.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 07.07.2025 во введении наблюдения в отношении ООО «Премиум ДВ» отказано, производство по делу № А51-8400/2025 о банкротстве общества «Премиум ДВ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Приморсклеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, признать обоснованными требования кредитора и включить их в третью очередь реестра кредиторов, утвердить арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что после получения должником настоящего заявления его аффилированным лицом (ООО «Омега Транс») была погашена часть задолженности, учитываемая для введения наблюдения (1 800 000 руб.). Ссылаясь на судебную практику, апеллянт полагал возможным введение процедуры банкротства в отношении должника даже при отсутствии основного долга при недобросовестном поведении последнего. Считал, что суд первой инстанции, установив отсутствие основного долга, ограничился формальным рассмотрением доводов кредитора и прекратил производство по делу. Обратил внимание на то, что следовало определить нахождение должника в ситуации объективного банкротства и чем это вызвано (объективными обстоятельствами, не зависящими от действий контролирующих лиц – наступление предпринимательских рисков или недобросовестными действиями контролирующих лиц (вывод имущества, замещение должника аффилированным лицом)). Мотивируя жалобу, ее податель указал, что должник находится в состоянии объективного банкротства, которое обусловлено его замещением аффилированным лицом; оплаты аффилированным лицом направлены на формальное препятствие банкротства должника. Отметил, что в 2021 и в 2022 годах должник вел активную деятельность. В последующем основные средства должника уменьшились на 19 млн. руб., должником в лизинг приобретались дорогостоящие автомобили; в 2023 году к должнику предъявлены исковые требования с общей суммой требований 101 009,13 долларов США и 54 417 238,8 руб. (дела №А51-488/2023, №А51-489/2023, №51-1957/2021, №А51-7533/2024). Привел довод о том, что в 2024 году все основные средства должника реализованы, а задолженность погашена таким образом, чтобы инициировать процедуру банкротства было невозможно (погашен основной долг, а неустойка и пени, которые не учитываются при инициировании процедуры банкротства, оставлены без оплаты).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Приморсклеспром» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине его нахождения за пределами Российской Федерации в период с 13.09.2025 по 29.09.2025. По тексту заявленного ходатайства АО «Приморсклеспром» возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Премиум ДВ» против отложения судебного заседания возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Премиум ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого выражено несогласие с доводами апеллянта, приведены аргументы о принятии должником в 2024-2025 годы мер по погашению существующей задолженности в размере более 40 млн. руб., что не может свидетельствовать о наличии оснований для введения наблюдения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о признании ООО «Премиум ДВ» несостоятельным (банкротом) АО «Приморсклеспром» ссылалось на наличие задолженности, установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-489/2023 в размере 32 698,63 руб. сумма индексации процентов (неустойки) и 135 196,22 руб. сумма индексации процентов (неустойка), рассчитанных по состоянию на 30.09.2024; 1 253 519,12 руб. сумма процентов (неустойки); 391 225,71 руб. сумма процентов (неустойка), начисленных за период с 21.04.2023 по 08.06.2023; 3 347 917,99 руб. сумма процентов (неустойка), начисленных за период с 09.06.2023 по 16.01.2025, всего 5 160 557,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу о признании ООО «Премиум ДВ» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из несоответствия суммы заявленного АО «Приморсклеспром» требования пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствия заявлений иных лиц о признании должника банкротом и оснований для введения в отношении ООО «Премиум ДВ» процедуры банкротства.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Обоснованность требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 составляет два миллиона рублей.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления (пункт 3 Постановления № 40).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротства, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В рассматриваемом случае задолженность АО «Приморсклеспром», установленная определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-489/2023 составляла 32 698,63 руб. сумма индексации процентов (неустойки) и 135 196,22 руб. сумма индексации процентов (неустойки), рассчитанных по состоянию на 30.09.2024; 1 253 519,12 руб. сумма процентов (неустойки); 391 225,71 руб. сумма процентов (неустойки), начисленных за период с 21.04.2023 по 08.06.2023; 3 347 917,99 руб. сумма процентов (неустойки), начисленных за период с 09.06.2023 по 16.01.2025, всего 5 160 557,67 руб.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ООО «Омега Транс» за должника частично погасило задолженность, указанную в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно, 2 041 065,68 руб. сумма индексации основного долга и 21 570,67 руб. сумма индексации государственной пошлины.

Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для признания ООО «Премиум ДВ» несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Премиум ДВ» несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором по основному долгу отсутствовала, а также учитывая, что иных заявлений о признании банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившемся в частичном погашении задолженности за должника третьим лицом - ООО «Омега Транс», поскольку в результате частичного погашения задолженности не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Исполнение третьими лицами обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, вопреки возражениям заявителя, не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно норме статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, признаков злоупотребления правом коллегией отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником и третьим лицом, исполнившим за него обязательство, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице - АО «Приморсклеспром», которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника и третьих лиц.

Тот факт, что требования кредитора АО «Приморсклеспром» были погашены путем перечисления денежных средств третьим лицом правового значения не имеет.

Доводы относительно неплатежеспособности должника, о неверной оценке судом имущественного состояния должника (в связи с реализацией активов), бухгалтерского баланса должника, поскольку показатели бухгалтерской отчетности явно свидетельствуют об отсутствии у ООО «Премиум ДВ» возможности самостоятельно исполнить обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая проведение должником мероприятий, направленных на снижение кредиторской нагрузки (бухгалтерская отчетность за предшествующие три года), отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.

Отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении условий пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов кредитора обоснованными.

Приведенная в обоснование доводов апеллянтом судебная практика, признана судом апелляционной инстанции не относимой к настоящему спору, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы АО «Приморсклеспром» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу № А51-8400/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич