Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-202/2021

«09» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора 305 Военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Северного флота (место нахождения: 183038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (место нахождения: 299055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 1 от 15.02.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

заместитель военного прокурора 305 Военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Северного флота (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Общество допустило реализацию (поставку) оборонной продукции (мяса говядины и свинины), не соответствующей обязательным требованиям по органолептическим показателям и показателям количества микроорганизмов и наличию недопустимой бактерии, чем нарушило требования технического регламента на мясо и что образует состав правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в онлайн-заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.85-97 т.1) инкриминируемое правонарушение не признал, ссылаясь на отсутствие его события и состава, в том числе по причине его недоказанности.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.03.2021 по 02.04.2021.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Прокуратуры, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе прокурорского надзора установлено, что в рамках государственного контракта от 12.11.2020    № 2020189101272000000000000/0849100002920000127-0849100002920000127-999-621 (л.д.22-42 т.1) Обществом для нужд Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району в соответствии с товарными накладными от 13.11.2020    № ПА-0020394 и от 21.11.2020 № ПА-0021022 (л.д.49-51, 58 т.1) было поставлено 17.11.2020 замороженное мясо говядины в количестве 9.500 кг, мясо свинины в количестве 8.000 кг и 25.11.2020 мясо говядины в количестве       5.150 кг, несоответствующих требованиям межгосударственных стандартов «ГОСТ 31797-2012. Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» и «ГОСТ 31778-2012. Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия», введённых в действие соответственно приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012           №№ 1756-ст, 1492-ст, по органолептическим показателям, показателям количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, колониеобразующих единиц в грамме (далее – КМАФАнМ, КОЕ/г) в части мяса говядины 8,5 × 106 КОЕ/г, 1 × 107 КОЕ/г, 2,6 × 107 КОЕ/г, 8 × 106 КОЕ/г, 4,5 × 107 КОЕ/г, 8 × 107 КОЕ/г, 7,5 × 107 КОЕ/г, 7 × 107 КОЕ/г при норме 1 × 104 КОЕ/г и в части мяса свинины 7 × 106 КОЕ/г, 1,1 × 107 КОЕ/г при норме 1 × 104 КОЕ/г, наличию в обоих видах мяса недопустимой бактерии группы кишечной палочки, что следует из протоколов лабораторных испытаний качества пищевых продуктов от 25.11.2020 №№ 308/528/66, 309/529/67, 310/530/68, 311/531/69, 312/532/70, 313/533/71, от 07.12.2020 №№ 331/561/73, 332/562/74, 333/563/75, 334/564/76, 22.12.2020 №№ 6040, 6041, 6043 (л.д.52-57, 64-70 т.1).

Установив данные обстоятельства, Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом при поставке по государственному оборонному заказу пищевой продукции обязательных требований, а потому постановлением б/н от 23.12.2020 в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.49 КоАП РФ (л.д.9-14 т.1).

Названное постановление с остальными материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступило в арбитражный суд для рассмотрения.

Статьёй 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При этом в подпункте «п» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, под оборонной продукцией понимается продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

В данном случае вышеупомянутый государственный контракт заключён в рамках государственного оборонного заказа (идентификационный код закупки 201519004652151900100100240220000223), а потому поставленное по такому контракту мясо говядины и свинины признаётся оборонной продукцией и в случае подтверждения факта несоответствия этого мяса императивным (обязательным), то есть нормативно установленным требованиям, то такое обстоятельство будет образовывать правонарушение по статье 14.49 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Применительно к настоящему делу суд считает, что Прокуратура не установила факт несоблюдения Обществом обязательных требований, а равно в целом нарушение этих требований и, как следствие, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В свою очередь, в статье 26.4 КоАП РФ помимо прочего предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). Эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассматриваемого дела экспертиза не проводилась, заключение обладающим специальными познаниями лицом не давалось, такого процессуального документа как заключение эксперта не оформлялось, ограничившись полученными не в рамках контрольно-надзорного мероприятия вышеперечисленными результатами исследований, которые экспертным заключением не являются, а потому не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении Общества.

При этом Обществом также представлены в материалы дела протоколы исследований спорного мяса от 18.11.2020 №№ 985.1/1/20, 985.2/1/20, 985.3/1/20, 985.4/1/20, 985.5/1/20, 985.6/1/20, от 24.11.2020 №№ 1907/270, 1908/271, 1909/272, 1910/273, от 25.11.2020 №№ 1029/1/20, 1030/1/20, 1031/1/20, 1032/1/20, 1033/1/20, от 30.11.2020 № 20-12560п, где каких-либо нарушений как по органолептическим так и по физико-химическим показателям выявлено не было (л.д.98-132 т.1).

Кроме того, Прокуратура никак не опровергла доводов ответчика и выводов государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская облветлаборатория», изложенных в дополнениях к вышеназванным протоколам испытаний от 22.12.2020 №№ 6040, 6041, 6042, 6043, в соответствии с которыми инкриминируемого превышения КМАФАнМ в действительности нет, так как норма должна составлять 5 × 105 КОЕ/г, а не изначально заявленная 1 × 104 КОЕ/г (л.д.133-136 т.1).

Следует отметить, что последний вывод согласуется с подпунктом «а» пункта 4 приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утверждённого Решением Совета евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), согласно которому КМАФАнМ в крупнокусковых полуфабрикатах мясных (мясосодержащих) бескостных (охлаждённых, замороженных), в том числе в маринаде, составляет не более 5 × 105 КОЕ/г, тогда как Прокуратурой применены показатели подпункта «а» пункта 2 приложения № 1 к ТР ТС 034/2013 (1 × 104 КОЕ/г), предназначенные для крупнокускового мяса замороженного в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах.

Между тем, из неоднократно упомянутых в настоящем решении протоколов лабораторных испытаний следует, что предметом исследований являлись тазобедренные и спинно-поясничные отрубы бескостные замороженные, то есть отвечающие признакам крупнокусковых мясных полуфабрикатов, следовательно, подлежали применению показатели КМАФАнМ в размере 5 × 105 КОЕ/г, вместо 1 × 104 КОЕ/г, которые не были превышены Обществом.

Следует также отметить, что материалы административного дела Общества не содержат какие именно органолептические показатели спорного мяса, по мнению Прокуратуры, были не соблюдены Обществом.

Необходимо также отметить ещё одно самостоятельное основание недопустимого вменения Обществу несоблюдения им физико-химических показателей в спорном мясе, а именно, превышение КМАФАнМ и наличие бактерии группы кишечной палочки.

Как справедливо отмечено Прокуратурой, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность несут лица, именно виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Такой подход согласуется с презумпцией невиновности, закреплённой в статье 1.5 КоАП РФ, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Вменяя Обществу физико-химические недостатки спорного мяса, Прокуратурой не было установлено в чём именно выразилась вина Общества как продавца этого мяса, а равно какие именно действия либо бездействие Общества могли повлечь за собой не подтверждённое судом превышение КМАФАнМ и возникновение недопустимой бактерии, тогда как производителем и изготовителем данного мяса Общество не является.

При этом ни один из применённых Прокуратурой протоколов лабораторных испытаний не содержит конкретного количества выявленных бактерий группы кишечной палочки, то есть по существу определены не были, а протоколы испытаний Общества вовсе таких бактерий не обнаружили, что в порядке вышеприведённой части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу ответчика.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что Прокуратурой не были установлены событие и состав (объективная и субъективная стороны) правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Прокуратуры следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления заместителя военного прокурора 305 Военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Северного флота о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев