АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20081/2017

г.Чита

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным протокола отказа в принятии разногласий №2 от 15.12.2016 и признании участника уклонившимся от заключения контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик) о признании незаконным принятого 16.12.2016 протокола отказа в принятии разногласий №2 от 15.12.2016 и признании участника уклонившимся от заключения контракта незаконным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2018 по 28.05.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

07.11.2016 на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" было размещено извещение №0891200000616001997 о проведении электронного аукциона на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево, с. Шишкино Забайкальского края (2050-ЭА).

Заказчиком являлся ответчик.

28.11.2016 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым истец признан победителем в аукционе.

05.12.2016 проект государственного контракта был размещен заказчиком в единой информационной системе для его подписания истцом.

12.12.2016 истец разместил в единой информационной системе протокол разногласий от 09.12.2016 №1 к проекту государственного контракта.

В тот же день заказчик разместил в единой информационной системе протокол отказа в принятии протокола разногласий, сославшись на ошибку, допущенную истцом в указании банковских реквизитов.

15.12.2016 истец разместил в единой информационной системе повторный протокол разногласий от 15.12.2016 №2.

В связи с тем, что протокол разногласий был направлен по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе №2/2050-ЭА заказчиком принято решение, оформленное протоколом от 16.12.2016, об отказе от заключения контракта и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Процедура заключения государственного (муниципального) контракта по результатам электронного аукциона детально прописана в статье 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 указанной статьи по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных цитируемой статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе)).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 указанного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 цитируемой статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 цитируемой статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 цитируемой статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (часть 5 статьи 70).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 цитируемой статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 цитируемой статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

05.12.2016 проект государственного контракта был размещен заказчиком в единой информационной системе для его подписания истцом.

12.12.2016 истец разместил в единой информационной системе протокол разногласий от 09.12.2016 №1 к проекту государственного контракта.

В тот же день заказчик разместил в единой информационной системе протокол отказа в принятии протокола разногласий, сославшись на ошибку, допущенную истцом в указании банковских реквизитов (номер корреспондентского счета).

15.12.2016, по истечении срока, предусмотренного  статьей 70 Закона о контрактной системе, истец разместил в единой информационной системе повторный протокол разногласий от 15.12.2016 №2, содержащий корректные банковские реквизиты.

В связи с тем, что протокол разногласий был направлен по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе №2/2050-ЭА заказчиком принято решение, оформленное протоколом от 16.12.2016, об отказе от заключения контракта и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта.

Разногласия, требовавшие внесения изменений в контракт сводились к следующему:

Первоначально размещенный заказчиком проект государственного контракта содержал следующие банковские реквизиты истца: филиал ПАО "БИНБАНК" в Новосибирске, БИК 045004842, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 30101810550040000842.

В протоколе разногласий №1 истец указал следующие банковские реквизиты: Новосибирский филиал №2 ПАО "БИНБАНК", БИК 045004884, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 30101810550040000842 в ГУ Банка России г. Новосибирск.

Следовательно, номер корреспондентского счета (30101810550040000842), указанный истцом в протоколе разногласий №1, полностью совпадал с номером, указанным самим заказчиком в проекте государственного контракта.

При этом предложенные истцом в протоколе разногласий №1 банковские реквизиты полностью совпадали с информацией, приведенной в справке ПАО "БИНБАНК" от 08.12.2016 (л.д.48).

Ответчик отказал в принятии протокола разногласий от 12.12.2016, указав, что участником электронного аукциона в реквизитах банка допущена ошибка в номере корреспондентского счета, просил уточнить банковские реквизиты.

15.12.2016 истец направил протокол разногласий №2 в котором указал банковские реквизиты в соответствии с информацией справки банка от 15.12.2016: Новосибирский филиал №2 ПАО "БИНБАНК", БИК 045004884, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 30101810550040000884 в ГУ Банка России г. Новосибирск.

Ответчик отказал в принятии протокола разногласий по мотивам направления протокола разногласий №2 по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе №2/2050-ЭА от 28.11.2016, указав, что победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства установлены и оценены в рамках рассмотрения дела №А78-4187/2017.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Поведение истца (в том числе получение согласия АО "МСП-Банк" на предоставление банковской гарантии, оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии в сумме 197838,08 рублей, участие истца в повторном электронном аукционе и заключение по его итогам государственного контракта от 12.05.2017 № 662-4С) свидетельствует о его явном намерении заключить государственный контракт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представляя протокол разногласий в части изменения банковских реквизитов, истец руководствовался справкой банка от 08.12.2016.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был знать о смене банковских реквизитов с 24.11.2016, поскольку на сайте банка размещена соответствующая информация, судом оцениваются критически, поскольку из представленной распечатки (л.д. 110) не представляется возможным установить, в какой период времени была размещена указанная информация.

Более того, в сообщении банка, на которое ссылается ответчик, указано на возможность перечисления денежных средств по старым реквизитам до 31.03.2017.

Изменение государственного контракта в части банковских реквизитов сторон могло быть оформлено в ходе исполнения контракта, поскольку не затрагивало его существенных условий. Однако заказчик, отклонив разногласия, предложил подрядчику уточнить банковские реквизиты.

Кроме того, как следует из сведений, электронной площадки РТС-тендер, протокол разногласий №1 размещен истцом 12.12.2016 в 05 часов 01 минуту 26 секунд по московскому времени, протокол отказа в принятии протокола разногласий №1 был размещен заказчиком в единой информационной системе в 12 часов 00 минут 18 секунд по московскому времени, или в 18 часов 00 минут 18 секунд по читинскому времени, то есть,  по окончании рабочего времени.

Таким образом, учитывая, что 12.12.2016 являлось последним днем для подписания государственного контракта, подобное поведение заказчика, расцениваемое судом как недобросовестное, привело к невозможности представления истцом нового протокола разногласий либо проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, в установленный законом срок.

Как установлено в рамках дела №А78-4187/2017 решением Забайкальского УФАС от 26.12.2016 № РНП-75-69 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в котором при оценке тех же самых обстоятельств антимонопольный орган указал, что "неподписание контракта не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неподписание контракта и без установления намерения у участника закупки не заключать данный контракт. Учитывая заявленное обществом намерение заключить и исполнить контракт, исходя из представленных обществом документов, подтверждающих принятие мер, направленных на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, оплату услуг банка АО "МСП-Банк" за предоставление такой гарантии, Комиссия пришла к выводу об отсутствии у общества намерения не заключать и не исполнять контракт".

Поскольку в качестве деяния, влекущего признание лица уклонившимся от заключения контракта, выступает нарушение юридическим лицом обязательств в публично-правовой сфере, понимание вины, в данном случае, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) упречности поведения такого лица - вина является установленной постольку, поскольку не будут установлены обстоятельства, которые препятствовали бы данному лицу выполнить свои обязательства, возложенные на него в силу закона или принятые на себя добровольно; и постольку, поскольку данным лицом не будут приняты меры для исполнения своих обязательств.

Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, заявленные сторонами доводы и возражения, суд установив, что материалами дела не подтверждается намерение истца уклониться от заключения контракта, приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца.

Решение ответчика приводит к подрыву деловой репутации истца и возможному уменьшению в будущем количества заключаемых им государственных и муниципальных контрактов (внесенная заказчиком информация об уклонении от заключения государственного контракта содержится как минимум в карточке контракта на сайте оператора электронной площадки (РТС-тендер), что может явиться препятствием для признания истца победителем закупок для государственных и муниципальных нужд), а также иной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности (в частности, истец понес расходы на получение гарантии).

К тому же признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта привело к необходимости доказывания добросовестности истца в рамках рассмотрения обращения ответчика в Забайкальскую УФАС за включением истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

В рассматриваемом случае признание истца уклонившимся от заключения государственного контракта, а впоследствии признание антимонопольным органом его жалобы на действия заказчика необоснованной, явилось основанием для отказа оператора электронной площадки в возврате обеспечения заявки в сумме 971469,22 руб.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Признание недействительным спорного протокола и наличие вступившего в законную силу судебного акта фактически восстановят права и законные интересы истца, которые были нарушены вынесенным протоколом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать протокол отказа в принятии разногласий №2 от 15.12.2016 и признания участника уклонившимся от заключения контракта, составленный 16.12.2016 государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), незаконным.

 

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова