ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13744/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу                        № А66-13744/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением                                              к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург,                                     муниципальный округ Литейный, улица Шпалерная, дом 24, литера А,               комната 12-2) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спецификации от 25.04.2022 № 6, в размере 3 824 707 руб. 96 коп., и по оплате товара, поставленного в рамках спецификации от 16.05.2022 № 7, в размере 1 880 201 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря               2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязательства по оплате поставленного истцом по спорным спецификациям товара исполнены ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость предоставления истцу времени для ознакомления с представленными ответчиком возражениями на отзыв на апелляционную жалобу, а также для согласования сторонами условий мирного урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит. На наличие препятствий к своевременному представлению каких-либо письменных пояснений и доказательств не заявлено. Истец ходатайством от 27.03.2023 просил о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя истца, на необходимость дополнительного времени для ознакомления с возражениями ответчика на отзыв на апелляционную жалобу не ссылался, наличие волеизъявления истца на согласование условий мирового соглашения в материалах дела не усматривается.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон. Материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.09.2021 № 17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена на товар, а также порядок оплаты по каждой партии согласовываются сторонами и указываются в отгрузочных документах и (или) в Спецификации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях: предоплата 100% до момента отгрузки товара. Условие о порядке оплаты отдельных партий могут быть изменены по соглашению сторон и прописаны в Спецификации к настоящему договору, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), если иное не будет предусмотрено соглашением сторон в Спецификации.

В случае установления цены товара в долларах США с учетом НДС в Спецификации в порядке части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывается, что оплата производиться в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара, установленной в конкретной Спецификации согласно пункту 1.2 настоящего договора, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на день подписания каждой конкретной Спецификации, по которой производиться оплата.

Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, на дату подписания каждой конкретной Спецификации, подлежит указанию в данной Спецификации (пункт 3.3 договора).

В Спецификации от 25.04.2022 № 6 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали предмет поставки: ПЭТФ (полиэтилентерефталат), страна производителя Китай.

Количество товара всего: 100 тонн, отправка 5 контейнеров (по 20 футов).

Цена на 1 кг товара составляет 1,86 долларов США в том числе НДС 20% (пункт 5.1 Спецификации № 6).

Общая сумма Спецификации составляет 186 000 долларов США в том числе НДС 20 % (пункт 5.2 Спецификации № 6).

Пунктом 6 данной Спецификации установлены условия оплаты.

Предоплата 2 % в сумме 3720 долларов США производится покупателем до 26.04.2022 (включительно), на основании счета поставщика, выставленного в долларах. Курс ЦБ РФ на дату платежа либо курс по форексу +3% наценка банка поставщика по согласованию сторон (пункт 6.1).

Товар поставляется несколькими партиями. Предоплата 98 % от стоимости каждой партии производиться покупателем, на основании счета поставщика, выставленного в долларах Курс ЦБ РФ на дату платежа либо курс по форексу +3% наценка банка поставщика по согласованию сторон (пункт 6.2).

Товар 01.07.2022 и 04.07.2022 поставлен на склад покупателя, что подтверждается транспортными накладными от 30.06.2022 № 396,                     от 01.07.2022, от 04.07.2022.

Ответчиком по данной спецификации произведена оплата 28.04.2022 (платежное поручение № 515) на сумму 275 280 руб. (курс доллара США на дату оплаты 72,8764), 05.07.2022 (платежное поручение № 761) на сумму 9 571 942 руб. 04 коп. (курс доллара США на дату оплаты 52,5123).

Поскольку на дату заключения Спецификации № 6 (25.04.2022) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 73,5050 руб., истец заключил о наличии задолженности по оплате товара по Спецификации № 6 в размере 3 824 707 руб. 96 коп.

Согласно Спецификации от 16.05.2022 № 7 (далее – Спецификация № 7)  к договору поставки товара от 02.09.2021 № 17 стороны согласовали предмет поставки: ПЭТФ, страна производитель: Китай, количество товара 100 тонн.

Цена за 1 кг товара составляет 1,90 долларов США в том числе НДС 20%.

Общая сумма спецификации составляет 190 000 долларов США в том числе НДС 20 % (пункт 5.2 Спецификации № 7).

Пунктом 6 данной Спецификации установлены условия оплаты, предусматривающие предоплату в размере 2 % в сумме 3 800 долларов США в срок до 17.05.2022 на основании счета поставщика, выставленного в долларах. Курс ЦБ РФ на дату платежа либо курс по форексу +3% наценка банка поставщика по согласованию сторон. Товар поставляется несколькими партиями. Предоплата в размере 98% от стоимости каждой партии производится покупателем на основании счета поставщика, выставленного в долларах. Курс ЦБ РФ на дату платежа либо курс по форексу +3% наценка банка поставщика по согласованию сторон

Товар по данной спецификации 04.07.2022 и 05.07.2022 поставлен истцом на склад покупателя, что подтверждается транспортными накладными от 04.07.2022 № 407, № 408, № 409, № 413 и от 05.07.2022.

Оплата по данной спецификации произведена ответчиком 17.05.2022 (платежное поручение № 563) на сумму 243 200 руб. (курс доллара США                                на дату оплаты 63,4445), 01.07.2022 (платежное поручение № 762) на сумму 5 428 000 руб. (курс доллара США на дату оплаты 52,5123), 05.07.2022 (платежное поручение № 766) на сумму 4 525 335 руб. 38 коп. (курс доллара США на дату оплаты 55,0858).

Поскольку на дату заключения Спецификации № 7 (16.05.2022) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 63,7799, истец заключил о задолженности ответчика по данной спецификации в размере 1 880 201 руб. 44 коп.

Претензии истца от 01.09.2022 об уплате задолженности по Спецификациям № 6, 7 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3,422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, установлен судом первой инстанции. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, апелляционный суд оснований не согласиться с его правильностью не усматривает.

Так, вопреки мнению ответчика, буквальное толкование пункта 3.3 заключенного сторонами договора поставки свидетельствует о возможности установления в спецификациях к договору иной валюты денежного обязательства, кроме рубля. При этом абзац второй названного пункта договора прямо предусматривает, что в случае установления цены товара в долларах США с учетом НДС в Спецификации в порядке части 2 статьи 317 ГК РФ указывается, что оплата производиться в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара, установленной в конкретной Спецификации согласно пункту 1.2 настоящего договора, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на день подписания каждой конкретной Спецификации, по которой производиться оплата.

Таким образом, расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за товар правомерно произведен истцом исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации курса доллара США на даты подписания спорных спецификаций, поскольку такой курс на даты совершения покупателем платежей по спецификациям установлен менее курса на даты заключения спецификаций.

Суд первой инстанции верно учел, что само по себе неуказание в спецификациях № 6, 7 курса валюты на даты их подписания не влечет невозможность применения условия пункта 3.3 договора поставки, поскольку соответствующий установленный Центральным банком Российской Федерации курс валюты является общедоступной информацией. По той же причине не могут быть приняты ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств курса доллара США на даты подписания спорных спецификаций.

Доводы ответчика о невозможности определить даты подписания спецификаций правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств иного датами подписания спорных спецификаций следует признать даты, указанные в Спецификациях № 6 и 7 – 25.04.2022 и 16.05.2022 соответственно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном исчислении истцом подлежащих отплате покупателем сумм за товар, поставленный по Спецификациям № 6, 7, и отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате товара в заявленной истцом части соответствуют буквальному толкованию заключенного сторонами договора поставки и представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-13744/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина