СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7891/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело №А60-61809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ООО «Газпром нефтехим Салават»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года 

по делу №А60-61809/2021

по иску ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (АО «УБТ-Уралвагонзавод») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), 

установил:

ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее - ответчик) о взыскании 195 000 руб. в возмещение расходов/убытков, связанных с превышением нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) по генеральному соглашению №031- 121002308/Б от 26.01.2018. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года (судья О.В. Маковкина) исковые требования удовлетворены частично на сумму 147 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности, приводит довод о том, что требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно с момента оплаты истцом, предъявленных экспедитором, санкций по претензиям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части применения судом срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) и АО «УБТ - Уралвагопзвод» (покупатель) заключено генеральное соглашение №031-121002308/Б от 26.01.2018 (в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (Правила торгов)), 

в рамках которого, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с пунктом 6.13 Приложения №01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 6.18 настоящего Приложения №01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с пунктом 06.18.1 Приложения №01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 приложения №01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчёта срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В рамках заключённого соглашения осуществлена поставка товара, при исполнении которой допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных ООО «Газпромтранс»/АО «Нефтетранспорт».

Оплата предъявленных истцом требований о возмещении расходов/убытков, связанных с превышением нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), в установленные сроки ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении на общую сумму 48000 руб. претензий №028-17797 от 10.05.2018 на сумму 9000 руб. (простой вагонов в феврале - марте 2018 года, срок исковой давности истёк в феврале - марте 2021 года), №028-25874 от 09.07.2018 на сумму 13 500 руб. (простой вагонов в апреле 2018 года, срок исковой давности истёк в апреле 2021 года), №028-28828 от 30.07.2018 на сумму 6000 руб. (простой вагонов в апреле - мае 2018 года, срок исковой давности истек в апреле - мае 2021 года), №028-42136 от 12.11.2018 на сумму 19 500 руб. простой вагонов в августе 2018 года, срок исковой давности истек в августе 2021 года).

Судом первой инстанции с учётом обращения истца с иском в суд 29.11.2021, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное пунктом 06.18.1 Приложения №01 к Правилам торгов (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по требованию об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн, начинает течь со дня, в который они должны были быть возвращены. Это правило действует и в том случае, когда поставщик не принимал непосредственного участия в транспортировке.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в части 48 000 руб. по претензиям №028-17797 от 10.05.2018, №028-25874 от 09.07.2018, №028-28828 от 30.07.2018, №028-42136 от 12.11.2018.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Как указано судом, доказывая убытки, истец указывал, что с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком, вступил в договорные отношения с третьими лицами.

Представленные истцом доказательства в обоснование иска о взыскании убытков и штрафа оценены судом как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.

Следовательно, довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений.

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-61809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина