АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 октября 2017 года

 

Дело № А33-20728/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.09.2017,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №26-10/16У в размере 1 084 650 рублей, неустойки в размере 87 856 рублей за период с 29.01.2017 по 29.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.09.2017.

После перерыва ответчик для участия в судебном заседании не явился.

Истец, поддержавший заявленные исковые требования, обратился с заявлением об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 084 650 рублей – основной долг, 74 143 рубля – пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 26.10.2016 №26-10/16У между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке грузов и оказанию услуг спецтехники в соответствии с заявками заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ транспорта и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчетная плата состоит из стоимости часовой работы Техники в соответствии с ценами действующего прайс-листа (Приложение №2).

Заказчик оплачивает услуги Техники на основании выставленного счета (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту отработанного времени, в течение 15 календарных дней. Окончательный платеж выставляется в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг (пункт 2.3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, в случае если фактическое время оказания услуг оказалось меньше минимального времени заказа (смены), предусмотренного договором и тарифами исполнителя, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги исходя из установленного минимального времени заказа (смены).

Заказчик оплачивает транспортировку Техники с базы исполнителя до объекта и с объекта до базы, а также перемещение Техники с одного объекта на другой, в соответствии с ценами действующего прайс-листа (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора объем фактически оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг.

На основании  пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги экскаватора, самосвала, услуги по вывозу мусора, о чем сторонами подписаны акты от 26.10.2016 №22, от 03.11.2016 №25, от 07.11.2016 №29, от 25.11.2016 №34, от 05.12.2016 №37, от 19.12.2016 №40, от 09.01.2017 №1.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 174 650 рублей.

Претензией от 14.08.2017 №17 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 084 650 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты, в соответствии с которыми предусмотренные договором услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

Поскольку представленными в материалы дела актами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 1 084 650 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты на основании пункта 4.3 договора истец начислил 74 143 рубля неустойки за общий период с 29.01.2017 по 29.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате, требование истца о взыскании пени в размере 74 143 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 1 158 793 рубля, из них: 1 084 650 рублей основной долг, 74 143 рубля пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в доход федерального бюджета 24 588 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева