АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31705/2020

18 октября 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 12 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев  12.10.2021 в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ"

о взыскании 3 734 903,69 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.07.2021

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, представитель ФИО3, диплом,

от третьего лица  - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" (далее - ответчик), в котором просит:

1. уменьшить цену за ненадлежащее выполненную работу по контракту от 19.12.2018 № П/12/18/эа, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 1 107 280,00 рублей;

2. взыскать 1 107 280,00 рублей, излишне уплаченных за ненадлежаще выполненную работу по контракту от 19.12.2018 № 11/12/18/эа.

3. взыскать пени в размере 6 117,72 рублей за период с 30.09.2020 по 05.11.2020;

4. взыскать штраф в размере 96 374,97 рубля;

а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 25 098,00 рублей.

Определением от 01.12.2020 суд принял исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест».

Определением суда от 17.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5,  экспертам ООО «Самарский Центр Экспертиз». Производство по делу приостановлено.

От ООО «Центр Экспертиз» (филиал ООО «Самарский центр судебной экспертизы») поступило экспертное заключение.

Суд протокольным определением от 27.07.2021 возобновил производство по делу № А55-31705/2020.

Представитель  истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков работ в размере 3 632 411 руб.,  пени за ненадлежащее исполнение  обязательств в период с 30.09.2020 по  05.11.2020 в размере  6 117, 72 руб., штраф в размере 96 374, 97 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 098 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью подготовки возражения на экспертизу, и необходимостью вызова в суд для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы экспертов.

Суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

Фактически аналогичное ходатайство было подано ответчиком еще в июле 2021 года, суд ходатайство удовлетворил, в суд были вызваны эксперты, текст экспертного заключения был размещен в электронной базе документов еще 20.07.2021. Эксперт явился в судебное заседание 31.08.2021. Но в заседании не явились представители ответчика, мотивировав свою неявку в ходатайстве об отложении не ознакомлением с экспертным заключением.

Таким образом, у ответчика было более чем достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, возможность задать вопросы экспертам в судебном заседании суд ответчику предоставил, но ответчик своим правом не воспользовался, по мнению суда по неубедительным мотивам. Ходатайство, поданное  в настоящее судебное заседание, направлено только на затягивание процесса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту монумента «Памятник воинам-самарцам, погибшим в локальных войнах» от 19.12.2018г№ 11/12/18/эа, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту монумента «Памятник воинам-самарцам, погибшим в локальных войнах, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина/ул. Осипенко, площадь Памяти, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 4 818 748 (четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 73 коп.

Строительный контроль за исполнением контракта возложен на ООО «ИНВЕСТ», на основании Контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля от 01.04.2019г. №0104.

10.09.2019г. стороны подписали акт сдачи приемки работ № 1, в рамках исполнения контракта от 19.12.2018г№ 11/12/18/эа.

Работы оплачены истцом в полном объеме, платежное поручение от 27.12.2018. № 1322 на сумму 951 239 (девятьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 94 коп., платежное поручение от 17.09.2019г. № 868 на сумму 3 867 508 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 79 коп. приложены к настоящему иску.

18.03.2020г. истцом при визуальном осмотре памятника выявлены недостатки (дефекты) работ: отслоение облицовочного покрытия из гранитных плит на подиуме для свечей и внешнем кольце тротуара, отсутствие межшовного заполнителя, составлен Акт о выявленных дефектах.

Пунктом 6.3. контракта от 19.12.2018г от № 11/12/18/эа установлена гарантия на выполненные работы - пять лет с момента окончания работ.

В адрес ответчика направлено Уведомление от 23.03.2020г. № 97.

15.05.2020г. в рамках устранения дефектов, выявленных в течении гарантийного срока составлен дефектный акт № 4/2020 на гарантийный ремонт, подписанный истцом на основании ст. 6.5. Контракта.

26.05.2020г. в адрес истца поступило письмо от ответчика № 16, с просьбой выслать уточненный дефектный акт с указанием объемов гарантийных работ с целью формирования бригады для устранения дефектов на объекте.

24.07.2020г. в рамках устранения дефектов, выявленных в течении гарантийного срока составлен уточненный дефектный акт № 4/2020 на гарантийный ремонт, подписанный обеими сторонами контракта и ООО «ИНВЕСТ». Согласно дефектного акта от 24.07.2020г. № 4/2020, ответчик обязался устранить дефекты в срок до 29.09.2020г.

24.07.2020г. в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика Исх. № 29, согласно которому сроки исполнения недостатков выполненных работ установлены с 04.08.2020г. по 29.09.2020г.

По состоянию на 05.11.2020г. дефекты ответчиком не устранены.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения МБУ г. о. Самара "ЦТХО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ответчик указал, что действовал добросовестно, от исполнения своих гарантийных обязательств  не уклонялся, приступил к устранению недостатков, практически их устранил, по мнению ответчика, большинство недостатков.   

Истец возражение ответчика не признал, указав, что ответчик к устранению недостатков не приступал, недостатки не устранил.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие спора относительно наличие недостатков (ответчик утверждает, что большую часть их устранил, а истец заявляет, что они не устранены), суд,  по ходатайству обеих сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, ФИО5, экспертам ООО «Самарский Центр Экспертиз»

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки работ выполненных по контракту от 19.12.2018 №П/12/18/эа,

2. если имеются, то определить

- стоимость устранения недостатков в текущих ценах;

- стоимость некачественно выполненных работ в ценах определенных контрактом от 19.12.2018 №П/12/18/эа.

Эксперты подготовили экспертное заключение, которое представили суду. Согласно ответов экспертов.

На первый вопрос.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования элементов композиций монумента «Памятник воинам-самарцам, погибшим в локальных войнах» и анализ их результатов установлено, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены с существенными недостатками, не устранение которых может привести к дальнейшему ухудшению технического состояния конструкций. Объёмы недостатков работ приведены в приложении №2.

Приведение композиций мемориала в надлежащее состояние требует ликвидации выявленных недостатков. Перечень и объёмы работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по контракту №11/12/18/эа от 18.12.2018 приведены в приложении № 3.

На второй вопрос.

Стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет    3 632 411,00 рублей (вкл.НДС).

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах, определённых контрактом от 19.12.2018 №11/12/18/эа., составила 1 632 334,58 рублей.

Истец согласился с выводами эксперта, ответчик нет.

Ответчик указал, что экспертом не раскрыты причины выявленных недостатков. По мнению ответчика возможной причиной выявленных недостатков стало состояние фундамента памятника.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, для исследования причин возникновения недостатков.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Суд исследовал экспертное заключение. В заключении эксперт указал причины возникновения недостатков:

- отсутствие входного контроля применяемых материалов на соответствие предъявляемым к ним требованиям стандартов, сертификатов, других документов, отражающих их свойства;

- нарушение технологии работ;

- применение материалов низкого качества; 

- плохая подготовка поверхностей соединяемых элементов;

- недостаточное внимание к конструкциям швов;

- недостаточный контроль со стороны инженерно-технического состава подрядной организации за качеством выполняемых работ, применяемых материалов, соблюдением нормативных требований Технических регламентов.

Экспертами выявлены следующие недостатки:

- отслоение горизонтальных и вертикальных плит облицовки;

- наличие пустот между плитами и конструкциями;

- наличие   горизонтальных   и   вертикальных   трещин   в   плитах облицовки;

- некачественное заполнение и герметизация межплиточных швов

- разрушение межплиточных швов;

- отсутствие  усиления  конструкций  установкой  каркасов,  сеток арматуры;

- отсутствие деталей крепления.

В конструкции ступеней мраморного пьедестала установлены закладные детали - металлические уголки из черного металла, незащищённые от коррозии. В результате - следы ржавчины выступили наружу. Требуется полная замена ступеней.

Вместо покрытия площадок, прилегающих к центральному пьедесталу, колотым мрамором по технологии покрытий типа «Брекчия», площадки покрыты колотым камнем по песчаному основанию с низким качеством выполненных работ.

Данные недостатки никак с качеством фундамента соотнесены быть не могут.

Кроме того, обе стороны указали суду, что фундамент был изготовлен в 2003 году, то есть задолго до производства работ. Если бы у ответчика действительно при производстве работ возникли бы вопросы к фундаменту, то он, в силу п.1 ст.716 ГК РФ, обязан был  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при их обнаружении.

Представитель истца указал, что никаких извещений, о недостатках объекта переданного ответчику для производства работ ответчик истцу не направлял. Ответчик в свою очередь, также соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты полно исследовали причины возникших недостатков. Заключение  ясно, полно, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда нет, или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.

У суда отсутствуют основания в порядке ст.87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно выводов эксперта, стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 3 632 411,00 рублей.

Истец по уточненным исковым требованиям просит взыскать их в качестве убытка с ответчика.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Раздела 6 Договора, гарантия на выполненные работы составляет 5 лет, в случае выявления недостатков являющихся следствием ненадлежащего качества работ, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные  нарушения (п.6.3. договора). 

Право заказчика устранять недостатки своими силами договором не предусмотрено.

В тоже время, согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и было указано выше,  о наличии недостатков в адрес ответчика направлено Уведомление от 23.03.2020г. № 97.

15.05.2020г. в рамках устранения дефектов, выявленных в течении гарантийного срока составлен дефектный акт № 4/2020 на гарантийный ремонт, подписанный истцом на основании ст. 6.5. Контракта.

26.05.2020г. в адрес истца поступило письмо от ответчика № 16, с просьбой выслать уточненный дефектный акт с указанием объемов гарантийных работ с целью формирования бригады для устранения дефектов на объекте.

24.07.2020г. в рамках устранения дефектов, выявленных в течении гарантийного срока составлен уточненный дефектный акт № 4/2020 на гарантийный ремонт, подписанный обеими сторонами контракта и ООО «ИНВЕСТ». Согласно дефектного акта от 24.07.2020г. № 4/2020, ответчик обязался устранить дефекты в срок до 29.09.2020г.

24.07.2020г. в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика Исх. № 29, согласно которому сроки исполнения недостатков выполненных работ установлены с 04.08.2020г. по 29.09.2020г.

Но недостатки как установлено экспертами, не устранены.

В соответствии с условиями договора, истец добросовестно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков его силами, ответчик недостатки признал, подтвердил свое обязательство их устранить, но фактически от их устранения устранился, - ответчик нарушил самим же им установленный срок устранения недостатков – 29.09.2020. К заявлению представителей ответчика, что ответчик готов к устранению недостатков суд относится критически. Суду не представлено доказательств того, что истец препятствует устранению недостатков силами ответчика, а на настоящий момент все разумные сроки для устранения недостатков силами ответчика прошли. В том числе суд не может не отметить, что окончился теплый период времени 2021 года, наиболее благоприятный для производства работ по устранению недостатков, на что неоднократно указывал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ), и истец имеет право взыскивать с ответчика убытки вызванные некачественным выполнением ответчиком работ, которые истец понесет для устранения выявленных недостатков.

Данная позиция суда также следует сложившейся судебной практике (Постановления АС Дальневосточного округа от 10 июня 2021 г. N Ф03-2035/2021, АС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. по делу N А46-14141/2020, АС Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. по делу N А26-6679/2019).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения недостатков определена экспертным путем она составила 3 632 411,00 рублей. Данная сумма составляет размер подтвержденных убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п. 6. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере фиксированной суммы 96 374 рублей 97 коп. определенной согласно п. 4 Правил определения размера и пени (2 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за невыполнение гарантийного обязательства ответчик обязан заплатить штраф 96 374 рублей 97 коп.

Согласно п. 7.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику пени в размере 6 117,72  рублей, за период с 29.09.2020 по 06.11.2020, за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрена возможность взыскания и штрафа, и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

В данном случае имело место как просрочка исполнения гарантийного обязательства, так и его неисполнение в целом, в связи с чем, взыскание с ответчика и штрафа и неустойки  в общем размере 102 492,69 рублей (96 374,97 + 6 117,72) обоснованно.

Определением от 17.03.2021, суд при назначении судебной экспертизы по первоначальному иску, установил вознаграждение эксперта в размере 85 000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Данные издержки понес истец, перечислив сумму вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 85 000,00 рублей.

Помимо этого, истец при подаче  иска оплатил госпошлину в размере 25 098,00 рублей по платежному  поручению №1188 от 23.11.2020.

Итого, на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в общем размере 110 098,00 рублей (25 098,00 + 85 000,00).

 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания" 3 734 903,69 рубля, в том числе: 3 632 411,00 рублей убытков, 102 492,69 рублей неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДСТРОЙ" в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания" 110 098,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.