АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15791/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      1 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 1 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-287),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 529174 руб. 80 коп. расходов на установку приборов учета тепловой энергии,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2025, 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" о взыскании 539937  руб. 89 коп. расходов  на установку приборов учета тепловой энергии на объектах, расположенных                                 в г. Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Грибоедова, 

<

...> с учетом уточнения).

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

  Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.08.2024                            суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2025.

            От истца вновь поступило ходатайство об уточнении требований в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии                            с которым ПАО "Т Плюс" попросило взыскать с ответчика 529174 руб. 80 коп. расходов  на установку приборов учета тепловой энергии на объектах, расположенных                                 в г. Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Грибоедова, 

<

...>

           Уточнение иска судом принято.

            ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр" заявило ходатайство                                 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

            Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его протокольным определением.

            Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств                 в обоснование заявленных требований, в том числе, несения расходов на установку ОДПУ, ответчик выразил несогласие с расчетами истца.

            Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возразил. 

            Истец представил возражения на позиции ответчика и третьего лица.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                     "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом на установку приборов учета тепловой энергии, установленных                      в МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

  Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области                от 06.11.2013 № 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК"                    (в настоящее время – ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

  ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по следующим адресам: ул. Грибоедова, 

<

...>

  Ввиду того, что указанные многоквартирные дома не оснащены ответчиком общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец как теплоснабжающая организация, в соответствии с  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ                       "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произвел мероприятия по их установке. 

Работы по установке ОДПУ выполнены на основании договора подряда                      № 7QOO-FA051/02-010/0038-2023 от 09.02.2023, заключенного между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ПАР "Ростелеком" (подрядчик), в рамках которого Подрядчик обязался своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии                           и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных Сторонами Объектах (далее - работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

  Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками                  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата  истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями                № 29864 от 28.02.2024, № 36641 от 15.03.2024, № 43246 от 28.03.2024, № 29883                        от 28.02.2024, № 36639 от 15.05.2024, № 29884 от 28.04.2024, № 43239 от 28.03.2024,                № 29881 от 28.02.2024, № 29861 от 28.02.2024, № 29860 от 28.02.2024, № 29863                        от 28.02.2024, № 29862 от 28.02.2024, № 29853 от 28.02.2024, № 36640 от 15.03.2024,                № 29871 от 28.02.2024, № 29885 от 28.02.2024, № 29869 от 28.02.2024, № 43238                        от 28.03.2024, № 29878 от 28.02.2024, № 29888 от 28.02.2024, № 29889 от 28.02.2024,               № 43240 от 28.03.2024, № 29867 от 28.02.2024, № 36636 от 15.05.2024, № 29872                          от 28.02.2024 и №29880 от 28.02.2024.

Согласно актам ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2023-Ф6/ДЭУ-2285 от 14.12.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2253 от 07.12.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2019 от 27.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2278 от 13.12.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2147 от 16.11.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2020 от 27.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2110 от 10.11.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1991 от 23.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2041 от 27.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1993 от 23.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2066 от 03.11.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2067 от 03.11.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2023 от 27.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2244 от 05.12.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1648 от 07.09.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1988 от 23.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1995 от 23.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1641 от 07.09.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1915 от 13.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2027 от 27.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2206 от 23.11.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2190 от 22.11.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-1989 от 23.10.2023, № 2023-Ф6/ДЭУ-2243 от 04.12.2023 и № 2023-Ф6/ДЭУ-2111 от 10.11.2023 подписанным представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Феликс" (монтажная организация), узлы учета допущены в эксплуатацию                      для расчетов за энергоресурсы.

По расчету истца размер задолженности ответчика по возмещению расходов              на установку приборов учета составил (с учетом уточнения иска) 529174 руб. 80 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                        "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон               № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

  Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги                по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета              на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона                          об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 – далее Правила № 491).

  В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

  Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы                        за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

  Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                  № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

  Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом 23.12.2015, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопрос управления МКД, является надлежащим ответчиком по искам о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

  Судом установлено, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установил.

  В целях обеспечения соблюдения требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец, как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода), был вынужден самостоятельно установить ОДПУ, для чего заключил договор с подрядной организацией.

  Выполнение работ и их оплата подтверждается представленными в материалами дела документами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами ввода                               в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), платежными поручениями).           

  При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих                          о выполнении обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

  Таким образом, факт установки приборов учета и стоимость работ истцом подтверждены.

  Расчет задолженности произведен ПАО "Т Плюс", исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета. Акты расчета содержат общую площадь помещений в рассматриваемых МКД, площадь помещения, в отношении которого предъявлены требования и расчеты суммы долга в отношении каждого помещения. В детализированном расчете задолженности истцом добавлены сведения             о доле собственников помещений объектов, стоимость услуги, стоимость за 1 кв.м.

  Учитывая, что собственники помещений МКД, которые находятся в управлении ответчика, не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, то взыскание задолженности производится с управляющей компании, как с надлежащего ответчика, которая в свою очередь не лишена возможности взыскать понесенные расходы с собственников помещений МКД. 

  С учетом изложенного, требование о взыскании 529174 руб. 80 коп. задолженности является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

  Доводы ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр", изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены.

  ПАО "Т Плюс" уточнило исковые требования, приняв во внимание приведенные              в позициях по делу доводы ответчика. Возражений относительно уточненных требований ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр" не представило.

  Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования              спора истцом представлена претензия от 30.01.2024 и почтовый реестр, подтверждающий                ее направление в адрес ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр"                      09.02.2024.

  Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                     по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных               в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

  Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело                          по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать,              а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

  На момент разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора срок ответа на претензию истек, намерения урегулировать спор мирным путем ответчик в ходе рассмотрения спора не выразил.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" основаны на надлежащих доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13583 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6880 руб. подлежит возврату                                   истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   529174 руб. 80 коп. долга, а также 13583 руб. государственной пошлины.                                

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

  Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16598 от 22.05.2024.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Ю.С. Паутова