АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8344/2021

13 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кровля изоляция Калуга"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 214040, Смоленская обл., г. Смоленск,ул. Нижняя Дубровенка, д. 19А) о взыскании 283 780,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кровля изоляция Калуга" (далее – общество СК "Кровля изоляция Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее – общество "Эдем") о взыскании 267 259,82 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.10.2019 по 21.05.2020,16 520,82 руб. финансовой санкции за нарушение срока их уплаты, начисленных за период с 22.05.2020 по 07.09.2021, по момент оглашения решения и по момент исполнения обязательства по договору от 08.10.2019 (далее – договор). Делу присвоен№ А23-8344/2021.

Общество СК "Кровля изоляция Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу "Эдем" о взыскании3 584 578,86 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной за период с 10.03.2020 по 21.05.2020, по договору. Делу присвоен А23-8345/2021.

Дела объединены в одно производство с присвоением делу № А23-8344/2021.

Истец изменил иск, просил взыскать 267 259,82 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.10.2019 по 21.05.2020, 3 584 578,86 руб. пени за нарушение срока возврата займа, начисленной за период с 10.03.2020 по 21.05.2020, по договору. Не распорядился требованием о взыскании 16 520,82 руб. финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.05.2020 по 07.09.2021, по момент оглашения решения и по момент исполнения обязательства, по договору. Представитель истца поддержал требование о взыскании16 520,82 руб. финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.05.2020 по 07.09.2021, по момент оглашения решения и по момент исполнения обязательства (протокол от 06.07.2022, аудиозапись судебного заседания, т. 3).

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком копии договора в связи с изменением первой страницы, в том числе условий о процентах за пользование займом и неустойки, ответчик возражал против его удовлетворения.

Суд под расписку предупредил лицо, заявившее о фальсификации, и лицо, представившее доказательство, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как разъяснено в п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

На основании п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Стороны подтвердили, что заключили договор путем обмена электронными документами, что соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ (отзыв зарегистрирован 03.06.2022, т. 1 л. 132).

Суд на основании ходатайства истца истребовал у ответчика оригинал имеющегося договора, предложил ему представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.11.2021, 18.01.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 08.06.2022, т. 1л. 4, 61, 96, 113, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил оригинал договора, доказательства заключения договора с условиями, тождественными представленному ответчиком договору, в том числе путем обмена электронными документами, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку на основании ходатайств истца и ответчика по предложению суда представить и его истребованию имеющихся оригиналов договоров истец представил оригинал договора от 08.10.2019, а ответчик не представил его, указав на отсутствие в настоящий момент оригинала договора, пояснение предыдущего директораФИО4 со слов предыдущего подписавшего договор директора ФИО5, что стороны не обменивались оригиналами договоров, обнаружение действующим директором ФИО6 отсутствия оригинала договора, направленный от имени общества "Эдем" в последующем ставшим директором общества "Эдем"ФИО4 полномочия которого явствовали из обстановки, с указанного на сайте государственных и муниципальных закупок в спорный период адреса электронной почты общества "Эдем" договор с подписью действующего в спорный период директора ФИО5 и печатью общества "Эдем", содержит условия договора, тождественные представленному истцом договору, что удостоверено нотариусом, ответчик не представил доказательства заключения договора с условиями, тождественными представленному ответчиком договору, в том числе путем обмена электронными документами, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, не указал на выбытие печати или ее использование неуполномоченным лицом, то согласно ст. 82, 161 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств (договор от 08.10.2019, ходатайство зарегистрировано 22.06.2022, заявление от 17.06.2022, протокол осмотра доказательств от 13.01.2022, сведения из Единой информационной системы, т. 1 л. 77-87, 137, 148-153, т. 3 л. 1-7, 13-16).

Кроме того, по делу № А62-8284/2020 суд установил, что с августа 2019 года полномочия действовать от имени общества "Эдем" ФИО4 явствовали из обстановки, который в последующем стал директором общества "Эдем" (решение от 24.05.2021, т. 3 л. 5-7).

Сами по себе указания плательщиками в платежных поручениях в назначении платежа номера договора, утверждение о разных углах наклона расположения печати и подписи общества "Эдем" при очевидном совпадении всех их элементов при указанных конкретных обстоятельствах данного дела и процессуальном поведении сторон не свидетельствуют о согласовании сторонами договора с условиями, тождественными представленному ответчиком договору.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, на основании указанных норм и разъяснений об их применении суд определил способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, оценил представленные доказательства, учел процессуальное последовательное поведение сторон.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора займодавец общество СК "Кровля изоляция Калуга" предоставило 2 455 191 руб. займа, заемщик общество "Эдем" вернуло его с нарушением срока, не уплатило проценты за его пользование (платежные поручения от 10.10.2019№ 307, 21.05.2020 № 35, т. 1 л. 12-13).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (уведомление от 07.09.2021, квитанция от 07.09.2021, отчет,т. 1 л. 14-17), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании полностью неуплаченных процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа, финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на согласование иных условий о процентах за пользование займом и неустойки, заявил об ее уменьшении.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по согласованию сторонами процентов за пользование займом и неустойки при представлении договора с разными условиями и заявлении о фальсификации доказательств.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу№ 2-57/2020.

В п.п. 1, 5 договора стороны согласовали, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 455 191 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 8 марта 2020 займодавцу такую же сумму денег.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % ежемесячно.

Во исполнение договора займодавец предоставил 2 455 191 руб. займа, заемщик вернул его, не уплатил проценты за его пользование (платежные поручения от 10.10.2019 № 307, 21.05.2020 № 35, т. 1 л. 12-13).

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.11.2021, 18.01.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 08.06.2022, т. 1 л. 4, 61, 96, 113, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил оригинал договора, доказательства заключения договора с условиями, тождественными представленному ответчиком договору, в том числе путем обмена электронными документами, уплаты процентов за пользование займом, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заемщик получил заем по договору, то он обязан уплатить проценты за пользование им в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование займом, за период с момента предоставления займа по момент его возврата произведенный с применением согласованной сторонами ставки, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Суд проверил контррасчет ответчика процентов за пользование займом, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом изложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция по начислению неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом при согласовании условий о начислении такого вида неустойки в договоре изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12 по делу № А40-49847/11-58-241.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебныйпристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 6 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки срока возврата денежных средств заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по требованию займодавца.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать финансовую санкцию за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору по правилам для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм об ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору в виде пени, а не процентов, предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона (определения от 08.11.2021, 18.01.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 08.06.2022, т. 1 л. 4, 61, 96, 113, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представитель истца поддержал требование о взыскании 16 520,82 руб. финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов, начисленных за период с 22.05.2020 по 07.09.2021, по момент оглашения решения и по момент исполнения обязательства по правилам для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а не по согласованным условиям (протокол от 06.07.2022, аудиозапись судебного заседания, т. 3).

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.11.2021, 18.01.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 08.06.2022, т. 1 л. 4, 61, 96, 113, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом по договору, не представил доказательства уплаты финансовых санкций, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заемщик нарушил срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им по договору, стороны согласовали неустойку, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Само по себе то, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как стороны согласовали пени, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика, требование возникло до его введения, то в период его действия не подлежат начислению финансовые санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд проверил расчет истца пени за нарушение срока возврата займа, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Суд проверил расчет истца финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, вместе с тем с учетом дискреции его полномочий в согласованных сторонами пределах, что является правом истца определять размер требования и не нарушает права ответчика.

Суд проверил контррасчет ответчика финансовой санации, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом изложенного.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени с 2% до 0,1% (36% годовых распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности).

Суд произвел расчет пени за нарушение срока возврата займа по договору за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по день возврата займа с применением уменьшенной ставки пени 0,1% в размере176 773,75 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 455 191,00

11.03.2020

21.05.2020

72

2 455 191,00 × 72 × 0.1%

176 773,75 р.

 

Итого:

176 773,75 руб.

 

Суд произвел расчет финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору за период с указанного истцом дня намного позже истечения срока исполнения обязательства (ежемесячно по п. 5 договора) по предшествующий введению моратория на банкротство день 31.03.2022 по требованию истца взыскать пени на момент оглашения решения с применением уменьшенной ставки пени 0,1% в размере 181 469,42 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

267 259,82

22.05.2020

31.03.2022

679

267 259,82 × 679 × 0.1%

181 469,42 р.

 

Итого:

181 469,42 руб.

 

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать финансовую санкцию за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору с применением правил для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, то с учетом дискреции его полномочий в согласованных сторонами пределах подлежит взысканию 31 051,69 руб. процентов, начисленных за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что является правом истца определять размер требования и не нарушает права ответчика.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца267 259,82 руб. процентов за пользование займом, 176 773,75 руб. пени за нарушение срока его возврата, 31 051,69 руб. финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору.

При этом расчет финансовой санкции по момент исполнения обязательства производится в процессе исполнения судебного акта с учетом моратория на банкротство, как разъяснено в п. 65 постановления № 7.

В связи с объединением дел, принятием изменения иска, удовлетворением иска частично в связи с уменьшением неустойки в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", 50 224 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат возврату плательщику в размере 7 810 руб., отнесению на ответчика в размере 42 414 руб. (платежные поручения от 22.09.2021 № 598, от 22.09.2021 № 599, т. 1 л. 10, т. 2 л. 7).

Согласно абз. первому ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Из абз. четвертого п. 21 постановления № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде1 инстанции, или в размере 100 % — если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании полностью неуплаченных процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа, финансовой санкции за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на согласование иных условий о процентах за пользование займом и неустойки, заявил об ее уменьшении.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по согласованию сторонами процентов за пользование займом и неустойки при представлении договора с разными условиями и заявлении о фальсификации доказательств.

Суд удовлетворил иск частично в связи с уменьшением неустойки.

Ответчик понес 50 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг за изучение документов, составление и предъявление претензии, иска, представление интересов (платежные поручения от 23.09.2021 № 605-608, т. 1 л. 22, т. 2 л. 32).

Представитель истца изучил документы, составил и предъявил претензию, иск, участвовал в 5 судебных заседаниях 10.03.2022, 17.03.2022, 14.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, заявил об истребовании доказательств, объединении дел, фальсификации доказательств, изменил иск, представил дополнительные пояснения и доказательства.

В связи с объединением дел, удовлетворением иска частично в связи с уменьшением неустойки в соответствии судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, представление интересов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек: 5 000 руб. за изучение документов, 3 000 руб. за составление и предъявление претензии, 20 000 руб. за составление и предъявление иска, 22 000 руб. за представление интересов в 5 судебных заседаниях 10.03.2022, 17.03.2022, 14.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022 по 4 400 руб. с учетом заявлений, пояснений, доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кровля изоляция Калуга"267 259,82 руб. процентов, 176 773,75 руб. пени, 31 051,69 руб. процентов, начисленных за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также42 414 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кровля изоляция Калуга" 7 810 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2021 № 598.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова