ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13243/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А47-105/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Былина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2017 по делу № А47-105/2017 (судья Федорова С.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства «Былина» ФИО1 (ОГРНИП 312565831400041; далее – ИП глава КФХ «Былина» ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГК «МИР», истец) судебных расходов в размере 56 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 1, л.д. 174-175). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 заявление ИП глава КФХ «Былина» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «ГК «МИР» взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 191-194).

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ «Былина» ФИО1 просил определение суда отменить в части удовлетворения представительских расходов на сумму 7 000 руб., и разрешить вопрос по существу, удовлетворив представительские расходы на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава КФХ «Былина» ФИО1 ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не является чрезмерной, исходя из продолжительности рассмотрения дела (представитель для защиты интересов ответчика 3 раза выезжал в суд), объема выполненной представителем работы и средних расценок, существующих на рынке аналогичных услуг. Кроме того, из мотивировочной части судебного акта невозможно определить, какая сумма является обоснованной, отвечающей критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя, 13 000 руб. либо 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При подаче апелляционной жалобы ИП главой КФХ «Былина» ФИО1 приложены дополнительные документы: перечень услуг ООО «Юридическая компания «Оренбург»,  прайс-лист цен на оказание услуг юридической фирмой «Территория правъ».

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (ст. 65, 67, 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «МИР» (с учетом определения суда первой инстанции от 09.03.2017 об установлении процессуального правопреемства – т. 1, л.д. 139-140) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области к ИП главе КФХ «Былина» ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 7/05/16 от 07.06.2013 в размере 1 806 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «МИР» отказано (т. 1, л.д. 168-171).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления ООО «ГК «МИР» к ИП главе КФХ «Былина» ФИО1 о взыскании суммы основного долга ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, которые подлежат отнесению на истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 56 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: выписка из соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 27.02.2017, заключенная с членом Адвокатской палаты Оренбургской области адвокатом Поспеловым С.В. (т.1, л.д. 177); квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.02.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 176); автобусные билеты серии ВЕ № 030385 от 09.03.2017, № 030388 от 09.03.2017, № 031460 от 09.04.2017, № 031495 от 10.04.2017, № 033155 от 30.05.2017, № 033156 от 30.05.2017, на общую сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 178-180).

Согласно п. 1.1 выписки из соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности доверителя ФИО1 по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску АО Группа компаний «Мир» в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 выписки из соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, процесс собирания доказательств, временных и трудовых затрат ответчика, исходя из средних расценок, существующих на рынке аналогичных услуг, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, признал заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., из которых 7 000 руб. – представительские расходы, 6 000 руб. – транспортные расходы.

Определение суда первой инстанции в части 6 000 руб. транспортных расходов не обжалуется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя ИП главой КФХ «Былина» ФИО1 представлены: выписка из соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 27.02.2017, заключенная с членом Адвокатской палаты Оренбургской области адвокатом Поспеловым С.В. (т.1, л.д. 177); квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.02.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 176). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела на сумму 50 000 руб. 

Судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана чрезмерной.

Так, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, представленные ответчиком в подтверждение понесенных издержек документы не содержат сведений о стоимости каждого выполненного представителем действия.

Исследованием материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом с участием представителя ответчика проведены судебные заседания 10.04.2017, 30.05.2017 (т. 1, л.д. 157-158, 165-166). 

Представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; заявление об ознакомлении с материалами дела; заявление о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 126-128, 154, 174-175).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спор по настоящему делу (иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции) не является сложным и не требовал подготовки значительного объема доказательств и осуществления объемного анализа законодательства и сложившейся судебной практики. Рассмотрение дела по существу являлось непродолжительным. Объем проделанной представителем ответчика работы также не является значительным (подготовлены в общей сложности три процессуальных документов, включая отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной истцом части.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом апелляционный суд учитывает объем оказанных в рамках выписки из соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 27.02.2017 услуг, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, а также то, что размер транспортных расходов не включен в указанную сумму.

Довод апелляционной жалобе о том, что из мотивировочной части судебного акта невозможно определить, какая сумма является обоснованной, отвечающей критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя, 13 000 руб. либо 7 000 руб., апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. 

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 174-175), ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 56 000 руб., из которых 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. – транспортные расходы.

Из мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек частично, в сумме 13 000 руб., из которых 7 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. – транспортные расходы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2017 по делу № А47- 105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Былина» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Г.А. Федина 

 

Судьи:                                                                            С.А. Бабкина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко