ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5182/2021

город Чита

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу №А58- 5182/2021 по исковому заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соистец Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 30.12.2016 по эксплуатации воздушного судна и дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 27.02.2018 к данному соглашению,

от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры: прокурор Морозова Е.Г. – на основании поручения;

от ООО «АЭРОКАРГО+»: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022.,

У С Т А Н О В И Л:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия»), обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (далее – ООО «АЭРОКАРГО+») о признании недействительным соглашения от 30.12.2016 по эксплуатации воздушного судна и дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 27.02.2018 к данному соглашению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) привлечено в качестве соистца, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, признание иска АО «Авиакомпания «Якутия».

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года  на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Юдин С.И. заменен на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2022, 13.04.2022. 

Министерство и АО «Авиакомпания «Якутия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «АЭРОКАРГО+» (Заказчик) и АО «Авиакомпания «Якутия» (Оператор) заключено Соглашение по эксплуатации воздушного судна Boeing В757-236 MSN # 25597 Бермудский регистрационный номер VQ-BPY (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, Заказчик соглашается сдать, а Оператор соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями настоящего Соглашения, одно воздушное судно Boeing В757-236 серийный номер MSN # 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что основой для выполнения данного договора является совместно согласованная производственная программа, утверждаемая в соответствии с разделом 7 Соглашения.

Согласно разделу 7 Соглашения, не позднее чем за 2 месяца до начала календарного года стороны согласуют производственную программу полетов для планирования экипажей и организации технического обслуживания ВС. При этом п. 3.10 Соглашения предусмотрен стандартный маршрут: Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Соглашения коммерческое управление ВС в течение срока действия данного соглашения сохраняется за Заказчиком. Маршрут полета, аэропорт вылета и прилета, а также количество и тип груза определяются по желанию Заказчика и указываются в заявке на выполнение рейса.

В силу раздела 6 Соглашения Оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС, и имеет полный операционный контроль над ВС.

Во исполнение указанных требований п.п. 6.2, 8.3, 8.9, 8.10 Соглашения предусмотрено, что Заказчик обеспечивает поддержание летной годности в течение срока действия настоящего Соглашения, укомплектованность всем необходимым оборудованием, судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством РФ, а также правилами ИКАО. ВС должен иметь сертификат летной годности и аварийно-спасательную маркировку в соответствии с требованиями Пр.ГС ГА№122 от 16.06.1997.

Заказчик предоставляет Оператору одобренное авиационной администрацией страны регистрации ВС руководство по ПЛГ, разрабатывает согласованную с Оператором процедуру взаимодействия. Предоставляет летную требуемую FAA документацию, перечисленную в дополнении к сертификату ВС.

Пунктом 2.1. Соглашения определен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

В дальнейшем, в марте 2017 года, 29.12.2017, а также 27.02.2018 между ООО «АЭРОКАРГО+» и АО «Авиакомпания «Якутия» заключены 3 дополнительных соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 последнего дополнительного соглашения срок действия Соглашения продлен до 31.12.2018.

Прокуратура, обращаясь с иском, указала, что соглашение от 30.12.2016 по эксплуатации воздушного судна и дополнительные соглашения от 29.12.2017, от 27.02.2018 к данному соглашению являются недействительными по следующим основаниям.

1. На момент заключения Соглашения и передачи ВС Boeing-757 Заказчик - ООО «АЭРОКАРГО+» не имело требуемых документов на ВС и как следствие не передало их Оператору - АО «Авиакомпания «Якутия» для выполнения условий соглашения.

ООО «АЭРОКАРГО+», заключая оспариваемое Соглашение с маршрутом полета Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково, фактически ввело АО «АК «Якутия» в заблуждение относительно наличия актуальной технической документации на ВС Boeing-757, тем самым определив для АО «АК «Якутия» заведомо неисполнимые условия Соглашения.

2. На момент заключения Соглашения от 30.12.2016, подписавшая его генеральный директор АО «Авиакомпания «Якутия» ФИО3 достоверно знала об отсутствии разрешения (авторизации) ТСО для полетов в страны Евросоюза и, соответственно, о невозможности исполнения в полном объеме обязательств об осуществлении полетов по предусмотренному им стандартному маршруту «Внуково-Якутск-Чаньчунь-НижневартовскТаллин-Внуково».

Поскольку до заключения Соглашения, 16.09.2016 АО «Авиакомпания «Якутия» обращалась в Европейское агентство авиационной безопасности и в выдаче разрешения было отказано, Соглашение было заключено в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ в ущерб интересов компании и являлось заведомо неисполнимым.

Причиненный ущерб для АО «Авиакомпания «Якутия» превысил 223 млн. руб.

3. Прокуратурой установлены обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях представителя или органа юридического лица АО «Авиакомпания «Якутия» и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Так, ФИО4, занимавший в период с 12.07.2004 по 30.04.2016 должность первого заместителя генерального директора АО «Авиакомпания «Якутия», является членом совета директоров АО -Авиакомпания «Азимут», которому принадлежит 50 % акций ООО АЭРОКАРГО+».

4. ВС Boeing-757 не могло участвовать в гражданском обороте и быть предметом сделки, поскольку установлено, что ВС не являлось товаром ЕАЭС, а с 01.01.2018 также не являлось товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза и в соответствии с положениями ч. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки на таможенной территории Союза не допускается.

Одним из ответчиков является АО «Авиакомпания «Якутия», 99,18% акций которой (261 317 165 штук) принадлежат Республике Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Обращаясь с данным иском в суд, прокуратура преследует цель защиты государственных и публичных интересов, поскольку заключение сделки в нарушение требований закона, наличие убытков у АО Авиакомпания «Якутия» влечет не поступление в доход Республики Саха (Якутия) значительных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил полномочиями прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «АЭРОКАРГО+» суду первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 67, 166, 168, 174, 178, 179, 181, 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 81, статьей 91 Федерального закона от 26.12.19995 № 208 «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения, изложенные в 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопроса участия прокурора в арбитражном процессе», оценив представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Министерство, являясь владельцем 99,18% акций (261 317 165 штук), действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2016 финансового года - в течение 2017 года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2016 году, в свою очередь ООО «Аэрокарго+» вышло из состава учредителей АО «Авиакомпания «Азимут» до заключения спорного соглашения от 30.12.2016, а ФИО4 не подписывал спорный документ и на момент подписания соглашения не работал в АО «Авиакомпания «Якутия» более полугода, в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по иску Министерства началось с 01.07.2017, с момента проведения общего собрания участников общества по итогам 2016 года, соответственно годичный срок исковой давности истек 01.07.2018.

Поскольку прокурор обратился в суд с настоящим иском 22.07.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно резюмировал о пропуске срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции установил, что в открытом доступе, на информационных порталах Республики Саха (Якутия), в феврале 2020 года вышла серия статей на тему судебных заседаний по обязательствам и убыткам по соглашению от 30.12.2016, с учетом чего у прокуратуры также имелась объективная возможность обратиться в суд иском с соблюдением срока исковой давности.

Доводы о том, что о нарушении требований закона стало известно только по результатам проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, в том числе учитывая правовую позицию, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231, от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11733.

Довод Прокуратуры, что в соответствии с положениями ч. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки на таможенной территории Союза не допускается, в связи с чем, соглашение от 30.12.2016 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов по ст. 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой, к которой применяется трехгодичный срок исковой давности, также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом выводов судов по делам №А58- 6730/2018, №А58-7626/2018.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на признание иска одним из ответчиков не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления о пропуске срока исковой давности достаточно только от одного из соответчиков, поскольку заявленное требование о признании соглашения недействительным и дополнительных соглашений к нему не может быть удовлетворено за счет другого соответчика.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу №А58-5182/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов