АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 20 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2022 дело № А65-9163/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет                          им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 711 174,93 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет  им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 289 564,76 руб., 

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 и ФИО3 по доверенности № 35 от 20.06.2022, 

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности № 130-09/22-Д от 20.09.2022 и ФИО5 по доверенности № 56-04/22-Д от 18.04.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее – ответчик, университет, заказчик) о взыскании 6 711 174,93 руб. убытков. 

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.05.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".  

Определением от 25.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2022. 

Определением от 26.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 21.09.2022.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022.

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 17.10.2022.

Определением от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено на 17.11.2022. Тем же определением по ходатайству ответчика в порядке статьи 130 АПК РФ дела                   №№ А65-9163/2022 и А65-25794/2022 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-9163/2022.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 01.12.2022.

Определением от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.

Стороны в судебном заседании 13.12.2022 поддержали ранее заявленные ими позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4  статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по обоим искам подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

09.11.2020 между сторонами спора заключен контракт № ИКЗ 201165400311416550100102170014120407 (далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик – ответчик по настоящему делу, поручает, а подрядчик – истцовая сторона, принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г.Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева (далее – работы) в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами (Приложения 1, 1.1 – 1.14 к настоящему контракту) и техническим заданием (Приложением 2 к настоящему контракту). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.). 

Стоимость работ и материалов по контракту составила 270 162 240 руб., в т.ч. НДС 45 027 040 руб. (пункт 2.2.). 

В стоимость контракта включены все затраты подрядчика, связанные с организацией и выполнением работ по контракту, а также затраты на материальные ресурсы, эксплуатацию машин и механизмов, по заработной плате рабочих-строителей и механизаторов, накладные расходы и сметную прибыль, вспомогательные услуги, в том числе уплаты налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.2.). 

Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3.). 

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2021 (пункт 3.1.). 

Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3 (пункт 3.2.). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2022 (пункт 3.3.).

Контракт заключается после представления подрядчиком, обеспечения исполнения контракта. Форма обеспечения исполнения контракта выбирается подрядчиком самостоятельно, либо в форме внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, либо в форме банковской гарантии (пункт 2.8.).

05.11.2020 выдана банковская гарантия № 8623Q1X3R1IR2Q0AQ0QQ8RR на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Согласно банковской гарантии по просьбе принципала, истца по настоящему делу, гарант ПАО "Сбербанк России" принимает на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г.Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаев, который будет заключен между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом  и оплаченных бенефициаром, но не превышающих 33 148 741,21 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств по контракту: выполнения работ по строительству объекта «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г.Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева.

Претензий исх. № 166/1 от 07.06.2021 ответчик обратился к истцовой стороне, указав на нарушение им сроков выполнения работ, установленных планом-графиком выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (работы «нулевого цикла»), начислена пеня в соответствии с пунктом 6.2. контракта за период просрочки с 01.01.2021 по 31.05.2021, размер которой составил 6 711 174,93 руб.  

07.06.2021 контракт расторгнут соответствующим соглашением. При расторжении исполнение заказчиком от подрядчика принято на сумму 33 152 204,55 руб., сумма расторжения составила 264 026 259,45 руб.; подрядчик обязался в срок до 07.07.2021 вернуть (выплатить) заказчику денежные средства, ранее оплаченные последним в качестве аванса подрядчику в рамках контракта в размере 3 407 880,45 руб. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания сторонами соглашения.

Требованием исх. № 7-0629102-505 от 11.02.2022 государственный заказчик обратился к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по контракту.

21.02.2022 по платежному поручению № 494195 требование исх. № 7-0629102-505 от 11.02.2022  исполнено банком в размере 6 711 74,93 руб.     

Полагая, что оснований для выплаты банковской гарантии отсутствуют, истцовая сторона обратилась к ответчику с досудебной претензией исх. № 129 от 17.03.2022 о возмещении убытков, связанных с необоснованным исполнением требования исх. № 7-0629102-505 от 11.02.2022 .

Неисполнение требований истцовой стороны ответчиком в досудебном порядке, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в рамках первоначального иска в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, принимая во внимание, выбранный способ защиты, суду надлежит установить правомерность осуществленной выплаты с учетом положений контракта и банковской гарантии.

Обращаясь с требованием исх. № 7-0629102-505 от 11.02.2022 ответчик ссылался на нарушение им сроков выполнения работ, установленных планом-графиком выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (работы «нулевого цикла»), начислена пеня в соответствии с пунктом 6.2. контракта за период просрочки с 01.01.2021 по 31.05.2021, размер которой составил 6 711 174,93 руб.  

При расчете неустойки ответчик, руководствуясь планом-графиком выполнения работ к контракту, полагал, что момент нарушение срока исполнения обязательств возникает в момент, когда не выполнены работы на сумму, указанную в графике.  

Вместе с тем, фактически указанный план-график представляет собой график финансирования, поскольку не содержит в себе детализации по видам и объемам работ, содержит указание на характер работ, подписан график финансово-экономической службой университета и представляет собой распределение средств федерального бюджета (их расходование) в 2020 и 2021 годах. 

В рассматриваемом случае суд полагает невозможным принять такой график, учитывая сложившиеся между сторонами спора подрядные отношения для целей установления просрочки применительно к положениям пункта 6.2. контракта.

Ответчиком вменяется истцовой стороне нарушение сроков выполнения работ, установленных планом-графиком выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (работы «нулевого цикла»).

В силу пункта 6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Предъявляя требования в банк в рамках банковской гарантии, университет производит расчет пени исходя из стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему, фактически исполненных подрядчику.  При этом отсутствуют пояснения такого расчета: какой объем и в какие сроки надлежало выполнить подрядчику; какой объем выполнен с нарушениями установленных контрактом сроков. Университет фактически исходит лишь из стоимостного определения так называемых им объемов, ссылаясь лишь на стоимость работ, указанную в плане-графике и фактически представляющей собой график финансирования, и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах по форме №№ КС-2, КС-3. План-график не содержит в себе четкого указания на вид и объем работ, подлежащих выполнению в определенный срок. Университет фактически подменяет смысл, вложенный в план-график, подгоняя его под положения пункта 6.2. контракта.   

Кроме того, нарушения сроков выполнения работ, вменяемые подрядчику сомнительны с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и переписки. 

Так, между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, после получения копии разрешения на строительство.

Разрешение на строительство получено 03.12.2020, то есть по истечении 23 дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязуется подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию.

В своих дополнениях истцовой стороной указано, что в ходе исполнения контракта срок начала выполнения работ был сдвинут более чем на 89 дней  по вине заказчика.

Так, письмом исх. № 582/2 от 20.11.2020 подрядчик указывает, что по состоянию на 20.11.2020 документация ему заказчиком не передана и просит в срок до 23.11.2020 передать: комплект проектной документации со штампом «к производству работ»; исполнительную документацию на выполнение работ по забивке свай.  

Письмом исх. № 606 от 26.11.2020 обществом выявлены следующие замечания, которые выставлены заказчику: не  выполнены требования ГОСТ 5680-2012 при полевых испытаниях грунтов сваями, а именно, не зафиксировано количество ударов на каждый метр погружения и общее количество ударов молота с начала забивки, а на последнем метре за каждые 10 см погружения (ГОСТ 5686-2012); не выполнено требование проекта «… для свай, обозначенных на плане произвести предварительное бурение диаметром 20 см на глубину 10 см. Количество скважин 127 шт.» (п. 9 лист 20 ВК-16/16-КР); в нарушение п. 12.1.12 СП 42.13330 не принято решение о возможности использования свай С150.35.10, недопогруженных более чем на 10 % проектной глубины, или погруженений дополнительных (СП 45.13330 п. 12.1.12.); отсутствует графическое оформление результатов полевых испытаний грунтов динамической нагрузкой (пр. Е ГОСТ 5686-2012); отсутствует паспорт на сваи С150.35.10 в количестве 6 шт. (по проекту 419 шт./факт 413 шт.) (СП 48.113330); допущены отклонения свай в плане свыше норм допустимых СП 42.13330 и проектом ВК-16/16-КР (п. 12.8.27 СП45.13330, лист 20 ВК-16/16-КР); отсутствует общий журнал работ с указанием сведений о выполненных работах по устройству свайного поля.  По состоянию на 09.11.2020 срубка оголовков свай с доведением до проектных отметок согласно строительных норм и правил не завершена. Подрядчиком указано на необходимость проектной организации принять решение о необходимости проведения статических испытаний свай, которое отсутствует. Фактически поставлен вопрос о соответствии несущей способности погруженных свай проектным нагрузкам и возможности их использования, а также разработки проектного решения и рабочей документации с указанием мероприятий по устранению отклонений допущенных при выполнении работ по устройству свайного поля прежним подрядчиком.   

Письмом исх. № 618 от 30.11.2020 подрядчиком указано, что при выполнении работ по разбивке в натуре осей возводимого здания общежития выявлено, что существующее свайное поле имеет отклонения от осей предусмотренных проектной документацией, что недопустимо в соответствии с требованиями Таблицы 12.1 СП 42.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с изменениями № 1, 2)». Письмом испрашивалось о направлении схему в проектную организацию для принятия решения по расположению здания относительно геодезической разбивочной основы. 

Письмом исх. № 624 от 02.12.2020 повторно подрядчик требует передачи документации, в том числе: полный объем проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту: «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г.Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева, утвержденных в установленном порядке; комплект рабочей документации, единовременно или поэтапно, допущенной к производству работ путем приостановки штампа; заверенную в установленном порядке копию организационно-распорядительного документа о назначении персонально ответственных за строительством должностных лиц; копии разрешения за строительство (реконструкцию), копии разрешенной на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с утвержденной проектной (ПОС) и разрешительной документацией; геодезическую разбивочную основу с выносом в натуру линий регулирования застройки, в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов определяющих положение здания на местности. Подрядчик указал, что выполнение работ основного и подготовительного периода строительства при отсутствии вышеуказанной документации не представляется возможным и в ее отсутствие выполнение работ с 07.12.2020 будет приостановлено. 

В ответ на указанное письмо письмом исх. № 7-0711100-4027 от 03.12.2020 заказчик указал, что полный объект проектной документации передан исх. № 7-0711100-3708/1 от 10.11.2020 на CD носителе, подписанный ЭЦП ГИПа; комплект рабочей документации будет передан поэтапно, после предоставления проектной организацией (согласно протокола совещания на объекте от 01.12.2020 – комплект рабочей документации будет предоставлен 04.12.2020); копия распоряжения № 102 от 17.11.2020 о назначении ответственных лиц за выполненные работ на объекте; копия разрешения на строительство; геодезическая разбивочная основа.

Повторно письмом исх. № 680 от 21.12.2020 подрядчик просил о направлении ему исполнительно-технической документации на устройство свайного поля в проектную организацию, осуществлявшую разработку проекта, для принятия решения о соответствии несущей способности погруженных свай проектным нагрузкам и возможности их использования, с учетом ниже указанных отклонений, допущенных при выполнении работ по устройству свайного поля.    

Письмом исх. № 7-0711100-4313 от 23.12.2020 заказчик сообщил о направлении в адрес проектной организации, осуществляющей разработку проекта выявленные отклонения для принятия решения о соответствии несущей способности погруженных свай проектным нагрузкам и возможности их использования, которые надлежало представить в срок до 25.12.2020. 

Письмом исх. № 692 от 24.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что выявлено фактическое отсутствие свай №№ 358 и 367, предусмотренные л. 20 проектной документацией ВК-16/16-КР; в предоставленной исполнительной документации на устройство свайного поля, работы по монтажу указанных свай так же отсутствуют. Продолжение работ по устройству монолитного ростверка строящегося здания в осях 1-10/Е-Д не представляется возможным до устранения выявленного замечания, либо принятия проектной организацией решения о сохранении несущей способности погруженных свай проектным нагрузкам и возможности продолжения работ, с учетом выявленных отклонений, допущенных при выполнении работ по устройству свайного поля. 

В ответ на указанное письмо ответным письмом исх. № 7-0711100-4326 от 24.12.2020 заказчиком направлен протокол от 24.12.2020, которым принято решение приостановить работы в осях 4к-7к, Е-Д, разработать ПЗ с расчетами и направить экспертному сопровождению. 

Письмом исх. № 25 от 15.01.2021 подрядчиком указано на отсутствие проектного решения по отсутствующим сваям № 358 и № 367; не выдан проект со штампом «В производство работ» по следующим монолитным конструкция ниже 0.000: пилон П1, П2, П3, диафрагма Д1, Д2, ядро жесткости ЯЖ1, ЯЖ2, ЯЖ3; в переданной ранее рабочей документации ВК-16/16-КР листы 7,8,9 на стены Стм1 – отсутствуют узлы армирования стен с пилонами, проемы под выпуски трубопроводов ливневой канализации, не корректно указаны дверные проемы.

Письмом исх. № 7-0711100-181 от 25.01.2021 заказчик сообщил, что сваи № 358 и № 367 исключены из проектной документации, получившей положительное заключение по результатам оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения № 00717-20/КГЭ-1570 ФАУ «Гавгосэкспертиза России». 

Письмом исх. № 38 от 20.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения монтажа кабелей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ здания общежития предусмотренных проектами ВК-16/16- ИОС.1.1 и ВК-1616- ИОС.1.4, поскольку в фундаменте не предусмотрены проемы для ввода и вывода кабелей из траншеи под плиту КТП и ввода/вывода кабелей в секции РУ 0,4 и 10 кВ КТП и в проекте не предусмотрены кабельные коммуникации или кабельные приямки для прокладки кабеля под фундаментом КТП, в том числе предусмотренные на л. 9 проекта ВК-16/16-ИОС.1.4.  

Письмом исх. № 52 от 26.01.2021 подрядчик сообщил, что предоставление проектной документации на монтаж плиты перекрытия на отметке -0,100 – 20.02.2021, в соответствии с предложенным ООО «АСК «СИК» графиком выдачи проектной документации, делает невозможным начало работ по устройству плиты перекрытия на отметке -0,100 ранее, чем 22.02.2021. 

Письмом исх. № 9 от 12.02.2021 подрядчик просил согласовать с проектной организацией устройство в процессе бетонирования стен Стн1 двух проемов, в осях 3к-4к и 7к-8к вдоль оси А габаритами 2100х3085 мм, для производства последующих работ по обратной засыпке ростверка и устройству полов цокольного этажа. 

Письмом исх. № 170 от 11.03.2021 подрядчик просил направить в егоадрес РД «Система электроснабжения» с привязками. 

Письмом исх. № 186 от 18.03.2021 подрядчик уведомил заказчика, что выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания на объекте по объективным причинам приостановлено, в частности в связи с отсутствием рабочей документации раздела «Система электроснабжения» с привязками мест установки электроустановочных изделий для их установки в тело монолитных конструкций, повторно просил выдать рабочую документацию в указанной части. 

В ответ заказчик письмом исх. № 7-0711100-1109 от 29.03.2021 указал, что при заключении контракта университет передал проектно-сметную документацию по акту приема-передачи. 

В письме исх. № 211 от 29.03.2021 подрядчик настаивал на отсутствие рабочей документации в испрашиваемой части – раздела «Система электроснабжения» с привязками мест установки электроустановочных изделий для их установки в тело монолитных конструкций, в соответствии с требованиями проектной документации стадии «П»; просил откорректировать проектную документацию, содержащую предлагаемые технические решения по прокладке групповых электрических сетей, прошедшую государственную экспертизу и имеющую положительное заключение. 

Письмами исх. № 80 от 05.02.2021 и исх. № 174 от 11.03.2021 указано на увеличение объема бетона и количества арматуры из-за отклонений от проекта, допущенных при выполнении работ по устройству свайного поля прежним подрядчиком; выявлено несоответствие количества арматуры, заложено в спецификациях, имеется нехватка; требуется внесения корректировок в проектно-сметную документацию и компенсация стоимости фактически использованной арматуры.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что  представленная переписка носила лишь технический характер, регулирующий текущие вопросы при проведении работ, представил общий журнал работ № 2. Утверждал, что вся необходимая документация передана подрядчику при заключении контракта. 

Вместе  с тем,  суд не может согласиться с позицией ответчика, что вся переписка в ходе исполнения контракта носила лишь технический характер, поскольку из её содержания усматривается обратное. Кроме того, к представленным актам простоя, с учетом изложенного, суд относится критично.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, гражданское законодательство также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

По смыслу статей 718, 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В рамках спорных правоотношений выполнение истцом условий заключенного с ответчиком контракта было поставлено в зависимость от предоставления последним проектно-сметной и исполнительной документации и отсутствия  проектного решения устранения нарушений, которые были допущены предыдущим подрядчиком.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту со своей стороны, позволяющие однозначно возложить всю вину исключительно на подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95  Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исполнение муниципального контракта в итоге было прекращено по инициативе заказчика, при этом подрядчик в свою очередь данное решение не оспорил, что свидетельствует об обоюдном согласии сторон на прекращение договорных отношений. Действия сторон по обоюдному подписанию соглашения о расторжении контракта опровергают  позицию университета по ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств. В противном случае, университетом могли быть использованы иные механизмы прекращения отношений с подрядчиком, вплоть до признания его недобросовестным подрядчиком, что им сделано не было. 

Таким образом, при не доказанном факте нарушения сроков выполнения работ, разрешение вопроса о выплате по требованию исх. № 7-0629102-505 от 11.02.2022 видится суду необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения истцовой стороны при исполнении контракта, с учетом документально подтвержденных расходов по предоставленному в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии, арбитражный суд считает требование истцовой стороны о взыскании суммы убытков в размере 6 711 174,93 руб. подлежащими удовлетворению.

В части встречных требований суд указывает на следующее.

К взысканию в рамках встречного иска заявлены фактические затраты заказчика, понесенные в ходе исполнения спорного муниципального контракта, размер которых определен ответчиком в общей сумме 2 289 564,76 руб. 

09.11.2020 сторонами спора заключен договор № 1, предметом которого, является установление порядка и условий возмещения подрядчиком понесенных заказчиком расходов по оплате за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия и водоснабжение), а также расходов по оплате арендой платы за временное владение и пользование комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) при строительства объекта «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу: РТ, г.Казань, пересечение ул.Адоратского и ул.Четаева (пункт 1.1.).

Возмещение производится начиная с 09.11.2020 (пункт  1.2.).

Пунктом 2.1. договора установлено, что  заказчик на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг ежемесячно перевыставляет подрядчику счет на возмещение его затрат.

Подрядчик в срок до 03 числа каждого месяца оплачивает заказчику расходы согласно выставленному счету (пункт 2.2.).

В обоснование суммы задолженности истец по встречному иску представил акты выполненных работ № 0000-000958 от 20.07.2021 на сумму 326 021,40 руб. и № 0000-000335 от 22.04.2021 на сумму 1 276 686,14 руб.

Кроме того, истец по встречному иску в подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг на сумму 1 367 207,54 и по аренде КТП на сумму                      235 500 руб. представил платежные поручения и договора энергоснабжения №1-34180Э от 28.05.2020 и № 1-34180Э  от 29.12.2020.

В рамках указанного договора ответчику по встречному иску выставлен счет по возмещению расходов по оплате за потребление коммунальных услуг за период с 09.11.2022 по 30.06.2021 в размере 1 367 207,54 руб., а также по возмещению расходов по аренде КТП 630кВА киоскового типа за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 в размере                    235 500 руб.

Письмом от 13.08.2021 истец уведомил ответчика по встречному иску о необходимости оплаты задолженности и подписания вышеуказанных актов.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение действующего законодательства ответчик по встречному иску в установленный срок не оплатил задолженность по указанным коммунальным услугам и аренде КТП.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании суммы стоимости оборудования в размере 686 857,22 руб. (с учетом изменения исковых требований                         вх. № 25471 от 17.11.2022).

Гарантийным письмом от 19.05.2021 ответчиком по встречному иску в рамках исполнения контракта гарантировал поставку оборудования до 20.06.2021, что ООО СК "Ресурс" первоначально и не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных доводов общество ссылается на статью 740 ГК РФ, согласно которой заказчик, если это необходимо для производства работ, обязан обеспечить подачу воды, тепловой и электрической энергии на объект строительства и, соответственно, нести все расходы по исполнению этого обязательства.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2             статьи 9 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не отрицал, указав, что первичную документацию от энергоснабжающей организации ранее не получал, что лишило его возможности осуществить должную проверку обоснованности заявленных к возмещению расходов. Подрядчик спорил лишь в части заявленного к возмещению периода, указывая, что в период начисления университетом фактически включен временной период, находящийся за пределами договорного, и частично исключен договорной. 

При этом на указанный довод, университет пояснил, что произвести детальный расчет исключительно только за спорный период не представляется возможным ввиду его сложности (самое простое решение осуществить такой расчет помесячно), указав, что им фактически исключена неравноценная часть договорного периода применительно к включенному в расчет внедоговорному. 

На такое пояснение подрядчик выразил свои опасения возможного предъявления в будущем со стороны университета претензий по оплате расходов, фактически не выставленных ему в рамках настоящего дела.

В сложившейся ситуации, с учетом пояснений представителей университета, данных в судебном заседании 13.12.2022 под аудиопротокол, и их фактическом подтверждении предъявления в рамках настоящего дела окончательного размера расходов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные в рамках встречных требований расходы за потребленные коммунальные услуги, указывая на невозможность истребования в будущем дополнительно каких-либо расходов (коммунальных) с подрядчика в рамках спорного контракта, с учетом процессуального поведения сторон в настоящем судебном процессе. 

Расходы по оплате арендой платы за временное владение и пользование комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) также не оспоренные подрядчиком, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Общий размер таких расходов составил 1 602 707,54 руб.

В части оборудования, подлежащего передаче университету по гарантийному письму от 19.05.2021, суд указывает на следующее. 

Изначально подрядчиком в части гарантийного письма выказывалась позиция полного согласия с предъявленными к нему встречными требованиями в указанной части. Оспаривалась лишь стоимость такого оборудования.

Впоследствии, позиция подрядчика в части оборудования менялась кардинально от позиции передачи такого оборудования до полного отрицания такой обязанности. 

По итогам исследования материалов дела, представленных доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу о наличии обязанности подрядчика возместить стоимость оборудования университету согласно гарантийному письму от 19.05.2021. 

Такой подход суда обусловлен, в первую очередь тем, что при указании подрядчиком на поставку спорного оборудования и исследовании представленных в подтверждение тому актов по форме № КС-2, установлена недопоставка оборудования, его некомплектность, что впоследствии и явилось основанием для фактической выдачи гарантийного письма от 19.05.2021. 

Довод же подрядчика о том, что обязанность по гарантийному письму прекращена вовсе по итогам подписания соглашения о расторжении контракта, ошибочна, и направлена лишь на уклонение от обязанности по его исполнению. 

Гарантийное письмо выдано подрядчиком до подписания соглашения о расторжении контракта, и исходя из содержания соглашения, за подрядчиком сохранялась обязанность по возврату авансовых платежей и поставке оборудования.

В противном случае, соглашение о расторжении контракта должно было содержать порядок исполнения или прекращения обязательств по гарантийному письмо, а само письмо подлежало возврату подрядчику, что сделано не было.

Да и позиция подрядчика на протяжении всего судебного процесса свидетельствовала о сохранении обязательств по гарантийному письму. При обратном, позиция подрядчика изначально должны была сводиться к полному отрицанию таковой. Однако, подрядчик не просто не оспаривал такую обязанность, но и выражал готовность осуществить поставку либо возместить стоимость оборудования. И только на этапе завершения судебного процесса кардинально поменял свою позицию. 

В части стоимости оборудования, позиция подрядчика сводилась к необоснованному представлению в качестве доказательств таковой письма                              ООО "КЛИМАТТЕХНИК" исх. № 122/22 от 24.10.2022. Подрядчик представлял свой счет на оплату оборудования, который почти втрое меньше заявленной университетом. 

В свою очередь, университет пояснял, что ООО  "КЛИМАТТЕХНИК" является официальным поставщиком в рамках действующего контракта на выполнение работ. Более того, это оборудование уже поставлено и смонтировано. Однако представление доказательств такового невозможно до закрытия всей документации по действующему контракту с ООО "Садака". Иные коммерческие предложения, представленные университетом для сравнения, превышают представленные ООО "КЛИМАТТЕХНИК" данные, и никак не сопоставимы с данными, представленными подрядчиком.

Иные доводы, приводимые подрядчиком, не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                              части 1 статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика, а по встречному иску – на истцовую сторону. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере                   6 711 174 руб. 93 коп. 

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за потребление коммунальных услуг и аренде КТП в размере 1 602 707 руб. 54 коп., стоимость оборудования в размере 686 857 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 448 руб. 

Произвести зачета встречных требований и в результате зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 4 387 162 руб. 17 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          55 977 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина