ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42383/2023

Дело № А40-65529/20

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-65529/20 

о признании недействительными сделки должника ООО «МосФарма» по перечислению денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «МосФарма» (денежных средств в размере 8 018 217 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосфарма»,

при участии в   судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.12.2022

от ООО «ФК Гранд капитал»: ФИО4 по дов. от 07.04.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО «Мосфарма» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Мосфарма» ФИО5 о признании недействительными перечислений в пользу ИП ФИО2 и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО «Мосфарма» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 8018217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года признаны недействительными сделки должника ООО «МосФарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311621911200038). Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «МосФарма» денежных средств в размере 8 018 217 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В., сформирован состав суда: председательствующий судья В.В. Лапшина, судьи Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко.

От ООО «ФК Гранд капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФК Гранд капитал» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 18.10.2019 по 06.04.2020 в пользу ИП ФИО2 перечислено 8018217 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.03.2023г. указал, что выводы судов о частичном признании платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве носят противоречивый характер, а основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Заслуживали внимания доводы заявителя, равно как и кредитора - ООО «ФК Гранд Капитал» в отзыве на заявление конкурсного управляющего, что под видом спорных операций (возврата заемных средств) осуществлялся вывод активов должника, как следствие - направленности сделки на причинение вреда кредиторам. Не проверен судами и довод ООО «ФК Гранд Капитал», приведенный в отзыве на заявление конкурсного управляющего, об отсутствии в выписке по счету должника поступлений от ФИО2 по договорам займа. То есть суд, проверяя законность сделки по возврату должником суммы займа, сам факт предоставления заемных средств не установил. Суду следовало учесть, что подобное поведение в преддверии банкротства со стороны должника и его аффилированного лица указывает на злоупотребление правом, которое охватывается и диспозицией нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд в настоящем случае уклонился от установления названных обстоятельств, в то время как установленное судом злоупотребление правом имеет специальные правовые последствия, предусмотренные нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника ООО «МОСФАРМА» было принято судом к производству 21.04.2020г., спорные перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел ряд неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, задолженность перед которыми не погашена на текущий момент включена в реестр требований кредиторов должника, в частности: - ООО «Фармкомплект» на сумму 2 856 400,70 рублей, - ООО «АКЦЕНТМЕД» на сумму 1 834 283,91 рублей, - ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА» на сумму 12 202 520,30 рублей. 

Таким образом, суд верно указал, что на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

При этом, апеллянтом не учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Как установил суд первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения оспариваемых платежей ФИО2 - является участником ООО «МосФарма», размер доли 19 %; номинальная стоимость доли - 1 900,00 рублей. 

Таким образом, суд правомерно указал, что ООО «МосФарма» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, а поэтому ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в этот же период времени должник перечислил на счета таких же аффилированных лиц (ООО «МосАптека» и ООО «НикаФарма») денежные средства виде выдачи займа и возврата займов в общей сумме свыше 25 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем, должник имущества в виде денежных средств в общей сумме 8 018 217 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Принимая во внимание, совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности компании, суд пришел к выводам о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, знали о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными. 

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15- 5734(4,5) сформулирован правовой подход, согласно которому, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, как верно отметил суд первой инстанции.

По мнению Ответчика ФИО2 в материалах дела отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделки ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, указанные доводы необоснованны.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что согласно банковской выписке должника в период с 18.10.2019 г. по 06.04.2020 года должником активно совершались ряд незаконных сделок по выводу ликвидных активов в адрес ФИО2 с назначением платежа возврат денежных средств по договорам займа на общую сумму 8 018 217,00 руб., что является действиями должника по выводу активов в преддверии банкротства, в связи с чем, указанная сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Основанием перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 являлся возврат по договорам займа №№ 2/мф от 30.09.2019 г., 59/МФ от 19.08.2019 г., 62/МФ от 27.08.2019г., 63/МФ от 29.08.2019 г., 64/МФ от 30.08.2019 г., 65/МФ от 02.09.2019г., 76/МФ от 17.10.2019 г., 77/МФ от 20.11.2019 г., 79/МФ от 22.11.2019 г., 83/МФ от 20.12.2019 г., 84/МФ от 27.12.2019 г., 88/МФ от 30.12.2019 г.

При анализе банковских выписок должника установлено, что в 4 квартале 2019 года, равно как и в 1 квартале 2020 года вплоть до 21.04.2020 руководством ООО «МосФарма» в лице генерального директора ФИО6 производились перечисления на счета Ответчика ИП ФИО2, а также на счета ООО «НикаФарма» ИНН7733739797 и ООО «МосАптека» ИНН7733783323 в виде возвратов займов в общем размере 17 287 217,00 руб. (на счета Николаева 8 018 217 руб.), на счета ООО «НикаФарма» ИНН7733739797 и ООО «МосАптека» ИНН7733783323 в виде выдачи займа по договорам займа в общем размере 15 854 400,00 руб.

При этом, должник ООО «Мосфарма» и получатели денежных средств - ИП ФИО2, ООО «Никафарма» и ООО «Мосаптека» являются аффилированными и входят в одну группу компаний Никафарма, осуществляющими деятельность под руководством конечных бенефициаров ФИО6 и ФИО2 (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах настоящего обособленного спора)

Таким образом, в период наличия признаков неплатежеспособности (просроченной кредиторской задолженности сроком более 3 месяцев) и объективного банкротства должника ООО «Мосфарма» (31.12.2019г.), когда обязательства существенно превышали активы, должник перечислил денежные средства в общей сумме 33 141 617,00 руб. на расчетные счета аффилированных лиц, входящих в одну группу.

Конкурсным кредитором ООО «ФК Гранд Капитал» в материалы дела было представлено Заключение специалиста по анализу (проверке) заключения от 10.11.2020 Арбитражного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «МосФарма», а также Заключение специалиста по определению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника ООО «МосФарма», в том числе с учетом вывода активов, прекращения прав пользования ими (прав пользования на объекты недвижимости, используемые как аптечные пункты), из которых следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 является сделкой, направленной на вывод активов в период подозрительности (недостаточности имущества должника ООО «МосФарма»).

Факт вывода денежных средств должником в преддверии банкротства в том числе, на ответчика ФИО2 подтвержден материалами дела, а именно Заключением специалиста ФИО7 по определению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника ООО «МосФарма», а также данный факт установлен судом при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора должника ООО «ФК Гранд Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мосаптека» (определение от 19.10.2022 г. по делу).

Вывод денежных средств на счета контролирующих лиц должника, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон - аффилированных лиц - должника ООО «Мосаптека» и ответчика ФИО2 с учетом того, что ФИО2 знал о неплатежеспособности должника и наличия кредиторской задолженности на сумму более 100 млн. руб., что является доказательством совершения оспариваемой сделки с намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, следовательно, на причинение вреда кредиторам должника, а наличие противоправной цели у должника и у ФИО2 (обеих сторон сделки) выходит за пределы квалификации сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и позволяет квалифицировать оспариваемую сделку по ст. 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что в настоящее время судом вынесено определение от 21.04.2023 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ввиду того, что судом не установлены обстоятельства вывода активов должника в виде перечислений денежных средств по договорам займа в пользу Ответчика ФИО2, указывает, что судом довод заявителя ООО «ФК Гранд Капитал» о том, что по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Мосфарма» имелись признаки объективного банкротства признан несостоятельным.

Однако, ссылка ответчика на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не может быть принята во внимание ввиду того, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, и сам по себе не может опровергать выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 018 217 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-65529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко