АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3133/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи А.В. Соколовой,                                 М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)о привлечении к административной ответственности,

при  участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 № 038-Д (диплом);

от ответчика: ФИО1 (паспорт);  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 23.05.2023 № 000018 в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства  общества с ограниченной ответственностью «Голд» (далее - ООО «Голд», должник).

Представитель Управления в судебном заседании 13.09.2023 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 10.08.2023 (л.д. 166-168).

Арбитражный управляющий требования Управления оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 23.06.2023 (л.д. 93-100), ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствием события административного правонарушения по 1 и 4 эпизодам вменяемых нарушений. При этом, не отрицая события выявленного Управлением правонарушения по эпизодам 2 и 3 выявленных нарушений, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Арбитражный управляющий представил встречное заявление о признании недействительным протокола об административном правонарушении                          № 000018 от 23.05.2023.

Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) суд возвратил Арбитражному управляющему встречное заявление.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.09.2023 до                    12 час. 00 мин.

После перерыва представили сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2021 по делу                    № А44-956/2021 в отношении ООО «Голд» (173011, Великий Новгород, ул. Новосёлов, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) ООО «Голд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

28 апреля 2023 года должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – далее ЕФРСБ, электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела                             № А44-956/2021 данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (определение,                 л.д. 48).

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 23 мая 2023 года в отношении Арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 000018, согласно которому в действиях Арбитражного управляющего установлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ), выразившееся Несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 24.09.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 23.06.2022, 24.06.2022 по 23.09.2022 и 24.12.2022 по 23.03.2023;

    2. нарушение п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения собрания работников, бывших работников ООО «Голд».

3. Нарушение п. 4 ст. 20.3, п 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности размещения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

4. нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестности Арбитражного управляющего в определении места проведения собрания кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом наличия признака повторности эпизоды противоправного деяния 1 и 3 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, остальные эпизоды противоправного деяния ввиду отсутствия признака повторности квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Вопреки доводам Арбитражного управляющего полномочия ведущего специалиста-эксперта по контролю (надзору) в сфере саморегулиреумых организаций и правового обеспечения деятельности Управления ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3.2 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 28.06.2021 (л.д. 172).

Также вопреки позиции Арбитражного  управляющего заявление о привлечении к административной ответственности подписано и.о. руководителя Управления  ФИО4, полномочия которой подтверждены приказом руководителя Управления от 05.05.2023 № 139 (л.д. 28).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Как следует из материалов дела по первому эпизоду  Арбитражному управляющему ставится в вину нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ), выразившееся Несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 24.09.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 23.06.2022, 24.06.2022 по 23.09.2022 и 24.12.2022 по 23.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

  В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

В абзаце 2 пункта 50 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

  Как установлено Управлением и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 (резолютивная часть) по делу                № А44-956/2021 ООО «Голд» признано банкротом  и в отношении Должника введена процедура конкурсное производство. С момента признания Должника банкротом периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчета кредиторам не пересматривалась. Учитывая изложенное, собрания кредиторов должны состояться:

-с 24 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года (собрание кредиторов проведено 29.12.2021,   с нарушением срока на 4 дня);

-с 24 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года (собрание кредиторов проведено 31.03.2022,         с нарушением срока на 6 дней);

-    с 24 марта 2022 года по 23 июня 2022 года (собрание кредиторов проведено 29.06.2022, с нарушением срока на 4 дня);

-    24 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года (собрание кредиторов проведено 29.09.2022, с нарушением срока на 4 дня);

-    с 24 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года (собрание кредиторов проведено 01.11.2022, 15.12.2022 и 23.12.2022);

-    с 24 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года (собрание кредиторов проведено 31.12.2022, с нарушением срока на 8 дней).

Таким образом, вопреки позиции Арбитражного управляющего, в периоды с 24.09.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 23.06.2022, 24.06.2022 по 23.09.2022 и 24.12.2022 по 23.03.2023 кредиторы были лишены возможности получения информации о финансовом состоянии Должника о его имуществе, путем ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

В данном случае доказательств принятия Арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Свидетельств тому, что Арбитражный управляющий на собраниях кредиторов ставил на обсуждение вопрос об изменении периодичности проведения собраний, в деле не имеется.

Таким образом, суд  пришел к выводу о несоблюдение Арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды: с 24.09.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 23.06.2022, 24.06.2022 по 23.09.2022 и 24.12.2022 по 23.03.2023 и наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По второму эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения собрания работников, бывших работников ООО «Голд».

 Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2021 по делу                     № А44-956/2021 в отношении ООО «Голд» введена процедура банкротства-наблюдение, судебное разбирательство назначено на 18.08.2021.

Согласно сообщению, в ЕФРСБ №7158973 от 13.08.2021 о результатах проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов ООО «Голд» проведено 03.08.2021 с объявленным перерывом до 10.08.2021.

Таким образом, первое собрание работников, бывших работников ООО «Голд» должно быть проведено не позднее 27.07.2021

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Голд» проведено собрание работников, бывших работников 28.07.2021, т.е. спустя 1 день после наступления обязанности.

Утверждение арбитражного управляющего об отсутствие нарушений требований Закона о банкротстве, так как собрание кредиторов должника                       ООО «Голд» проведено арбитражным управляющим на пятый день после дня окончания приема бюллетеней противоречит требованиям  п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников.

Вместе с тем, обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц.

При этом, то обстоятельство, что у должника отсутствовала задолженность по заработной плате, не свидетельствует об отсутствии необходимости  проведения первого собрания, поскольку  организация такого собрания и опубликование сведений о его проведении способствует выявлению работников, бывших работников должника и является обязанность Арбитражного управляющего, в связи с чем, несоблюдение Арбитражным управляющим срока проведения собрания работников, бывших работников ООО «Голд» образует по указанному эпизоду событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

   По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение п. 4 ст. 20.3, п 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности размещения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

 Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2022 признан недействительным договор от 02.12.2018 № 0017 купли-продажи транспортного средства БМВ Х4 xDrive30d, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Голд» и ФИО5.

Информация о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной размещена Арбитражным управляющим сообщением в ЕФРСБ от 06.12.2022 № 10263157.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (опубликовано 25.03.2023) определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2022 оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Таким образом, информация о судебном акте - постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 о признании сделки Должника недействительной (судебном акте) должна быть размещена конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в срок не позднее 29.03.2023.

В нарушение п 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещены только 31.05.2023 (л.д. 113). 

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду установлены нарушения                     ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что свидетельствует о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По четвертому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестности Арбитражного управляющего в определении места проведения собрания кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника обусловлено нормами Закона N 127-ФЗ отсутствием возможности проведения такого собрания по месту нахождения должника или органов его управления.

В данном случае местом нахождения ООО «Голд» является г. Великий Новгород; адрес юридического лица: 173011, 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий назначил первое собрание кредиторов на 03.08.2021 по адресу: 

<

...>, о чем указано в сообщении от 09.07.2021 № 6970361.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов в ином субъекте Российской Федерации в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, не соответствует законодательству о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собранием кредиторов    определялось иное место проведения собраний кредиторов, назначенное на 03.08.2021.  

Арбитражный управляющий  в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства представила письменные пояснения согласно которым следует, что Арбитражным управляющим  в адрес руководителя должника было направлен запрос от 03.05.2021 о предоставлении места проведения первого собрания кредиторов по адресу должника, ответ на который не  был получен. Кроме того, Арбитражным управляющим было установлено отсутствие доступа в помещение по юридическому адресу должника, здание находится в собственности третьих лиц, какие-либо права на помещение по юридическому адресу регистрации ООО «Голд» отсутствуют, о чем был ФИО1  составлен акт осмотра № 1 от 11.05.2023 с фотофиксацией, в связи с чем, Арбитражным управляющим и было принято решение о проведении собрания кредиторов должника ООО «Голд» не по адресу должника.

 Вместе с тем, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право самостоятельно определять место проведения собрания кредиторов только в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

При этом, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

 Однако доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов по иному адресу в пределах Великого Новгорода, то есть по месту нахождения должника, Арбитражным управляющим не представлено.

Следует отметить, что кредиторы ООО «Голд» как и должник находятся в Великом Новгороде, и проезд руководителя должника и кредиторов к месту проведения собрания кредиторов также связан с дополнительными финансовыми затратами указанных лиц.

 Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов                 № 7158973, опубликованного арбитражным управляющим ФИО1 13.08.2021, в собрании кредиторов назначенном на 03.08.2021 объявлен перерыв до 10.08.2021, по результатам которого принято решение: определить место проведения последующих собраний кредиторов/комитета кредиторов - г. Великий Новгород.

 Таким образом, в действиях Арбитражного управляющего установлен факт нарушения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившегося в ненадлежащем соблюдении ФИО1 порядка проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 03.08.2021, что свидетельствует о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим,  поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по  истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ФИО1   состава административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Поскольку на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела нарушения по первому и третьему эпизодам ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий Арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела определением от 28.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  Управлением в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела ФИО1 предложено представить мотивированные пояснения по вмененным правонарушениям, а также подтверждающие документы.

Указанные документы направлены Управлением вместе с требованием от 28.04.2023 № 03214/2023 по известному на тот момент Управлению месту регистрации ФИО1 (Краснодарский край, Отрадненский район, Подгорная станция, ул. Разина, д. 2), а также по адресу для получения корреспонденции, указываемому самим арбитражным управляющим ФИО1 в материалах  дела  о банкротстве ООО «Голд» № А44-956/2021 и в ЕФРСБ (Москва, а/я № 21).

  Также, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес СРО ААУ «Синергия», участником которой является арбитражный управляющий ФИО1 было направлено требование № 03214/2023 от 28.04.2023 с просьбой рассмотреть вопрос об оказании содействия в уведомлении арбитражного управляющего ФИО1, вручив ей под роспись данное требование.

   Письмом от 03.05.2023 №914 (№ 05414-вх от 03.05.2023) СРО ААУ «Синергия» сообщило о том, что до арбитражного управляющего ФИО1 доведено о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023 и необходимости предоставления документов, указанных в определении об истребовании сведений, необходимых для решения дела от 28.04.2023, а также явки 23.05.2023 в 15 час. 00 мин. в Управление для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении (л.д. 45).

   Кроме того, ФИО1 была извещена должностным лицом о возбужденном административном производстве по телефону и просила направить материалы по электронной почте eronina.arbitr@bk.ru, в связи с отсутствием ее в г. Москве. Указанные документы должностным лицом посредством электронной почты ФИО1 направлены и получены Арбитражным управляющим 21.05.2023, что подтверждено последней в письменном отзыве от 23.06.2023 (л.д. 93).

Действительно, в материалах дела имеются сведения об изменении Арбитражным управляющим с 21.01.2021 адреса регистрации.   

Вместе с тем, вопреки доводам Арбитражного управляющего, в материалах дела имеются допустимые доказательства, достоверно подтверждающие извещение ответчика об административном расследовании и о назначенной дате составления протокола об административном правонарушении.

 Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что Управлением приняты достаточные меры для надлежащего извещения Арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений Управлением порядка извещения ответчика на составление протокола об административном правонарушении в данном случае не имеется.

 Также, по мнению Арбитражного управляющего, Управление необоснованно отклонило  ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью  присутствия ФИО1 по причине нахождения в командировке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 в день рассмотрения материалов административного дела в Управление от Арбитражного управляющего поступили  письменные пояснения на определение о привлечении к административной ответственности, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела (вх. № 06282-вх/2023) в связи с   невозможностью обеспечить явку в Управление ввиду нахождения в командировке в г. Краснодар. Однако, документов, подтверждающих данный факт  Арбитражным управляющим представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителем - на срок не более одного месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Ввиду отсутствия у Управления информации, подтверждающей невозможность арбитражному управляющему ФИО1 прибыть в Управление Росреестра по Новгородской области для составления (несоставления) протокола об административном правонарушении назначенного на 23.05.2023 на 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, определением Управления от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что Арбитражный управляющий находился в командировке, не является основанием для отложения рассмотрения материалов административного расследования, поскольку последний  имел возможность воспользоваться услугами представителя для участия в  составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Арбитражный управляющий не обосновал, каким образом  его отсутствие   воспрепятствовало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть  материалы административного расследования при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, установив, что  причин, препятствующих составлению протокола в отсутствии арбитражного управляющего в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не имеется,   Управление правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Арбитражного управляющего.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в рассматриваемых обстоятельствах не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о лишении ответчика административным органом права на защиты.

При этом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места регистрации Арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку данные нарушения являются формальными и не существенными, и не повлекли нарушений прав и законных интересов Арбитражного управляющего.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2023 года                     № 000018 вместе с копией заявления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности направлен ФИО1 почтовой связью (почтовый идентификатор 17300283004086) и согласно отчету получен адресатом 30.05.2023 (л.д. 170).   

Доказательств того, что сотрудники Управления, составлявшие документы по административному правонарушению в силу своего должностного положения были каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным признать допущенные Арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренные частями 3 и  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как видно из обстоятельств и материалов дела, ответчиком допущены нарушения, а именно,  нарушение порядка  проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;      нарушении срока проведения собрания работников, бывших работников  должника; нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;   нарушении определения места проведения собрания кредиторов.  

Вместе с тем, административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение.

По мнению суда, в данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют и такие обстоятельства как отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, ущерба для должников, государства и кредиторов; жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.  Со стороны арбитражного управляющего отсутствуют посягательства на охраняемые государственные интересы, ответчик совершил формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, общества и государства, не создали препятствий к ведению процедуры банкротства, тогда как доказательства иного в материалы дела не представлено.

Также, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение ответчиком законодательства о банкротстве повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должников или иных лиц. Суд  учитывает, что данные правонарушения не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

Допущенные правонарушения не повлияли на возможность кредиторов реализовать свои права в деле о банкротстве,  в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных  правонарушений.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные                                      частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Основываясь на изложенном, суд полагает требования Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению ввиду освобождения ее судом от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, ФИО1 судом объявляется устное замечание.

Также судом установлено, что определением от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) суд возвратил Арбитражному управляющему встречное заявление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения судом заявления уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату.

Руководствуясь  статьями  167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.                  Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,0 руб., уплаченную по платёжному поручению № 785483 от 10.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина