ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41459/2020

Дело № А40-118295/18

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июля 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительной сделки - решение единоличного участника ООО «РиалАгро» от 26.07.2016 ФИО2 о принятии ООО «Прохладненский Элеватор» в состав участников ООО «Риал-Агро»по делу № А40-118295/18 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 26.02.19

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов от 28.09.2020

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО5 дов от 21.08.2020

от ФНС России – ФИО6 дов от 11.09.2020

от УФНС России по .г Москве - ФИО7 дов от 24.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО2 (д.р.: 30.08.1962 г., м.р.: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР, ИНН 

<

***> ) (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

 Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №055-776-318- 94, адрес: 119048, г. Москва, а/я 113). 

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании недействительной сделкой решения единоличного участника ООО «РиалАгро» от 26.07.2016 ФИО2 о принятии ООО «Прохладненский Элеватор» в состав участников ООО «Риал-Агро» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 долю участия в ООО «Риал-Агро» в размере 99,997 % номинальной стоимостью 350 000 000 руб. 

16.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления ФНС России по г. Москве признать недействительной сделку - Решение № 2 от 26.07.2016 единственного участника ООО «РИАЛ-Агро» ФИО2 и применить последствия недействительности в виде признания отсутствующей записи в ЕГРЮЛ ООО «РИАЛ-Агро» за государственным регистрационным номером 2160726230542.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/18 суд признал недействительной сделку – решение единоличного участника ООО «РиалАгро» от 26.07.2016 ФИО2 о принятии ООО «Прохладненский Элеватор» в состав участников ООО «Риал-Агро». 

Применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Риал-Агро» в размере 100%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, заявленные в жалобе, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме 

Представитель финансового управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представители ПАО НБ «ТРАСТ», ФНС России и УФНС России по .г Москве поддержали позицию финансового управляющего Должника, в связи с чем просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2016 ФИО2 являлся 100 % учредителем ООО «РИАЛАгро» (ИНН 

<

***>) с величиной вклада в размере 10 000 руб. 

Решением от 26.07.2016 № 2 единственного участника ООО «РИАЛ-Агро» ФИО2 в состав участников ООО «РИАЛ-Агро» принято ООО «Прохладненский элеватор» (ИНН 

<

***>). 

На основании п.2 указанного Решения ООО «Прохладненский элеватор» перечисляет денежными средствами на расчетный счет ООО «РИАЛ-Агро» сумму в размере 350 000 000 руб. в счет вклада в уставной капитал ООО «РИАЛ-Агро». 

Этим же решением установлено, что размер уставного капитал; ООО «РИАЛ-Агро» после изменения составляет 350 010 000 руб., а его доли распределяются следующим образом: ФИО2 - 0,003 % номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «Прохладненский элеватор» - 99,997 % номинальной стоимостью 350 000 000 руб. 

ИФНС № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республика 27.09.2016 принято решения о государственной регистрации увеличение уставного капитала ООО «РИАЛАгро», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за государственным регистрационным номером 2160726230542.

После государственной регистрации Решения № 2 от 26.07.2016 доля Должника в ООО «РИАЛ-Агро уменьшилась со 100 % до 0,003 %. 

Финансовый управляющий Должника и УФНС России по .г Москве полагая, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, исходил из того, что спорная сделка заключена с заинтересованными по отношению к Должнику лицами на безвозмездной основе, и ее заключение привело к причинению вреда имущественным правам Кредиторов, так как в результате ее совершения из активов Должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу последнего.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прохладненский Элеватор» было учреждено 28.10.2013 г. ФИО9 (50%) и ФИО10 (50%).

ФИО10 и ФИО9 являются сыновьями должника ФИО2.

Таким образом, осведомленность ФИО10 и ФИО9 о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку они выступают по отношению к должнику заинтересованными лицами. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «УК «Промсвязь», ООО «Инком», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ФНС России в лице ИФНС № 31 по г. Москве.

 В соответствии с п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона с банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-189284/16-74-950 Ф было принято к производству заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. оно было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 было прекращено в связи с погашением задолженности перед ФНС России 16.02.2017 г. и 25.05.2017 г.

Однако, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, на момент уступки от 15.02.2017 г. в отношении Должника уже была введена процедура реструктуризации долгов.

 Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу №А40- 189284/16-74-950 Ф также следует, что у Должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» и Банком ВТБ (ПАО).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что основным активом Должника являются 13 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью, согласно проведенной финансовым управляющим и привлеченной организацией ООО «ПрофФинанс» оценки, 571 588 124,31 руб., из которых 553 282 000 руб. - стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно реестру требований кредиторов Должника, размер требований кредиторов третьей очереди (основной долг) составляет 15 878 695 465,26 руб. Таким образом, размер денежных обязательств должника существенно превышает размер имеющихся у него активов, т.е. имела места недостаточность имущества должника.

 Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является конечным бенефициарным владельцем в отношении группы компаний «Риал», что следует, в частности из Определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 г. по делу № А33- 1677-3/2013. 

Проблемы у компаний, входящих в группу, начались в середине 2015 года, когда у ООО «Риал» 20.04.2015 г. была приостановлена лицензия.

 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 02 сентября 2015 года вынесла решения № 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и № 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества.

- в 2017 году были инициированы сразу две процедуры банкротства в отношении компаний, входящих в группу «Риал»: - 23.08.2017 г. ООО «Концерн «Риал» было подано заявление о собственном банкротстве (дело № А20-3223/2017); 

- 13.09.2017 г. ООО «Гласе Технолоджис» было подано заявление о собственном банкротстве (дело № А20-3618/2017). Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip), в отношении ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок имелись три исполнительных производства: № 1545397/17/77043-ИП от 16.03.2017 г., № 29569/17/77026-ИП от 14.09.2017 г., № 61285/17/77011-ИП от 05.10.2017 г. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО2 задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не выплачивалась должником с октября 2016 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу №А40-189284/16-74-950 ФИО2 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении обоснованности заявления ИФНС России № 31 по городу Москве о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судом установлено, что на дату принятия заявления 22.09.2016 должник отвечал признакам несостоятельности.

В силу положений ч. 3 ст.. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

 Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок имело место прекращение исполнение должником своих обязательств, следовательно, имели место и неплатежеспособность и недостаточность у него имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы при признании сделки недействительной не в полной мере применены ее последствия, а именно не восстановлены денежные обязательства перед ООО «Прохладненский элеватор», также подлежат отклонению.

 Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указано судом первой инстанции, спорная сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на безвозмездной основе.

Так, в статье 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае у Должника выбыл ликвидный актив - доля участия в ООО «Риал-Агро» величиной 99,99%.

 По итогам 2018 года бухгалтерский баланс данного общества составил 775 000 000 руб., выручка 223 000 000 руб., чистая прибыль 31 000 000 руб., среднесписочная численность работников 139 человек. 

Активы ООО «Риал-Агро» сформировались не за счет перечисления ООО «Прохладненский элеватор» денежных средств, а существовали у данного общества и ранее, кроме того, при совершении оспариваемой сделки лишь была создана видимость равноценного встречного исполнения по сделке (в отсутствие такового в действительности, по сути, сделка безвозмездная), что подтверждается следующим: 

- в период с 26.07.2016 г. по 09.09.2016 г. денежные средства в совокупном размере 350 000 000 руб. были перечислены ООО «Прохладненский элеватор» в пользу ООО «РиалАгро» платежами в размере от 1 429 700 руб. до 65 000 000 руб., основание - взнос в уставной капитал; 

- в период с 26.07.2016 г. по 05.09.2016 г. денежные средства в совокупном размере 317 664 291,33 руб. были перечислены ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Концерн Риал» платежами в размере от 1 429 700 руб. до 65 000 000 руб., основание - оплата недвижимого имущества и приобретение животных;

- в период с 26.07.2016 г. по 05.09.2016 г. денежные средства в совокупном размере 334 888 388,43 руб. были перечислены ООО «Концерн Риал» в пользу ООО «Гласе Технолоджис» платежами в размере от 1 429 700 руб. до 65 000 000 руб., основание – возврат денежных средств по договору займа;

- в период с 26.07.2016 г. по 05.09.2016 г. денежные средства в совокупном размере 350 585 400,00 руб. были перечислены ООО «Гласе Технолоджис» в пользу ООО «Прохладненский элеватор» платежами в размере от 1 429 700 руб. до 65 000 000 руб., основание – возврат аванса за не поставленное имущество. 

При этом указанные операции были произведены в один операционный день по счетам, открытым у всех компаний в одном банке ПАО «Сбербанк», например, 26.07.2016 г. по счетам указанных компаний были произведены операции на общую сумму 22 800 897,04 руб. 

Таким образом, через группу контролируемых компаний была осуществлена цепочка операций, в результате которых перечисленные ООО «Прохладненский элеватор» в пользу ООО «Риал-Агро» в тот же день возвращались обратно, следовательно, фактически спорная доля участия ФИО2 была безвозмездно передана в пользу контролируемого им же через своих сыновей Общества. 

При этом, обстоятельства бенефициарного контроля ФИО2 ООО «Концерн Риал» и ООО «Гласе Технолоджис» установлены вступившими в законную силу судебных актов (Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10052/17 от 21.02.2018 г., от 27.03.2018 г.; по делу № А41-60076/18 от 19.11.2019 г.; Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 г. по делу № АЗЗ-1677-3/2013). 

С учетом положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» доля участия в ООО «Риал-Агро» подлежит включению в конкурсную массу должника, последующей оценке и продаже. 

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Риал-Агро», активы указанного общества по итогам 2015 года, т.е. до даты совершения оспариваемой сделки, составляли 482 055 000 руб., при этом на конец 2016 года активы выросли на 29 490 000 руб. и составили 511 545 000 руб.

 Действия Должника, направленные на изменение структуры владения долями, имеют негативные последствия в виде «размытия» процентной доли Должника с 99,997% до 0,003%, перераспределившего часть доли корпоративного участия в ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Прохладненский элеватор», представляют собой сделку по отчуждению имущества, направленную на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате указанной сделки была уменьшена конкурсная масса.

Учитывая, что фактически сделка была совершена Должником безвозмездно, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Прохладненский элеватор» 350 000 000 руб. не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июля 2020по делу № А40-118295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО11