ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8874/2018

№09АП-10765/2018

г.Москва

04.05.2018

№А40-124857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой, 

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобыАО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «ДМС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-988) по делу №А40-124857/17 

по заявлению 1) АО «ДОРМОСТРОЙ», 2) ООО «ДМС»

к 1) ФАС России; 2) Ивановскому УФАС России

третье лицо: ООО «Техлайн»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

1) ФИО3 по дов. от 26.06.2017; 2) ФИО3 по дов. от 26.06.2017;

от ответчика:

1) ФИО4 по дов. от 25.12.2017;  2) не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМС» и АО «ДОРМОСТРОЙ» (далее также – заявители) обратились Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик, ФАС России) от 29.05.2017 об оставлении без удовлетворения жалоб АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» на решение Ивановского УФАС России от 02.02.2017 по делу №02-11/2016-001.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, придя к выводу о том, что ФАС России рассмотрела все доводы жалобы заявителей и на основании выводов, изложенных в решении Ивановского УФАС России, сделала правомерный вывод о том, что решение не нарушает единообразие в применении норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением суда, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податели жалоб указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ФАС России. Полагают, что антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалобы на решение Ивановского УФАС России, не дана оценка представленным документам. Считают необоснованным вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии нарушения региональным антимонопольным органом при принятии решения единообразия в применении норм антимонопольного законодательства. Приводят доводы об отсутствии в действиях заявителей нарушений Закона о защите конкуренции. Указывают, что решение Ивановского УФАС России не подписано председателем Комиссии, что влечет вывод о его незаконности.

Представитель ФАС России в судебном заседании и письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, полагает приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными. Считает, что оспариваемое решение ФАС России соответствует закону и  не нарушает прав и законных интересов заявителей. Указывает, что предметом проверки апелляционной коллегии ФАС России является соблюдение антимонопольным органом единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, а не соблюдение процедуры принятия решения.

Представители Ивановского ФАС России и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании приведенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях на них доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Ивановское УФАС России 11.05.2016 поступили материалы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направленные ФАС России письмом от 04.05.2016 №АЦ/29825-ДСП/16.

Ивановским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения АО «Дормострой» и ООО «Техлайн» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Определением от 16.12.2016 к рассмотрению дела №02-11/2016-001 в качестве ответчика было привлечено ООО «Дормострой» (правопреемник ОАО «Дормострой» (ОАО «ДМС»)).

02.02.2017 Ивановским УФАС России по делу №02-11/2016-001 принято решение, которым АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Техлайн» и ООО «Дормострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 03.02.2014 №0133200001713002161, №0133200001713002178, №0133200001713002165, №0133200001713002187, №0133200001713002185, №0133200001713002171, №0133200001713002168.

АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» обратились в Федеральную антимонопольную службу с жалобами на указанное решение Ивановского УФАС  России.

Решением Федеральной антимонопольной службы от  29.05.2017 жалобы оставлены без удовлетворения. При этом ФАС России пришла к выводу о том, что обжалуемое решение Ивановского УФАС России соответствует закону, является обоснованным не нарушает единообразие в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства.

Считая означенное решение ФАС России не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ДМС» и АО «ДОРМОСТРОЙ», последние обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ФАС России, посчитав права и охраняемые законом интересы заявителей не нарушенными указанным ненормативным актом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в числе прочих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст.40 указанного Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (ч.6 ст.40). 

Статьей 41 Закона о защите конкуренции установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. 

Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В соответствии с положением ч.6 ст.41 Закона форма решения комиссии утверждена Приказом ФАС России от 22.12.2006 №337.

Как установлено пунктами 3.149, 3.150 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, решение комиссии, принимаемое по окончании рассмотрения дела, оформляется в виде документа и подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (п.3.153). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (п.3.155).

Таким образом, как следует из приведенных норм, законодателем установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. 

Из анализа означенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

В настоящем случае принятое Ивановским УФАС России решение, явившееся предметом оценки Федеральной антимонопольной службы, не подписано председателем Комиссии – руководителем Управления, что свидетельствует о незаконности решения Ивановского УФАС России.

Следует отметить, что предусмотренная законодательством высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом (не подписанного председателем Комиссии), является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта незаконным.

Данная правовая позиция соотносится с выводами Верховного Суда РФ, содержащимися в том числе в судебных актах по делам №303-КГ17-378, №309-КГ15-5919.

При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу положений ст.49 Закона о защите конкуренции, не освобождает председателя Комиссии и членов Комиссии от обязанности подписывать мотивированное решение, и не влечет вывод о законности мотивированного решения, не подписанного председателем Комиссии.

Соответственно, решение Федеральной антимонопольной службы, принятое по результатам рассмотрения жалоб АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» в порядке ст.23 Закона о защите конкуренции, которым установлена правомерность решения Ивановского УФАС России, также не соответствует закону.

То обстоятельство, что в силу ст.23 Закона о защите конкуренции предметом проверки Федеральной антимонопольной службы является соблюдение антимонопольными органами единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, не освобождает ФАС России, вопреки доводам ответчика, от исполнения обязанности по проверке решения антимонопольного органа на предмет соответствия его процессуальным требованиям, предъявляемым к решению нормами действующего законодательства и являющимся обязательными.

Решение Ивановского ФАС России от 02.02.2017, обжалованное заявителями в ФАС России, не подписано председателем Комиссии – руководителем Управления, что является безусловным основанием для признания его незаконным и исключает легитимность вывода ответчика о том, что указанное решение не нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, поскольку установленная антимонопольным законодательством процедура принятия решения очевидно входит в круг вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы на решение территориального антимонопольного органа. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФАС России от 29.05.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет признание данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, повторно рассмотрев жалобы АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» на решение Ивановского УФАС России от 02.02.2017 по делу №02-11/2016-001 с учетом сделанных в настоящем судебном акте выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-124857/17 отменить. 

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2017 об оставлении без удовлетворения жалоб АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» на решение Ивановского УФАС России от 02.02.2017 по делу №02-11/2016-001.

Обязать Федеральную антимонопольную службу в порядке, установленном законодательством, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения жалоб АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» с учетом выводов, сделанных в настоящем судебном акте.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                Д.В.Каменецкий 

 

                                                                                        ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.