144/2018-70283(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

после перерыва в порядке ст.163 АПК РФ

Дело № А66-7738/2018

г.Тверь

28 июня 2018 года

 

(резолютивная часть объявлена 25 июня 2018 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей: от заявителей – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ) от ответчика УФССП России по  Тверской области – ФИО3 по доверенности, от заинтересованного  лица – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский  машиностроительный центр и общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерВИЛС», г.Зубцов к судебному приставу-исполнителю Зубцовского  РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5,  г.Зубцов, УФССП России по Тверской области, г.Тверь, судебному приставу- исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области  ФИО6,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр «Экопром», г.Истра  

о признании недействительным и отмене постановления от 02.04.2018 года о  передаче арестованного имущества на торги и постановления о наложении  ареста на имущество должника от 13.10.2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский  машиностроительный центр и общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерВИЛС», г.Зубцов (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, г.Зубцов, судебному приставу-исполнителю Зубцовского  РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП  России по Тверской области, г.Тверь заинтересованное лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр  «Экопром», г.Истра, о признании недействительным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по  Тверской области ФИО5 от 02.04.2018 года о передаче  

арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава- исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области  Пудовкиной Ю.А. о наложении ареста на имущество должника от 13.10.2017.   Представитель заявителей поддержал заявленные требования, мотивируя  их тем, что установка бурошнековая УБШ-100, на которую наложен арест,  ООО «Зубцовский машиностроительный центр» (должник в исполнительном  производстве) не принадлежит; арестованное имущество, имеющее  правильное наименование- опытный экземпляр макета, состоящего из  станины и домкрата-вращателя бурового станка буровой шнековой  установки УБШ-100 принадлежит ООО «ИнтерВИЛС», судебным  приставом-исполнителем занижена цена реализации имущества.  

 Представитель УФССП России по Тверской области против  удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного  отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д. 56-59), заявил о пропуске  срока на обращение в суд.  

 Ответчики судебные приставы-исполнители Зубцовского РОСП УФССП  России по Тверской области ФИО5 и ФИО6 в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

 Представитель заинтересованного лица возражал относительно  удовлетворения требований, указав на ненадлежащий способ защиты,  избранный заявителями.  

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон,  судебным приставом-исполнителем Зубцовского районного отдела на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области  выданного по делу А66-1629/20196 от 20.01.2017 о взыскании с ООО  «Зубцовский машиностроительный центр» в пользу ООО «Научно- производственный центр «Экопром» задолженности в размере 1 528 000,00  руб. постановлением от 13.06.2017 года возбуждено исполнительное  производство № 4440/17/69009-ИП.  

 13 октября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства  в целях исполнения судебного решения и реализации прав истца судебным  приставом-исполнителем ФИО6 13.10.2017 года вынесено  постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО  «Зубцовский Машиностроительный Центр» в размере и объеме,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа с  учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий (л.д.18) и в присутствии генерального директора  должника ФИО7 УК. составлен акт о наложении ареста (описи  имущества ) от 13.10.2017 (л.д. 60-62). Аресту (описи) подвергнуто  следующее имущество: установка бурошнековая УШБ -100, являющаяся  мобильным комплексом оборудования, обеспечивающая бестраншейную  прокладку трубопроводов. Предварительная оценка за единицу измерения-  

1 528 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение Раджабову  Ю. У.  

Ввиду того, что оценка арестованного имущества должником не  оспаривалась, 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Зубцовского  РОСП по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о  передаче арестованного имущества на торги (л.д.26-27), согласно которому  определено передать в Территориальное управление Росимущества по  Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме  аукциона, следующее имущество: установка бурошнековая УБШ-100.  Оценка имущества произведена ООО «Центр оценки». Отчет специалиста- оценщика от 25.01.2018 № 10/12-17 ИП.  

Не согласившись с принятыми ответчиками постановлениями и, полагая  их принятыми должностными лицами в отсутствие на то законных  оснований, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного  производства судебный пристав применяет к должнику меры  принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами  принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания  на имущественные права должника.  

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от  того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  При этом должник по требованию судебного пристава обязан представить  сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по  обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены  лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о  принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае,  когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности  имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.  

В соответствии с п.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

В соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска  являются прерогативой истца.  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также  иными способами, предусмотренными законом.  

 При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

 Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения  иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

 Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение  заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких  заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на  

имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 споры об  освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от  того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения  взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

При указанных обстоятельствах заявителями избран ненадлежащий  способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

 Кроме того, судом установлено, заявителями пропущен срок на  обращение в суд по заявленным требованиям о признании недействительным  и отмене постановления от 02.04.2018 года о передаче арестованного  имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем  ФИО5, и о признании недействительным и отмене постановления о  наложении ареста на имущество должника от 13.10.2017, вынесенного  судебным приставом-исполнителем ФИО6  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Данная позиция также отражена в п.п.8, 11 Постановлении пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», административное  исковое заявление о признании незаконными решений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в  десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу  

стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 4 ст.  198 АПК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин  указанного срока суд, исходя из положений ч.б, 8 ст. 219 КАС РФ по  аналогии чакона (ч.5 ст 3 АПК РФ), отказывает в удовлетворении  административного иска в предварительном судебном заседании или  судебном заседании.  

Судом установлено, что генеральный директор Общества с  ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр»  ФИО2, являющийся также генеральным директором Общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС», получил оспариваемое  постановление от 13.10.2017 о наложении ареста на имущество должника 13  октября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.  

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от  02.04.2018 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Зубцовского  РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 было направлено  в адрес ООО «Зубцовский Машиностроительный Центр» 06 апреля 2018 года  (что подтверждается списком заказной корреспонденции внутренних  почтовых отправлений от 06.04.2018 г., и получено 09 апреля 2018 года (что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 17233222001597).  

С рассматриваемым заявлением заявители обратились в суд 03 мая 2018  года, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока на обращение в суд.  

 Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявителями  не заявлено.  

 Обращение в Зубцовский районный суд с нарушением  подведомственности не восстанавливает срок на обращение в суд,  установленный Законом № 229-ФЗ.  

 Обращение в суд с пропуском срока является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

 Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 329 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

 Судья Л.Ю. Голубева