АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-52051/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.01.2025), представителя арбитражного управляющего ФИО5 –          ФИО6 (доверенность от 24.10.2024),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-52051/2019/ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 18.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 09.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 30.09.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО7, ФИО5 и ФИО3, в которой просит признать действия последних незаконными, взыскать с указанных лиц, а также саморегулируемых организаций – ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» солидарно материальный ущерб в размере 750 000 руб., проценты на 30.09.2024 в размере 62 007,26 руб. и далее от даты платежа до даты их взыскания в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением от 18.04.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

ФИО1 обратился 10.06.2025 с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2025, в которой просил отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что требование ФИО1 как к конкурсному управляющему, так и к суду было одним и тем же – включить в реестр требований кредиторов соответствующее требование. В связи с этим       ФИО1 считает, что действия конкурсного управляющего по отказу во включении требования в реестр являлись неправомерными.

ФИО1 обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не устранила нарушение его прав, продолжив судебные разбирательства вместо признания требований кредитора.

Податель кассационной жалобы не согласен с прекращением производства по  требованию о взыскании морального вреда, полагая, что судом неверно применены положения части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзывах арбитражные управляющие ФИО7 и               ФИО3, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) возражают против удовлетворения кассационной жалобы. Саморегулируемая организация также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 18.04.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемой жалобы указал на следующее.

Определением от 03.07.2023 по обособленному спору                                   № А56-52051/2019/тр.69 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФИО1, вытекающие из 16 договоров участия в долевом строительстве от 09.04.2018 в размере 29 872 566 руб. (основной долг) с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Также ФИО1 разъяснено о наличии у него права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о взыскании компенсации, установленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 определение от 03.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

 Как указывает ФИО1, причиной обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужил неправомерный отказ конкурсного управляющего ФИО7 во включении требования кредитора в реестр. 

По мнению ФИО1, следующий конкурсный управляющий должником - ФИО5 не устранила нарушение прав кредитора, продолжила судебные разбирательства. А действующий конкурсный управляющий ФИО3 своевременно не исполнила определение от 03.07.2023 и не включила в установленный законом срок требование  ФИО1 в реестр: уведомление о включении в реестр выдано          ФИО1 только в августе 2024 года.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсные управляющие ФИО5 и ФИО3 не сообщили ФИО1 о передаче земельного участка Фонду, при том, что земельный участок передан Фонду за 1/3 от его рыночной стоимости. По мнению ФИО1, конкурсные управляющие скрыли от суда претензии участников долевого строительства при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка Фонду.

Как указывает ФИО1, в результате перечисленных нарушений, допущенных конкурсными управляющими, и связанной с этим необходимостью ФИО1 за защитой своих правомерных требований в суд, длительной судебной тяжбы о включении в реестр требования, заявителю причинен моральный вред и урон здоровью в размере           1 000 000 руб., а также материальный ущерб в виде:

- оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 руб. в месяц за период с июня 2023 года по август 2024 года в общей сумме 750 000 руб.,

- потерянные проценты на сумму 750 000 руб. (по ставке Центрального Банка России) от даты каждого платежа на общую сумму 62 007,26 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и взыскании материального ущерба, проверив обоснованность доводов заявителя как с позиции требования о взыскании судебных расходов, так и требования о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков.

Кроме того, суд прекратил производство по требованию ФИО1 о взыскании морального вреда, сделав вывод о том, что такое требование  не отнесено законом к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у кредитора, вынужденным обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно обоснованности соответствующего требования для целей его включения в реестр.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, по своей природе являются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 24.06.2025 № 26-П).

В связи с тем, что заявленные ФИО1 ко взысканию  расходы связаны с рассмотрением обособленного спора о включении его требования в реестр, то правовые основания для взыскания таких расходов с конкурсных управляющих отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции. В данном случае арбитражные управляющие не преследовали и не отстаивали свои личные интересы, а действовали как конкурсные управляющие имуществом Общества в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных им законом полномочий, а потому не являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт по рассмотренному обособленному спору.

Следовательно, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных заявителем при проверке обоснованности его требования для целей включения в реестр, является правильным. При этом судом также обоснованно учтено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсных управляющих        ФИО7, ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в отказе от внесудебного включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд верно исходил из того, что действия (бездействие) ответчиков не могут быть признаны незаконными лишь на том основании, что впоследствии суд за ФИО1 признал право на включение требования в реестр. Отказ арбитражного управляющего от внесудебного включения требования кредитора в реестр не может быть признан незаконным лишь на том основании, что впоследствии суд признал такое право за кредитором. 

Из материалов дела следует, что длительное рассмотрение в судебном порядке требования ФИО1 было обусловлено не незаконным бездействием конкурсных управляющих, а отложением судом судебного разбирательства ввиду неоднократного уточнения кредитором заявленных требований в связи с привлечением заинтересованных лиц, а также в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций аналогичных требований других участников строительства по иному многоквартирному дому. При этом суды трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-52051/2019/тр.69 отклонили доводы        ФИО1 о том, что он является участником строительства, признав, что  заявитель преследовал инвестиционные цели.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

В то же время суд кассационной инстанции считает неверным прекращение судом первой инстанции производства по требованию о взыскании морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

В рассматриваемом случае заявителем поставлен вопрос о взыскании морального вреда в связи с незаконными, по мнению ФИО1, действиями ответчиков при проверке обоснованности его требования к должнику. Следовательно, требование о взыскании морального вреда непосредственно связано с жалобой на действия управляющих и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного определение от 18.04.2025 в части прекращения производства по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-52051/2019/ж.2 в части прекращения производства по требованию о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 18.04.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова