СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск              Дело № А67-3769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва) секретарем ФИО5 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (апелляционное производство №07АП-2553/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А67-3769/2017 (судья Токарева Е.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Томская область, город Томск) о взыскании 515 918 рублей 63 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 09.04.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 12.07.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 462 458 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными по адресу: улица Ивана Черных, 96 в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, 53 459 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 16 мая 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 907 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 11 429 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 58 870 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2018 года требование удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 37 845 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен; не подлежали взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением топографических работ, поскольку акт выполненных работ не упоминает о их проведении, квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством несения соответствующих расходов, в связи с отсутствием на ней номера приходного кассового ордера; не подлежала взысканию сумма премии представителя за положительный результат. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора подряда на выполнение земельно-кадастровых работ от 07 августа 2017 года, акта выполненных работ от 25 августа 2017 года.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что договор подряда на выполнение земельно-кадастровых работ от 07 августа 2017 года, акт выполненных работ от 25 августа 2017 года, представлены ответчиком для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ответчокм были понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей, из которых 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанций, 10 000 рублей расходы по оплате топографических работ с последующим изготовлением схемы по адресу: 

<

...>.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены в суд первой инстанции: договор возмездного оказания услуг от 20 июня 2017 года, дополнительное соглашение №1 от 05 июля 2017 года, договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 20 июня 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 20 июня 2017 года на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 25 июля 2017 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 05 сентября 2017 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2017 года (за проведение топографических работ) на сумму 10 000 рублей; в апелляционный суд: договор подряда на выполнение земельно-кадастровых работ от 07 августа 2017 года, акт выполненных работ от 25 августа 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 20 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 июля 2017 года) следует, что стоимость услуг определена сторонами равной 45 000 рублей, сумма в 15 000 рублей представляет собой вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата. Указанная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика. Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют сложившейся судебной практике.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, судом первой инстанции верно признаны обоснованными судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью проведения топографических работ с последующим изготовлением схемы. 

Выполнение указанных работ подтверждается представленной в материалы дела схемой; несение ответчиком затрат, связанных с их проведением - договором подряда на выполнение земельно-кадастровых работ от 07 августа 2017 года, актом выполненных работ от 25 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2017 года. Отсутствие на квитанции номера приходного кассового ордера, вопреки доводам жалобы, основанием для признания недоказанным факта оплаты выполненных работ признано быть не может.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска (15,9% от суммы заявленных требований), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 37 845 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А67-3769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3