АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10779/2019

г. Тюмень

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЙТИЭС» 

к ООО «Интегра-Бурение» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «Интегра-Бурение»

к ООО «АЙТИЭС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АЙТИЭС»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 17.06.2019 № 35, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 17.06.2019 № 36; 

от ООО «Интегра-Бурение»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 18.10.2019 № 32, ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 27.05.2019 № им-86/219, диплом, ФИО6 – по доверенности № им-14/2018 от 08.02.20184;

установил:

Заявлен иск ООО «АЙТИЭС» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18, по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК от 04.06.2018 № 141-18, по договору на выполнение работ по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК от 28.02.2018 № 63-18 в размере 22 815 147 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 08.2019 года выделено в отдельное производство требование ООО «АЙТИЭС» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК от 04.06.2018 № 141-18 в сумме 1 900 390 рублей 85 копеек, в том числе: 1 711 802 рубля 20 копеек основного долга, 188 588 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  данному делу  присвоен №А70 – 14559/2019, дело № А70-14559/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 встречное исковое заявление ООО «Интегра-Бурение» к ООО «АЙТИЭС» о взыскании убытков в размере 35 446 061 рубль 33 копейки принято к производству Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-10779/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 года приняты уточнения первоначального и встречного исков, в результате которых к рассмотрению по существу приняты требования:

 -  ООО «АЙТИЭС» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18, по договору на выполнение работ по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК от 28.02.2018 № 63-18 в размере 20 898 982,60 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга по Договору № 139-18 составляет 19 942 319,18 рублей, 923 131,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 63-18 - 33 531,83 рублей.

 - ООО «Интегра-Бурение» к ООО «АЙТИЭС» о взыскании убытков в размере 30 305 930,84 рублей.

В судебном заседании, начатом 09.12.2019 года, был объявлен перерыв до 16.12.2019 года, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования в полном объеме, против удовлетворения требований друг друга возразили по доводам письменных отзывов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.06.2018 года между ООО «АЙТИЭС» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) был подписан договор №139-18 аренды движимого имущества (л.д.27-37 т.1 далее – договор аренды).

Согласно положениям раздела 1 договора Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество (далее - «имущество») согласно «Техническому заданию» (Приложению №2 к Договору). Бурильный инструмент, передаваемый Арендатору, изготовленный по API, должен соответствовать New Class или Premium Class; изготовленный по ГОСТу, должен соответствовать I классу по РД 39-013-90 «Руководство по эксплуатации бурильных труб» (пункт 1.1).

Перечень имущества указан в Приложении №1 к Договору. Вместе с имуществом Арендодатель обязан передать Арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории РФ, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложении №1 к Договору (пункт 1.2).

Имущество передается в аренду и подлежит возврату на БПО ООО «АйТиЭс» по адресу: 628600, ХМАО-Югра, 

<

...> (пункт 1.3).

Если иное специально не оговорено в Приложении №1 к Договору, имущество является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования. Все дефекты и недостатки, которые Стороны сочтут допустимыми, должны быть прямо оговорены в Приложении №1 (пункт 1.4).

Риск случайной гибели или случайного повреждения, утраты (включая кражу) имущества лежит на Арендодателе (пункт 1.6).

Срок аренды определяется Сторонами в заявке на предоставление арендной продукции (Приложение №3 к Договору), подписанной Сторонами, но не может превышать сроков, указанных в Приложении № 1 к Договору. Срок аренды может быть продлен по взаимной договоренности  Сторон,  в  письменном виде.  Минимальный  срок аренды движимого имущества составляет 90 дней (пункт 1.7).

Как определено пунктом 2.1 договора аренды права и обязанности арендодателя включают в себя обязанность: - передать имущество Арендатору в месте, указанном в п. 1.3. Договора в дату, определенную в соответствии с п.2.2.1. Договора, с подписанием акта приема-передачи по установленной форме (ОС-1). Вместе с имуществом передать относящуюся к нему документацию. Если Арендатору не переданы принадлежности имущества и документы, либо имущество или документы имеют недостатки, делающие невозможным либо ограничивающие эксплуатацию имущества, арендная плата не начисляется вплоть до устранения недостатков, что не ограничивает иных мер ответственности, предусмотренных законом или Договором (пункт 2.1.1); - возместить после прекращения Договора Арендатору стоимость улучшений арендованного имущества, неотделимых для него без вреда, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет с согласия Арендодателя (пункт 2.1.2); - рассматривать обращения Арендатора, связанные с использованием имущества в течение 2-х рабочих дней с момента получения (пункт 2.1.3); - принять арендуемое имущество из аренды и относящиеся к нему документы с подписанием акта приема передачи по установленной форме (пункт 2.1.4); - вправе осуществлять проверку порядка использования Арендатором арендуемого имущества, не вмешиваясь в деятельность Арендатора и не ограничивая её (пункт 2.1.5).

Права и обязанности арендатора изложены в пункте 2.2 договора аренды и включают в себя обязанности: - принять имущество в аренду единовременно полностью, либо по отдельным позициям (в отношении которых Приложением №1 установлена ставка арендной платы). Дата передачи имущества в аренду определяется Арендатором в одностороннем порядке в пределах установленного Договором срока аренды (пункт 2.2.1); - использовать арендуемое имущество по его целевому назначению в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.2); - вносить арендную плату за пользование полученным имуществом в сроки, указанные в настоящем Договоре (пункт 2.2.3); - беспрепятственно допускать уполномоченных представителей Арендодателя к арендуемому имуществу с целью проверки его использования в соответствии с условиями настоящего Договора в присутствии Арендатора (пункт 2.2.4); - возвратить Арендодателю арендуемое имущество полностью, либо по отдельным позициям (в отношении которых Приложением №1 установлена ставка арендной платы), а также соответствующие принадлежности и документы, в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в указанном в п. 1.3. Договора месте в любой день по своему усмотрению, но не позднее установленного п. 1.7. срока окончания аренды (пункт 2.2.5).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в соответствии с Приложением №1 к Договору аренды.

За неполные месяцы аренды арендная плата начисляется по дневной ставке, оставляющей 1/30 ежемесячного размера арендной платы.

Арендная плата начисляется и уплачивается за период аренды, начиная со дня фактической передачи имущества и относящихся к нему документов Арендатору, заканчивая днем возврата имущества.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней до начала периода аренды на основании счета на предоплату.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что настоящий Договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно положениям пункта 9.5 договора аренды, стороны зафиксировали, что настоящий Договор представляет собой исчерпывающую договоренность Сторон в отношении предмета и любых других условий Договора. С момента подписания Договора все предыдущие переговоры и переписка Сторон в отношении его предмета и любых других условий, имевшие место до заключения Договора, теряют силу и не применяются к отношениям Сторон.

Кроме того, стороны отдельно пунктом 9.7 договора аренды продекларировали, что стороны признают, что не дают друг другу никаких гарантий и/или заверений об обстоятельствах, явных или подразумеваемых, которые прямо не закреплены в настоящем договоре. 

Согласно пункту 9.9 договора аренды к настоящему Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение №1. Перечень имущества, передаваемого в аренду. Приложение №2. Техническое задание. Приложение №3. Заявка на предоставление арендной продукции.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены Приложение № 1, Приложение № 2 (л.д.32-37 т.1), приложение № 3 в виде 6 заявок на предоставление арендной продукции (л.д.38-43 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 года к договору аренды, стороны изменили условия пункта 5.1 договора, Приложение № 1 и дополнили договор аренды Приложением № 4 «Стоимость компенсационной выплаты за потерю арендуемого имущества» (л.д.44-46 т.1).

Актами о приеме передаче основных средств № 001/7 от 13.07.2018 года, № 002/9 от 05.09.2018 года, № 003/10 от 11.10.2018 года, № 004/10 от 16.10.2018 года, № 005/12 от 01.12.2018 года истец по первоначальному иску подтвердил передачу ответчику имущества в пользование по договору аренды (л.д.47-61 т.1).

Суд отмечает, что все акты подписаны контрагентами без замечаний к принимаемому имуществу.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании Договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В ходе исполнения обязательств по договору аренды  ООО «АЙТИЭС» выставило ООО «Интегра-Бурение»: счет на оплату от 06.07.2018г. № 75 на сумму 918 099 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.07.2018г. № 84 на сумму 1 497 951 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 27.08.2018г. № 100 на сумму 1 449 630 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 31.08.2018г. № 103 на сумму 1 035 450 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.09.2018г. № 117 на сумму 1 497 951 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 11.10.2018г. № 119 на сумму 662 688 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.09.2018г. № 120 на сумму 1 303 711,20 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 12.10.2018г. № 113 на сумму 224 804,16 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.10.2018г. № 129 на сумму 1 445 913 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.10.2018г. № 131 на сумму 1 242 540 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.10.2018г. № 132 на сумму 1 261 656 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.10.2018г. № 133 на сумму 181 984,32 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.11.2018г. № 144 на сумму 1 494 11 ОД 0 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.11.2018г. № 147 на сумму 1 283 958 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.11.2018г. № 148 на сумму 1 303 711,20 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 26.11.2018г. № 149 на сумму 85 639.68 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.12.2018г. № 157 на сумму 1 325 808 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.01.2019г. № 26 на сумму 1 029 294 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.01.2019г. № 28 на сумму 1 179 360 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.01.2019г. № 29 на сумму 1 197 504 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.02.2019г. № 36 на сумму 1 325 808 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.02.2019г. № 37 на сумму 1 305 720 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.03.2019г. № 54 на сумму 1 283 040 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.03.2019г. № 55 на сумму 1 263 600 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 30.04.2019г. № 65 на сумму 1 325 808 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 30.04.2019г. № 66 на сумму 1 305 720 руб. (с учетом НДС), всего на  сумму 32 256 612,66 руб. В соответствии с указанными счетами, арендодателем выставлены также и счета-фактуры на соответствующие суммы (л.д.62-115 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные контрагентами помесячные акты на аренду имущества, обозначенного в выставленных счетах на указанные в счетах же суммы (л.д.21-50 т.6).

Между тем, как следует из неоспоренной и неопровергнутой документально позиции истца по первоначальному иску, в нарушение условий договора аренды, а также ст.ст. 606, 614 ГК РФ ООО «Интегра-Бурение» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей, оплатив 12 314 293,48 руб. (с учетом НДС) по платежным поручениям от 12.10.2018г. № 4451 (224 804,16 руб.), от 07.11.2018г. № 4942 (796 145 руб.), от 28.01.2019г. № 444 (2 644 807,92 руб.), от 25.02.2018г. № 848 (2 694 815,33 руб.), от 01.03.2019г. № 933 (4 953 721,07 руб.), от 04.04.2019г. № 1440 (1 000 000 руб.).

Таким образом, по утверждению арендодателя, задолженность ООО «Интегра-Бурение» перед ООО «АЙТИЭС» по арендной плате составила  19 942 319 рублей 18 копеек.

27 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 77 с требованием о погашении задолженности (л.д.48-54 т.2).

Факт неисполнения ответчиком претензии послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон,  суд пришел к выводу, что арендатор в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды не исполнил надлежащим образом принятые им на себя обязательства по оплате аренды имущества.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет, в сопоставлении его с условиями договора аренды и обстоятельствами дела, суд установил, что за период с 13.07.2018г. по апрель 2019 года плата за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды, перечня переданного в пользование имущества и периода его пользования (с учетом подписанных контрагентами помесячных актов пользования арендованным имуществом) должна составить 32 256 612 рублей 66 копеек, поскольку материалы дела доказательств произведения арендатором оплаты за пользование имуществом арендодателя в сумме большей, чем 12 314 293 рублей 48 копеек, не содержат, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере 19 942 319 рублей 18 копеек (32 256 612,66 – 12 314 293,48).

В этой связи суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску расчет основного долга по договору аренды не оспорен не по периоду пользования имуществом, не по стоимости его пользования.

Прийти к выводам об обоснованности вышеуказанных требований первоначального иска суду позволило отклонение возражений ответчика по следующим мотивам.

Оспаривая требования первоначального иска, арендатор ссылается на тот факт, что в результате аренды трубы, предоставленной ООО «АЙТИЭС» по договору аренды, в связи с произошедшей 13.12.2018 года аварией (13 декабря 2018 года на скважине №211 Локосовского месторождения нефти во время проработки пробуренного интервала 3183-3193м., при подъеме инструмента (вес при подъеме 88 тонн), произошла потеря веса до 44 тонн, падение давления до 95 атм (слом ТБТ по ниппельной части ТБТ), ООО «Интегра-Бурение» понесло убытки, намного превышающие требования ООО «АЙТИЭС» по оплате аренды трубы. Согласно расчету аренды комплекта труб, не подлежащей оплате, представленному арендатором (л.д.139 т.5), стоимость аренды за комплект труб, принятых в аренду по акту о приеме передаче основных средств № 005/12 от 01.12.2018 года и возвращенных арендодателю 14.02.2019 года по акту ПП (сдачи) № 6 от 14.02.2019 года, за 76 суток стоимость аренды составит 459 648 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению ответчика по первоначальному иску, должны быть исключена из требований арендодателя по оплате за пользование имуществом.

Между тем, суд, исследовав представленные арендодателем в качестве основания для взыскания арендной платы документы, установил, что требования об оплате за пользование комплектом труб, переданных по акту о приеме передаче основных средств № 005/12 от 01.12.2018 года арендатору предъявлены за период пользования 12 суток (счет № 149 от 26.11.2018 л.д.77 т.1, акт № 157 от 31.12.2018 года (л.д.145 т.5), то есть до за период до произошедшего инцидента с поломкой трубы 13 декабря 2018 года на скважине №211 Локосовского месторождения нефти.

Следовательно, правовых оснований для освобождения арендатора от обязательств по оплате за пользование принятым в аренду имуществом не имеется даже с учетом предъявления арендатором претензий к арендодателю со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя по передаче имущества по договору аренды и произошедшей аварией.

ООО «АЙТИЭС» также заявлено требование о взыскании с ответчика 923 131,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 года по 18.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенной нормы права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у истца по первоначальному иску имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам, допущенных ответчиком по договору аренды в заявленный истцом период.

Суд, изучив представленный ООО «АЙТИЭС» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что он составлен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, период просрочки заявлен с учетом положений пункта 4.3 договора аренды в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи судом отдельно принимается во внимание, что ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен не по периодам просрочки, не по суммам задолженности, на которые произведены начисления процентов.

В силу положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Первоначальный иск содержит также требование о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 63-18 от 28.12.2018 года  в сумме  33 531,83 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.02.2018г. между ООО «АЙТИЭС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК № 63-18 (далее – договор № 63-18 л.д.19-34 т.2), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК.

Согласно п. 3.7. договора № 63-18  расчеты по Договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в 100% объеме по факту выполненных работ, в течение 10 календарных дней после выставления счета на оплату.

Согласно неоспоренным утверждениям ООО «АЙТИЭС», свои обязательства по договору № 63-18 подрядчик выполнил надлежащим образом. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом по встречному иску в материалы дела представлены подписанные контрагентами без замечаний акты выполненных работ от 26.03.2018г. № 30, 25.04.2018г. № 41, 24.05.2018г. № 53 (л.д.37, 40, 43 т.2).

В ходе исполнения обязательств по договору № 63-18  ООО «АЙТИЭС» выставлены: счет на оплату от 26.03.2018г. № 25 на сумму 857 836,40 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 25.04.2018г. № 36 на сумму 865 276,30 руб. (с учетом НДС); счет на оплату от 24.05.2018г. № 50 на сумму 395 276,40 руб. (с учетом НДС); а всего на сумму 2 118 389,10 руб. (л.д.35, 38, 41 т.2).

По неоспоренному же утверждению ООО «АЙТИЭС», в нарушение условий договора № 63-18, ООО «Интегра-Бурение» несвоевременно исполнило обязанность по оплате оказанных услуг,  оплатив 2 118 389,10 рублей по платежному поручению от 18.07.2018г.

27 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 78 (с учетом уточнений от 28.05.2019 года) с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.55-57 т.2).

Факт неисполнения ответчиком претензии также послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

Договор № 63-18 не был оспорен, не был признан недействительным. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенной нормы права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у истца по первоначальному иску имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору № 63-18 за период просрочки платежей, заявленный истцом в первоначальном иске.

Суд, изучив представленный ООО «АЙТИЭС» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что он составлен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, период просрочки заявлен с учетом положений пункта 3.7 договора № 63-18 в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи судом также отдельно принимается во внимание, что ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен не по периодам просрочки, не по суммам задолженности, на которые произведены начисления процентов.

В дополнениях к отзыву на первоначальный иск, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.110-112 т.5).

Между тем, суд полагает указанное ходатайство ответчика по первоначальному иску подлежащим отклонению, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ, данной нормой предусмотрена возможность снижения предусмотренной договором или законом неустойки как вида ответственности за нарушение обязательств.

В настоящем случае истцом по первоначальному иску заявлено о применении к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд также отмечает, что возможность уменьшения судом предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которая предусмотрена положениями пункта 6 ст. 395 ГК РФ, также отсутствует, поскольку согласно указанному пункту по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, поскольку  материалы дела свидетельствуют об обоснованности первоначальных исковых требований, они подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска о возмещении арендодателем причиненных арендатору убытков, вызванных передачей в аренду имущества, не соответствующего условиям договора аренды, суд полагает не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств того, что по спорному договору аренды передано имущество, состояние которого послужило причиной произошедшей аварии.

Согласно позиции истца по встречному иску, 13 декабря 2018 года на скважине №211 Локосовского месторождения нефти во время проработки пробуренного интервала 3183-3193м., при подъеме инструмента (вес при подъеме 88 тонн), произошла потеря веса до 44 тонн, падение давления до 95 атм (слом ТБТ по ниппельной части ТБТ). В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» причиной слома бурильной трубы ТБТ-КТ-1-108-89-102-51, 3-83 послужило критическое уменьшение рабочего сечения в области резьбовых соединений вследствие продолжительного коррозионного воздействия.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.4 договора, если иное специально не оговорено в Приложении №1 к Договору, имущество является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования, истец по встречному иску настаивает на том, что именно факт передачи ему по договору аренды ответчиком по встречному иску трубы, не отвечающей требованиям пункта 1.4 договора аренды, привел к возникновению аварии 13.12.2018 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами тот факт, что в соответствии с договором аренды был оформлен Акт №005/12 от 01.12.2018 (л.д.59 т.1) согласно которому в аренду передано следующее имущество «Бурильная труба ТБТ-89 L-8,2-8,4, 3-86, запл. 18 гр.» (далее труба З-86) в количестве 32 штуки.

При этом также и материалами дела и позициями сторон подтверждено то обстоятельство, что при аварии 13 декабря 2018 года на скважине №211 Локосовского месторождения нефти произошел слом ТБТ по ниппельной части ТБТ бурильной трубы ТБТ-КТ-1-108-89-102-51, 3-83 (далее труба З-83).

Настаивая на том, что, вопреки указаниям в акте №005/12 от 01.12.2018 на передачу в аренду трубы З-86, в аренду фактически по этому акту была передана труба З-83, арендатор ссылается на следующее:

 - хотя в соответствии с договором аренды, был оформлен Акт №005/12 от 01.12.2018, в котором прописан объект основных средств «Бурильная труба ТБТ-89 L-8,2-8,4, 3-86, запл. 18 гр.», при этом в данном акте прописано "согласно отчета НК № 001Т.12 от 01.12.2018", что указывает на то, что по акту передавалась именно Бурильная труба ТБТ-89, 3-83, комплекта 26. Согласно стр. 3 данного акта, передавалась с оборудованием техническая документация, а именно паспорт комплекта № 26, акт дефектоскопии, что опять же подтверждает, что была передана Бурильная труба ТБТ-89, 3-83, комплекта 26;

 - 01 декабря 2018 года, согласно товарно-транспортной накладной №513 от 01.12.2018  (ООО «ТрансАзия»), Арендодатель передал Арендатору бурильную трубу ТБТ-89 ЗП-108/3-83 1_-8,4м (№26), переводник П 383/3-86 (№1101, 1102) и переводник П 3-86/3-83 (№1103, 1104) с пункта погрузки ООО «АйТиЭс» - БПО, 

<

...> З ПС, д. 10Бстр.6 до пункта разгрузки Куст №111 Локосовского м/р;

 - 09 декабря 2018 года Арендодатель передал Арендатору аналогичную бурильную трубу, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №536 от 09.12.2018 (л.д.130 т.4) (ООО «ВТК-2» автомобиль MAN TGS 26.440 А 304МУ 89).

 - этим же автомобилем MAN TGS 26.440 А 304МУ 89 ООО «ВТК-2» 10-11декабря 2018 года с куста №111 Локосовского месторождения на ООО «АйТиЭс» БПО 

<

...> (ТТН №101218-01 от 10-11.12.2018 л.д.20 т.6) под видом комплекта бурильной трубы З-86 был вывезен первый комплект бурильной трубы З-83, завезенный на куст № 111 01.12.2018 года согласно товарно-транспортной накладной №513 от 01.12.2018  (ООО «ТрансАзия»);

 - в сохранившейся переписке по электронной почте, главный инженер ООО «АЙТИЭС» ФИО7 (Доверенность №15-01/18) спрашивает у арендатора, как будем прописывать наименование продукции (л.д.129-133 т.5).

Между тем, суд отмечает следующее.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ содержания договора аренды, Приложений № 1, 2, 3 к нему позволил суду прийти к выводу о том, что спорным договором передача в аренду бурильной трубы З-83 не была предусмотрена. Ни одна заявка из представленных в материалы дела 6 заявок (Приложения № 3 к договору аренды) не свидетельствуют о том, что арендатор просил предоставить по договору аренды ему в пользование бурильную трубу З-83. При этом на бурильную трубу З-86 имеются заявки № 5 от 11.10.2018 года (на 48 штук) и № 6 от 04.12.2018 года на 32 штуки (л.д.42-43 т.1).

Именно труба З-86 в количестве 32 штуки передана в аренду и по Акту №005/12 от 01.12.2018.

Тот факт, что с трубой З-86 была передана техническая документация на иное имущество (трубу З-83) не может явиться основанием для вывода о передаче имущества, не поименованного ни в договоре, ни в акте.

Пунктом 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела договор аренды и акт №005/12 от 01.12.2018 свидетельствуют о наличии у арендатора права требовать от арендодателя предоставления ему арендодателем надлежащих принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков, причиненных непередачей необходимой документации.

Между тем, доказательств обращения с такими требованиями арендатора к арендодателю материалы дела не содержат.

Ссылка истца по встречному иску на переписку по электронной почте, в которой, согласно пояснениям арендатора, главный инженер ООО «АЙТИЭС» ФИО7 (Доверенность №15-01/18) спрашивает у арендатора, как будем прописывать наименование продукции (л.д.129-133 т.5), на что получает от арендатора ответ, что наименованием продукции, полученной по договору аренды является бурильная труба З-86, по мнению суда, вопреки утверждениям истца по встречному иску, свидетельствует о том, что оформление документации по получению имущества в аренду, а именно в части спорной позиции, происходило в соответствии с волей арендатора, следовательно, истец по встречному иску имел действительную волю на получение по договору аренды именно бурильной трубы З-86, и именно на этот предмет аренды по воле арендатора подлежат распространению все гарантии, предусмотренные договором аренды для переданного в аренду имущества.

Суд отдельно отмечает, что сторонами при подписании договора аренды были включены в его содержание такие пункты как 9.5 и 9. 7, согласно которым стороны зафиксировали, что настоящий Договор представляет собой исчерпывающую договоренность Сторон в отношении предмета и любых других условий Договора. С момента подписания Договора все предыдущие переговоры и переписка Сторон в отношении его предмета и любых других условий, имевшие место до заключения Договора, теряют силу и не применяются к отношениям Сторон. Стороны отдельно продекларировали, что  признают, что не дают друг другу никаких гарантий и/или заверений об обстоятельствах, явных или подразумеваемых, которые прямо не закреплены в настоящем договоре. 

Ответчик по встречному иску в качестве доказательства возврата ему из аренды по договору аренды бурильной трубы З-86 ссылается на ТТН №101218-01 от 10-11.12.2018 (л.д. 20 т.6), согласно которой с куста №111 Локосовского месторождения на ООО «АйТиЭс» БПО 

<

...> был вывезен комплект бурильной трубы  З-86 в количестве 32 штук, в связи с чем, к оплате арендатору по данному комплекту была выставлена арендная плата только за 12 суток (при минимальном сроке аренды, установленном в пункте 1.7 договора аренды в 90 дней).

Суд, исследовав представленную товарно-транспортную накладную №101218-01 от 10-11.12.2018 (л.д. 20 т.6) принимает в качестве обоснованных вышеизложенное утверждение ответчика по встречному иску, поскольку его обоснование соответствует содержанию представленного в доказательство документа.

Возражая указанным доводам арендодателя, арендатор указывает, что 08-09 декабря 2018 года Арендодатель в устной форме потребовал вернуть бурильную трубу ТБТ-89 ЗП-108/3-83 L-8,4m (№26), сославшись на то, что данная труба была отгружена ошибочно. По этой причине 09 декабря 2018 года Арендодатель передал Арендатору аналогичную бурильную трубу, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №536 от 09.12.2018 (ООО «ВТК-2» автомобиль MAN TGS 26.440 А 304МУ 89), и этим же автомобилем MAN TGS 26.440 А 304МУ 89 ООО «ВТК-2» 10-11декабря 2018 года ТБТ-89, 3-83 (№26) была вывезена с куста №111 Локосовского месторождения на ООО «АЙТИЭС» БПО 

<

...> (ТТН №101218-01 от 10-11.12.2018).

Принимая во внимание, что ссылки арендатора на устные переговоры с арендодателем не подтверждены документально, оспариваются арендодателем в ходе рассмотрения спора, не соответствуют содержанию представленного в материалы дела документа, судом вышеизложенные доводы истца по встречному иску отклоняются как необоснованные.

В этой связи суд также отмечает, что позиция ООО «Интегра-Бурение» является противоречивой в той части, что между сторонами, наряду с несоответствующими действительности документами (Акт №005/12 от 01.12.2018, ТТН №101218-01 от 10-11.12.2018) составляются и документы, содержание которых, по утверждению истца по встречному иску, соответствует фактическим обстоятельствам дела товарно-транспортные накладные №513 от 01.12.2018, №536 от 09.12.2018.

В этой связи, суд полагает, что факт получения истцом по встречному иску от ООО «АЙТИЭС» комплекта бурильной трубы ТБТ-89 ЗП-108/3-83 L-8,4м (№26) также находит свое подтверждение в материалах дела, именно представленными товарно-транспортными накладными №513 от 01.12.2018, №536 от 09.12.2018. 

Однако, указанные документы утверждения истца по встречному иску о том, что комплект бурильной трубы З-83 передан именно в рамках заключенного между сторонами договора аренды, подтвердить не могут, поскольку противоречат содержанию договора аренды, акта приема-передачи имущества в аренду, и сами не имеют ссылок на реквизиты спорного договора.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что комплект бурильной трубы З-83, мог быть передан ООО «Интегра-Бурение» от ООО «АЙТИЭС» в соответствие с какими-либо иными правоотношениями, поскольку между контрагентами заключен ряд других договоров: договор на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК от 04.06.2018 № 141-18, договор на выполнение работ по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК от 28.02.2018 № 63-18, договор аренды движимого имущества № 05-А-07/2017/258-17 от 05.07.2017 года, по которому, согласно представленным в материалы дела ООО «АЙТИЭС» документам (акты сдачи-приемки имущества), неоднократно предоставлялись в аренду комплекты бурильной трубы З-83.

В этой связи, ссылки ООО «Интегра-Бурение» на наличие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей, что ООО «АЙТИЭС» не оспаривалась возможность участия в инциденте 13.12.2018 года принадлежащей ей бурильной трубы, не входят в противоречие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи трубы З-83 в счет исполнения арендодателем обязательств по спорному договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков.

Суд полагает, что факт нарушения со стороны ответчика по встречному иску условий договора аренды, которые привели к аварии 13 декабря 2018 года на скважине №211 Локосовского месторождения нефти, истцом по встречному иску документально не подтвержден.

В отсутствие доказанных обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика виновных действий при исполнении договора аренды, не подтвержденной является также и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом истца.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств (обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика виновных действий при исполнении договора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков) является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом по встречному иску государственная пошлина была оплачена в надлежащем порядке.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина за его рассмотрение в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АЙТИЭС» 20 898 982 рубля 60 копеек, в том числе: 19 942 319 рублей 18 копеек основного долга, 956 663 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 495 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ООО «АЙТИЭС» из федерального бюджета 79 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «Интегра-Бурение» из федерального бюджета 25 470 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.