АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-57211/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт-Сервис» представителя Адамович Е.Р. по доверенности от 04.09.2018 № 4-09-1,  

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-57211/2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат-Плюс», место нахождения: 620137, Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 31, литера В, комната 302, ОГРН 1136670021619, ИНН 6670409897 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт-Сервис», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 63, литера А, помещение 20-Н, ОГРН 1077847590072, ИНН 7816423356 (далее – Компания), о взыскании 181 154 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 03.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.05.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 181 154 руб. неосновательного обогащения, 10 970 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 13.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Компания полагает, что Общество не представило доказательств сообщения ей об отказе от товара в разумный срок после его получения; Компания исполнила свои обязательства по поставке товара, что подтверждено товарной накладной от 05.10.2017 № 1082. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не проверена подлинность представленной в материалы дела переписки в электронном виде между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета Компании от 13.07.2017 № 1512 Общество перечислило 181 154 руб. за поставку  серводвигателя SGMP-15V316CT YASKAWA, что подтверждено копиями платежных поручений от 14.07.2017 № 1087 на 91 173 руб. 25 коп. и от 03.10.2017 № 1617 на 89 980 руб. 75 коп.

В связи с поставкой  товара Компания оформила товарную накладную от 05.10.2017 № 1082 с указанием суммы 181 154 руб. и наименования товара - серводвигатель SGMP-15V316CT YASKAWA. 

Товар по накладной поступил Обществу 13.10.2017. Накладная Обществом не подписана.

В письме от 13.10.2017 № 309 Общество сообщило Компании о том, что поставленное оборудование не соответствует требуемым параметрам, в связи с чем просило Компанию вернуть уплаченные Обществом за поставку товара 181 154 руб. 

Товар, поставленный по накладной от 05.10.2017, возвращен Обществом Компании.

Общество направило Компании претензии от 28.11.2017 № 348 и от 26.12.2017 № 371 с требованием возвратить 181 154 руб., так как по товарной накладной от 05.10.2017 Компания поставила оборудование, не соответствующее требуемым параметрам, а именно – на полученном по накладной серводвигателе отсутствует тормоз, обнаружено несоответствие буквенного обозначения товара – отсутствует буквенное обозначение «СТ».

Неисполнение требований и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 467, пунктом 1 статьи 483, статьей 484, пунктом 2 статьи 513 и пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал требования Общества необоснованными в связи с тем, что оно в разумный срок не сообщило Компании об отказе от товара, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, посчитал требования истца обоснованными, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения статьи 432 ГК РФ и разъяснение Постановления № 49 применимы к отношениям, установленным между Обществом и Компанией при рассмотрении настоящего дела, - одна сторона приняла оферту другой стороны на поставку товара, условия о сроках оплаты и поставки товара, стоимости товара. Таким образом, все существенные условия стороны согласовали.

Сложившиеся отношения истца и ответчика следует рассматривать с применением норм права о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В товарной накладной от 05.10.2017 в наименовании товара указан серводвигатель SGMP-15V316CT YASKAWA. Серводвигатель, поступивший Обществу с накладной от 05.10.2017, имеет обозначение SGMP-15V316 YASKAWA.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и в электронной переписке с истцом.

Таким образом, Компания поставила Обществу товар ненадлежащего качества, что, учитывая положения статьи 523 ГК, является существенным нарушением договора поставки.

Учитывая изложенное и положения статьи 475 ГК РФ, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Следует отметить, что истец сообщил ответчику о поставке товара ненадлежащего качества в день получения товара. 

К исковому заявлению по настоящему делу приложена электронная переписка Общества и Компании, из которой следует, что Компания для возврата Обществу денежных средств просила его вернуть полученный по накладной от 05.10.2017 товар.

Компания не подала в суд заявление о фальсификации представленной переписки и не опровергла её допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Компании 181 154 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Общество просило взыскать за период с 22.11.2017 по 03.05.2018, в пункте 3 просительной части искового заявления просило определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 13.09.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал 10 970 руб.    98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 13.09.2018 и проценты с 14.09.2018 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-57211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова