АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9581/2017

15 февраля 2018 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с  участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от  03.11.2017 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 20.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 года в размере 191 276 рублей 36 копеек, 31 096 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 13.02.2018, 40 984 рубля 78 копеек судебных издержек (с учетом уточнений от 07.02.2018), и  установил:   

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик,  предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 года в размере 520 459 рублей 78 копеек, 78 872 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 06.07.2017, 20 796 рублей 24 копейки судебных издержек.

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг, за  просрочку платежа  истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Из представленного отзыва ответчиком следует, что исковые требования последний не признает в силу следующего.

В спорном помещении не осуществляется коммунальная услуга «Отопление», поскольку с 2007 года там организовано индивидуальное газовое отопление, оплата производится за природный газ, ответчик просит применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг управляющей организации.

Кроме того, ответчик так же возражает против суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, считает её чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию разумности и соразмерности. 

В ходе судебного разбирательства истец согласился с позицией ответчика и в отношении применении пропуска срока исковой давности, и в отношении того, что не оказывалась услуга «Отопление». В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в судебном заседании 13.02.2018, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 года в размере 191 276 рублей 36 копеек, 31 096 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 13.02.2018, 40 984 рубля 78 копеек судебных издержек.

Спор рассмотрен  с участием представителей  обеих  сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, отзыв ответчика, возражения на отзыв, арбитражный суд установил.

19 декабря 2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 2» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ № 2», истец, Общество) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020113:2105, общей площадью 336,10 кв. м., расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесена запись 12 октября 2005 года №37-37-01/116/2005-820, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2017/36419034 от 13.11.2017 г.

В период с января 2014 г. по настоящее время – обязанности по  оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика исполняет истец.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживаниеимущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг ивыполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. 

Собственники помещений установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2014 год, что включает в себя:

Содержание ВДГО

0,22

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,38

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,14

руб./кв.м.

Сброс снега и наледи с кровли МКД

0,34

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

11,33

руб./кв.м.

Текущий ремонт

0,96

руб./кв.м.

Всего в 2014 г.

15,37

руб./кв.м.

Собственники   помещений   утвердили   размер   платы   за   оказание   услуг   по   управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год, что включает в себя:

Содержание ВДГО

0,23

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,41

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,30

руб. /кв.м.

Содержание общего имущества

12,35

руб./кв.м.

Текущий ремонт

1,36

руб7кв.м.

Всего в 2015 г.

16,65

руб./кв.м.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общим собрание собственников помещений установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год, что включает в себя: 

Аварийно-техническое       обслуживание относящегося к общему имуществу дома

вдго,

       0,25

руб./кв.м

Аварийное обслуживание

0,45

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,33

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

13,29

руб./кв.м.

Текущий ремонт

1,78

руб./кв.м.

Всего в 2016 г.

18,10

руб./кв.м.

Собственники   помещений   утвердили   размер   платы   за   оказание   услуг   по   управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2017 год, что включает в себя:

Аварийно-техническое, обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома

0,27

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание     

0,48

руб./кв.м.

Вывоз и захоронение ТБО 

1,99

руб./кв.м.

Сбор ТБО и содержание контейнерной площадки                   

0,49

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

14,16

руб./кв.м.

Текущий ремонт

1,87

руб./кв.м.

Холодная вода

0,05

руб./кв.м.

Электрическая энергия

0,80

руб./кв.м.

Всего в 2017 г.

22,11

руб./кв.м.

Исходя из вышеуказанного, задолженность ответчика перед управляющей организацией по плате за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года составила 225 486 рублей 41 копейка.

В исковой период общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-№ 2» являлось исполнителем коммунальной услуги «Отопление», что подтверждается договором теплоснабжение№1648 от 12.02.2014, заключенным с Муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» (далее по тексту - МП «ИвГТЭ»).

Задолженность ответчика за коммунальную услугу «Отопление» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 (с учетом произведенной корректировки) составляет 292 509 рублей 12 копеек.

В июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме № 52 по улице Громобоя  города Иванова, в соответствии с которым в исковой период исполнял обязанность по предоставлению данной услуги на основании договора энергоснабжения № ЭСК-15351 от 01.07.2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант».  Задолженность ответчика за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2016 г. в общей сумме составляет 13 670,32 рублей.

В силу п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с этим, задолженность ответчика за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в общей сумме составляет 84,05 рублей, за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в общей сумме составляет 1 344,40 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена законом, ответчиком за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2017 г., с учетом произведенных оплат, неосновательно сбережены денежные средства в общей сумме 520 459 рублей 78 копеек).

Ответчик  в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг управляющей организации за период  до ноября 2014 года. 

Истец вправе обращаться за защитой нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истец согласился с позицией ответчика в отношении применения пропуска срока исковой давности до 01.11.2014 года, а также вычел оплату за коммунальную услугу «Отопление», и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 в размере 191 276 рублей 36 копеек, 31 096 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 13.02.2018, 40 984 рубля 78 копеек судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании 13.02.2018  пояснил, что наличие задолженности перед управляющей организацией в уточненной сумме (191 276 рублей 36 копеек) не отрицает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, предприниматель, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной либо решением общего собрания или органом местного самоуправления. Право на снижение установленного тарифа не представлено ни собственнику помещения, ни управляющей компании.

Суд   пришел  к выводу о доказанности  уточненных требований истца о взыскании 191 276 рублей 36 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 30.06.2017. 

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 096 рублей 65 копеек исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

В силу Указаний Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравняется к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 01.12.2014 по 13.02.2018  истцом начислено 31 096 рублей 65 копеек.  Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен.

По уточненному расчету процентов возражений со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, исковые  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в  общей  сумме 31 096 рублей 65 копеек за период с 01.12.2014 по 13.02.2018,  подлежат удовлетворению.

ООО «ЖЭУ-№2», реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ООО Юридическая фирма «Юрайт», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

23.07.2015 г. между ООО «ЖЭУ-№2» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 25 от 22.06.2017 г. к нему ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «ЖЭУ-№2» следующие юридические услуги:

-Провести правовой анализ документов по задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с индивидуального предпринимателя ФИО4;

- Подготовить и направить претензию о погашении задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- Подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

-Представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 25 от 22.06.2017 г. к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг с учетом уточнений составила 40 000 рублей, которые ООО «ЖЭУ-№ 2» оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 584 рубля 78 копеек, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Дополнительно, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 400 рублей (200 рублей за выписку с целью установления адреса ответчика и направления претензий и 200 рублей за выписку с целью приобщения ее к исковому заявлению для подтверждения статуса и места жительства ИП ФИО4), что также подтверждается копией соответствующих платежных поручений

Ответчик против заявленной суммы судебных издержек возражает, считает её чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию разумности и соразмерности, просит её снизить.

Исследовав позицию Общества и предпринимательницы, представленные доказательства, суд считает требования Общества о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 984 рубля 78 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исключение составляет только те случаи, когда судом усматривается явная чрезмерность (неразумность) судебных расходов.

Суд, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пришел к следующим выводам:

-Судебные расходы за правовой анализ документов заказчика по задолженности ответчицы и составление иска в суд истцом заявлено в размере 20 000 рублей, однако суд считает данную сумму подлежащей удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей (10 000 рублей за правовой анализ документов и 5 000 рублей за составление иска), в связи с тем, что данная категория исков является типовой, имеется значительная практика по таким делам.  

-Судебные расходы по представлению интересов Общества в судебном заседании заявлены в сумме 20 000 рублей. Указанную сумму суд считает чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме  15 000 рублей, исходя из следующего. По делу было проведено три судебных заседания. 

  Судебное заседание 13.12.2017 длилось 33 минуты (удовлетворению подлежит сумма 5 000 рублей, ответчик в судебном заседании устно пояснил, что оплачивать задолженность не отказывается, спор имеется только по суммам, поскольку в спорном помещении установлен газовый котел), судебное заседание 22.01.2018 года длилось 25 минут (удовлетворению подлежит сумма 5 000 рублей, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на применение пропуска срока исковой давности, судебное было отложено для уточнения истцом исковых требований), 13.02.2018 – 18 минут (удовлетворению подлежит сумма 5 000 рублей). 

Судебные расходы, в том числе по почтовым отправлениям ответчику заявлены истцом в сумме 984 рубля 78 копеек. Суд полагает данную сумму подлежащей удовлетворению, поскольку документально подтверждена почтовыми квитанциями.  

Хочется отметить, что в данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств. Спор между истцом и ответчиком  не  представляет  особой  сложности  и не относится  к  категории  сложных дел  ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания. Соответственно не  требовал  глубоких  юридических  познаний и большого количества  времени для  подготовки иска. По рассмотренной  категории  дел  сформирована  достаточно обширная   судебная  практика. Кроме того, ответчик изначально не отказывался оплачивать задолженность по коммунальным услугам, спор был только по сумме. 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности  составляют 30 984 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2» удовлетворить.

Уточненное заявление о возмещении судебных издержек, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (место регистрации: 153000, 

<

...>, ОГРН ИП 311370204200078, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 17.05.1974 года, город Иваново, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 11.02.2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 2» (153000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2013 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 года в размере 191 276 рублей 36 копеек, 31 096 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 13.02.2018, 30 984 рубля 78 копеек судебных издержек, 7 447 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 2» из федерального бюджета 7 539 рублей 54 копейки  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 495 от 27.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                        Т.Е. Торгова