/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32757/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25730/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-32757/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения №6975.036.1 от 15.04.2008 за ноябрь 2015 года в размере 14 738 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖСК №1 Выборгского района").

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что в спорный период средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту - ООО "ЖСК №1 Выборгского района", перечислялись на основании отчетов и актов сверок, представленных Предприятием. Таким образом, Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной Предприятием ООО "ЖСК №1 Выборгского района" тепловой энергии, тем самым, исполняя условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. По мнению Комитета, истец основывает свои требования исключительно на математическом расчете, без представления первичных документов, в связи с чем у ответчика не возникает обязательств по перечислению средств субсидий в размере указанном в исковом заявлении. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 6975.036.1 от 15.04.2008 (далее - Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Нейшлотский пер., д. 15Б (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом.

За ноябрь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 392 865 руб. 23 коп., из которых стоимость потребленной тепловой энергии по тарифу, установленному для населения Санкт-Петербурга, составляет 294 773 руб. 06 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 98 092 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что за спорный период Предприятие не дополучило из бюджета Санкт-Петербурга 14 738 руб. 33 коп. субсидий на возмещение разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в жилой дом, находящийся в управлении ООО "ЖСК №1 Выборгского района", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1590,25 руб./Гкал (без НДС)., а с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1760 руб. 95 коп. Гкал (без НДС).

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1408,01 руб./Гкал (с НДС).

Таким образом, применение истцом при расчетах с ООО "ЖСК №1 Выборгского района" тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию: при этом, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям № 1 и № 2 к названному постановлению.

 Между Предприятием и Комитетом заключен договор № ВВД-01 от 08.02.2016 о порядке предоставления субсидий. 

Предприятие представило в материалы дела отчет об объемах поставленной тепловой энергии, а также доказательства обращения в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий (письмо от 09.08.2016 N 58-13/22513), кроме того в обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило к письму и представило в материалы настоящего  дела акт сверки объемов тепловой энергии, подписанный третьим лицом с разногласием (л.д.26), а также расчет задолженности л.д. (21-23). 

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом предприняты необходимые меры для получения разницы в тарифах, при этом правовых оснований для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.

Нарушение прав Предприятия в рассматриваемом случае выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта Российской Федерации при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом Российской Федерации своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Вместе с тем, подписание третьим лицом акта сверки объемов тепловой энергии с разногласием, при отсутствии документального обоснования своих разногласий, не влияет на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве. 

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

Комитет, являясь лицом обязанным компенсировать межтарифную разницу, доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере не представил, как и не представил контррасчет, исходя из которого следовало бы, что Предприятие завысило объем тепловой энергии, потребленной ООО "ЖСК №1 Выборгского района", или начислило больше, чем потребил объект теплоснабжения по условиям Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-32757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина