АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3505/2020

город Вологда

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления от 28.02.2020 № ТУ-19-ЮЛ-20-2575  о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления (далее – банк) от 28.02.2020 № ТУ-19-ЮЛ-20-2575  о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование предъявленных требований общество указывает, что требования предписания были выполнены в установленный срок в полном объеме, осуществлен перерасчет по ранее заключенным договорам, произведены все необходимые расчеты с заемщиками. В ответе на предписание общество не в полном объеме указало данные  о принятии мер по его исполнению, однако данное обстоятельство не свидетельствует о факте неисполнения предписания по устранению выявленных нарушений. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств наступления негативных последствий, связанных с совершением обществом административного правонарушения. Ссылается на то, что административным органом не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Представители общества и банка надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей общества и банка.

Банк в отзыве на заявление заявленные требования отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отделение по Вологодской области из Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление службы) поступило заключение от 04.02.2020 о выявлении признаков административного правонарушения.

В целях проведения проверки Управлением службы а адрес общества направлен запрос о предоставлении информации от 06.12.2019 № С59-8-18/55520. В ходе рассмотрения документов, представленных обществом в ответ на запрос, установлено следующее.

Обществом произведена выдача заемных денежных средств на основании залоговых билетов, обязательства по которым прекращены исполнением. При оформлении указанных документов обществом допущены следующие нарушения:

1) нарушение части 11 стати 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (далее – ПСК).

Применительно к договорам ПСК, установленные в них в размерах: № ЛИ01160 от 03.05.2019 164,276 % годовых, № ЛИ01161 от 27.05.2019 164,306 % годовых, № ЛИ01162 от 29.05.2019 182,5 годовых, № ЛИ01147 от 11.07.2019 № 164,279% годовых, № ЛИ01164 от 25.07.2019 164,306 % годовых, № ЛИ01168 от 18.09.2019 164,290 % годовых  превышают предельное значение ПСК для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 и 3 кварталах 2019 года ломбардами с физическими лицами (потребительские займы с обеспечением в виде залога иного имущества) равное 149,672 % годовых и 145,456% годовых соответственно.

2) нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Договорами не определен порядок начисления процентов, вместе с тем, согласно представленным расчетам по договорам при расчете процентов за пользование займами обществом включены дни выдачи и возврата.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 13.12.2019 № С59-8-18/56904, которым в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания предложено:

1. принять меры, направленные на:

          1.1 перерасчет суммы задолженности заемщиков по договорам в соответствии с требованиями части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ (с приложением расчета задолженности и обоснованием каждой указанной суммы);

         1.2 доведение до заемщиков информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 2 пункта 1 предписывающей части предписания, с указанием размера излишне уплаченных денежных средств по договорам.

         2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части предписания;

         3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер.

        4. Предоставить в Управление службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета»  (действовали в спорный период) электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в Личном кабинете, предписание размещено 13.12.2019, следовательно, предписание в электронном виде считается полученным обществом 16.12.2019. Таким образом, днем окончания срока исполнения предписания является 30.12.2019.

От общества 17.12.2019 поступил ответ на предписание, указанный ответ не содержал доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на перерасчет размера задолженности по договорам с учетом требований статьи 6 Закона № 353-ФЗ во исполнение пункта 1.1 части предписания (в части превышения предельного значения ПСК).

По данному факту главным юрисконсультом юридического отделения Банка ФИО2 в отношении общества составлен протокол от 20.02.2020 № ТУ-19-ЮЛ-20-2575/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управляющий отделением Банка ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении  и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 28.02.2020 № 20-2575/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.74, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением Банка о привлечении к административной ответственности и обратилось  в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Факт неисполнения предписания в установленный срок в части пункта 1.1 (превышения предельного значения ПСК) подтверждается материалами дела. 

Доводы общества о том, что предписание в указанной части исполнено в установленный срок арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как уже было указано выше в настоящем решении срок исполнения предписания – до 30.12.2019 включительно, ответ на предписание от 17.12.2019 не содержал документов во исполнение пункта 1.1 предписания. В письменном ходатайстве от 26.02.2020 общество указало, что 17.12.2019 в документах не была исправлена полная стоимость кредита в связи с необходимостью больших временных затрат, нахождение представителя на больничном.

Необходимые документы по исполнению пункта 1.1 предписания поступили от общества 10.02.2020, то есть за пределами установленного срока. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества не поступало.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания банка об устранении нарушений, а, следовательно, и наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, банком не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы общества о том, что административным органом не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтено добровольное исполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера в сумм 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» (адрес: 

<

...>, офис (квартира) 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления от 28.02.2020 № ТУ-19-ЮЛ-20-2575  о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                          О.П. Логинова