﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4219/19 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А71-10037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по  делу № А71-10037/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» (далее - заявитель, ООО «Бета Ижевск», общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

ООО «Бета Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 12.04.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Решением суда от 15.11.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда  отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что оспариваемое предупреждение от 12.04.2018 вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным. Считает, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»  (далее - Закон № 15-ФЗ) имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции и антимонопольным органом доказано, что данные действия могут повлечь причинение убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам ООО «Бета Ижевск», реализующим данную продукцию на территории                            г. Ижевска с соблюдением требования антитабачного законодательства и в рассматриваемом случае управлением в пределах предоставленных полномочий рассмотрен вопрос о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: признаков наличия недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Бета Ижевск».

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании поручения ФАС России, составленного в связи с поступившим заявлением ООО «Альбион-2002», содержавшего сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Бета Ижевск», в части осуществления розничной продажи табачных изделий в магазинах сети «Красное & Белое», расположенных на расстоянии менее, чем 100 метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги, управлением при рассмотрении материалов выявлено, что общество при осуществлении торговой деятельности на объекте «Красное и Белое» по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, д. 54 реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Расценив изложенное как получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, управление усмотрело в действиях общества признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в связи с чем  выдало предупреждение от 12.04.2018 о необходимости  прекращения при осуществлении торговой деятельности по указанному адресу, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Не согласившись с указанным предупреждением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав, что в компетенцию антимонопольного органа не входит государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно пункту 7 статьи 4 рассматриваемого закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего  закона.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то - торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.

Оценив оспариваемое предупреждение,  суд второй инстанции заключил, что в нем соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, соответственно управлением  не доказано наличие признаков нарушения конкуренции в случае осуществления обществом торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу, что  государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Выданное в отсутствие правовых оснований предупреждение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него соответствующие обязанности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела и переоценке судом округа не подлежат,

На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 11.04.2019по  делу № А71-10037/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Т.П. Ященок

 

Д.В. Жаворонков