1603/2017-248918(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25945/2017  

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ГеоСтройИзыскания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 000 рублей  задолженности, 78 155 рублей 40 копеек договорной неустойки, 706 рублей 06 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 706 рублей 06 копеек процентов  по денежному обязательству, с участием представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 010/17 от 30.05.2017 г. до перерыва; после  перерыва – не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ГеоСтройИзыскания" о взыскании 54 000 рублей задолженности, 78 155  рублей 40 копеек договорной неустойки, 706 рублей 06 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 706 рублей 06 копеек процентов по денежному  обязательству.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со  

статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное  заседание в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил,  что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется  задолженность, которая не погашена. Работы ответчиком в полном объеме не были  выполнены. Полагает, что платежное поручение № 223 от 02.02.2016 года относится к  исполнению по оплате аванса по приложению № 1 от 15.01.2016 года к договору, платежные  поручения № 369 от 09.03.2016 года и № 563 от 31.03.2016 года относятся к исполнению по  оплате аванса по приложению № 2 от 03.03.2016 года к договору.  

Кроме того, в судебном заседании представитель истца сообщила о том, что в  материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, заявления, ходатайства  отсутствуют.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а  также предоставления дополнительного времени для предоставления дополнительных  доказательств в предварительном судебном заседании 16.11.2017 года был объявлен перерыв  до 22.11.2017 года до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После  перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного  суда в отсутствие представителей сторон.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения  предварительного судебного заседания после перерыва, в судебное заседание после  перерыва не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие сторон.  

Заявлений, ходатайств не поступило. 

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном  статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в  отсутствие сторон.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания  для частичного удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор № 12/11/15 от 12.11.2015 года, по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно- геологических изысканий для проектирования и строительства объекта: «Реконструкция  цеха № 101 на территории ОАО «КМПО» в Авиастроительном районе г. Казани» (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки производства работ, согласно  которому работы надлежало выполнить в течение двадцати календарных дней с даты  подписания договора и при условии своевременного перечисления аванса на расчетный счет  подрядчика.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, и порядок расчетов сторонами  согласованы в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ составила 70 000  рублей, при этом заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35 000 рублей в течение  трех дней с момента подписания договора.  

В последующем 15.01.2016 года сторонами было согласовано приложение № 1 к  договору, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение  инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства автопарковки  объекта: «Реконструкция цеха № 101 на территории ОАО «КМПО» в Авиастроительном  районе г. Казани» и оформить их в виде отчета с названием: «Автопарковка к первой  очереди к цеху № 101 на территории ОАО «КМПО» в Авиастроительном районе г. Казани»  (пункт 1 приложения).  

Пунктом 2 приложения сторонами согласованы сроки производства работ, согласно  которому работы надлежало выполнить в течение двадцати календарных дней с даты  подписания договора и при условии своевременного перечисления аванса на расчетный счет  подрядчика.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласованы в пункте 5  приложения, которая составила 70 000 рублей.  

Согласно пункту 6 приложения заказчик принял на себя обязательство перечислить  подрядчику аванс в размере 70 000 рублей в течение трех дней с момента подписания  приложения.  

Во исполнение условий приложения № 1 от 15.01.2016 года заказчик в пользу  подрядчика перечислил аванс в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 223 от 02.02.2016 года.  

В свою очередь подрядчик во исполнение условий приложения № 1 от  15.01.2016 года выполнил, а заказчик принял результат работ на сумму 70 000 рублей, что  подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ  от 01.03.2016 года.  

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 года сторонами было согласовано  приложение № 2 к договору, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на  себя выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства  автопарковки и внутри цеха № 101 для проектирования и строительства объекта:  «Реконструкция цеха № 101 на территории ОАО «КМПО» в Авиастроительном районе г.  Казани» и оформить их в виде отчета с названием: «Автопарковка к первой очереди к цеху   № 101 на территории ОАО «КМПО» в Авиастроительном районе г. Казани» (пункт 1  приложения).  

Пунктом 2 приложения сторонами согласованы сроки производства работ, согласно  которому работы надлежало выполнить в течение пятнадцати календарных дней с даты  подписания приложения и при условии своевременного перечисления аванса на расчетный  счет подрядчика.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласованы в пункте 5  приложения, которая составила 95 000 рублей.  

Согласно пункту 6 приложения заказчик принял на себя обязательство перечислить  подрядчику аванс в размере 95 000 рублей в течение трех дней с момента подписания  приложения.  

Во исполнение условий приложения № 2 от 03.03.2016 года заказчик в пользу  подрядчика перечислил аванс в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 369 от 09.03.2016 года.  

В свою очередь подрядчик во исполнение условий приложения № 2 от 03.03.2016 года  выполнил, а заказчик принял результат работ на сумму 95 000 рублей, что подтверждается  подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ от 23.03.2016  года.  

Платежным поручением № 563 от 31.03.2016 года заказчик выплатил подрядчику  стоимость работ, обусловленных приложением № 2 от 03.03.2016 года, денежную сумму в  размере 45 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года сторонами было согласовано  приложение № 3 к договору, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на  себя выполнение инженерно-геологических изысканий Зала № 2 в цеху № 101 для  проектирования и строительства объекта: «Реконструкция Зала № 2 цеха № 101 на  территории ОАО «КМПО» в Авиастроительном районе г. Казани» (пункт 1 приложения).  

Пунктом 2 приложения сторонами согласованы сроки производства работ,  согласно которому работы надлежало выполнить в течение пятнадцати календарных дней с  даты подписания приложения и при условии своевременного перечисления аванса на  расчетный счет подрядчика.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласованы в пункте 5  приложения, которая составила 59 000 рублей.  

Согласно пункту 6 приложения заказчик принял на себя обязательство перечислить  подрядчику аванс в размере 59 000 рублей в течение трех дней с момента подписания  приложения.  

Во исполнение условий приложения № 3 от 05.04.2016 года заказчик в пользу  подрядчика перечислил аванс в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 605 от 11.04.2016 года.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.10.2016 года сторонами было  согласовано приложение № 4 к договору, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя выполнение работ по корректировке отчета по инженерно-геологическим  изысканиям для получения положительного заключения экспертизы по объекту: «Торгово- развлекательный комплекс с частичной реконструкции здания корпуса № 11 по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровым номером  16:50:000000:20354» (пункт 1 приложения).  

Пунктом 2 приложения сторонами согласованы сроки производства работ, согласно  которому работы надлежало выполнить в течение десяти календарных дней с даты  подписания приложения и при условии своевременного перечисления аванса на расчетный  счет подрядчика.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласованы в пункте 5  приложения, которая составила 47 200 рублей.  

Согласно пункту 6 приложения заказчик принял на себя обязательство перечислить  подрядчику аванс в размере 47 200 рублей в течение трех дней с момента подписания  приложения.  

08.12.2016 года между сторонами было заключено соглашение от 08.12.2016 года,  согласно которому стороны определили порядок и сроки добровольного погашения  должником (ответчик) задолженности кредитору (истец), возникшей при исполнении  договора № 12/11/15 от 12.11.2015 года (пункт 1 соглашения). При этом сторонами  соглашения было установлено наличие задолженности в размере 54 000 рублей (пункт 2  соглашения), обязательство по выплате которой должник принял в сроке, предусмотренном  в пункте 3 соглашения.  

Претензией № 430 от 08.06.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика,  истец потребовал выплатить 54 000 рублей, а также договорную неустойку за нарушение  срока производства работ, установленных договором № 12/11/15 от 12.11.2015 года, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по обязательству в  связи с неоплатой 54 000 рублей.  

Однако ответчик в установленный срок требования истца не исполнил, излишне  перечисленную сумму в размере 54 000 рублей не возвратил, а равно не оплатил договорную  неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по  денежному обязательству, что явилось основанием ля обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.  

Исходя из предмета и условий договора № 12/11/15 от 12.11.2015 года, приложения №  1 от 15.01.2016 года к договору, приложения № 2 от 03.03.2016 года, приложения № 3 от  05.04.2016 года, приложения № 4 от 03.10.2016 года к договору, арбитражный суд приходит  к выводу о правовой квалификации их как договора подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором и приложениями к нему, выполненные по договору работы, обусловленные  приложением № 1 от 15.01.2016 года и приложением № 2 от 03.03.2016 года, были приняты  истцом. Так, согласно подписанным и истцом, и ответчиком актам о приемке выполненных  работ ответчиком были приняты работы на общую сумму 165 000 рублей. Выполненные  ответчиком работы истец принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику по  договору приложениям к нему на общую сумму 219 000 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Таким образом, ответчиком было выполнено работ на сумму 165 000 рублей, и истцом  в пользу ответчика было перечислено 219 000 рублей, следовательно, истцом было  перечислено ответчику денежных средств на 54 000 рублей больше, чем стоимость  фактически выполненных ответчиком работ.  

Как следует из материалов дела, соглашением от 08.12.2016 года его сторонами  установлено наличие задолженности в размере 54 000 рублей (пункт 2 соглашения), а также  определен порядок и сроки добровольного погашения должником (ответчик) указанной  задолженности кредитору (истец), возникшей при исполнении договора № 12/11/15 от  12.11.2015 года (пункты 1 и 3 соглашения).  

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ  положения соглашения от 08.12.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу, что  согласовав порядок возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве  аванса, в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика на указанную сумму, его  стороны прекратили обязательства заказчика по оплате исполненного подрядчиком на сумму  165 000 рублей, а также стороны прекратили обязательства по договору договора № 12/11/15  от 12.11.2015 года, приложению № 1 от 15.01.2016 года к договору, приложению № 2 от  03.03.2016 года, приложению № 3 от 05.04.2016 года в части производства работ, не  выполненных на момент заключения соглашения. При этом ответчик принял на себя  обязательство возвратить истцу излишне полученные денежные средства в сумме 54 000  рублей.  

Указанное соглашение сторонами не оспорено, в установленном порядке  недействительным не признано. При этом в ходе рассмотрения дела сторонами факт  заключения указанного соглашения не оспаривался.  

Таким образом, обязательства сторон в части выполнения работ на сумму 165 000  рублей, обусловленных приложением № 1 от 15.01.2016 года к договору, приложением № 2  

от 03.03.2016 года, и в части оплаты данных выполненных работ, прекращены  исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.  

При этом обязательство ответчика по выполнению работ в части, не исполненной на  момент заключения сторонами указанного соглашения, также было прекращено волей  сторон в соответствие со статьей 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 453  Гражданского кодекса РФ.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие у ответчика обязательства  по оплате денежных средств, в заявленном истцом размере, подтверждается соглашением от  08.12.2016 года, заключенным сторонами, согласно которому сторонами согласован размер  денежных средств, подлежащих оплате ответчиком в пользу истца и порядок их оплаты.  

При этом факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 54 000  рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с чем,  требование истца в названных условиях обусловлено соглашением сторон и оно не может  быть квалифицировано как внедоговорное требование о возврате неосновательного  обогащения.  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 21.08.2017 года и от  16.10.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства  исполнения обязательств, принятых по соглашению. Однако в нарушении указанных выше  процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты  истцу задолженности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты  либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о  взыскании долга на сумму 54 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами за нарушение срока оплаты 54 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Соглашением от 08.12.2016 года стороны предусмотрели порядок оплаты указанной  денежной сумы ответчиком в пункте 3 соглашения, согласно которому 27 000 рублей  подлежат уплате в срок до 31.01.2017 года, 27 000 рублей в срок до 20.02.2017 года.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, а именно с  18.06.2017 года по 09.08.2017 года. Размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанный за указанный период от размера задолженности в сумме 54 000  рублей, составит 706 рублей 44 копеек. В тоже время истец требует проценты в меньшем  размере, что является его правом.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами, причитающимися  истцу, подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает правомерным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 706 рублей 06 копеек.  

В тоже время требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству,  начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму 54 000 рублей за период с  18.06.2017 года по 09.08.2017 года подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 03.07.2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской  Федерации", которым изменена редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и  предусмотрено, что начисление законных процентов на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами допускается лишь в случаях, прямо  предусмотренных законом или договором, в указанной части вступил в силу с 01.08.2016  года.  

Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315- ФЗ в пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и вступившие в силу с 01.08.2016 года,  подлежат применению в соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 1  

статьи 4 Гражданского кодекса РФ, то есть только к правоотношениям, возникшим после  01.08.2016 года.  

Обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы в размере 54 000 рублей  обусловлено соглашением от 08.12.2016 года, при этом его условиями не предусмотрена  возможность начисления законных процентов, не предусмотрено начисление таких  процентов и законом.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку сторонами не согласована возможность  начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ,  требование истца о взыскании таких процентов за период с 18.06.2017 года по 09.08.2017  года не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за  нарушение сроков производства работ в общей сумме 78 155 рублей 40 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или  договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434  Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК  РФ).  

Согласно пункту 4.3 договора № 12/11/15 от 12.11.2015 года в случае срыва сроков  выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик выплачивает  заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости изыскательских работ за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 1.2 договора сторонами согласованы сроки производства работ,  указанных в пункте 1.1 договора, согласно которому работы надлежало выполнить в течение  двадцати календарных дней с даты подписания договора и при условии своевременного  перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.  

При этом разделом 2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты аванса. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные  положения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны обусловили  начало течение срока производства работ не только подписание договора, но и исполнением  заказчика обязательства по выплате авансового платежа в порядке, предусмотренном  пунктом 2.2 договора. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что  

согласованная сторонами неустойка связана лишь с просрочкой подрядчиком  обязательства по выполнению работ, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора и в  сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора.  

В тоже время из материалов дела следует, что заказчиком обязательство по выплате  авансового платежа не исполнено.  

Из содержания договора № 12/11/15 от 12.11.2015 года усматривается, что им  обусловлено выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.  В тоже время как из содержания назначений платежа по указанным накладным не  усматривается ссылка на оплату аванса для выполнения инженерно-геодезических и  инженерно-геологических изысканий. Сумма оплаты по данным платежным поручениям не  соотносится с размером авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.3 договора.  

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал представитель истца,  указав суду о том, что платежное поручение № 223 от 02.02.2016 года относится к  исполнению по оплате аванса по приложению № 1 от 15.01.2016 года к договору, платежные  поручения № 369 от 09.03.2016 года и № 563 от 31.03.2016 года относятся к исполнению по  оплате аванса по приложению № 2 от 03.03.2016 года к договору.  

Поскольку указанные отношения сторон последними не оспаривались в ходе  рассмотрения настоящего дела и в силу положений статей 153, 421, 431 Гражданского  кодекса РФ арбитражный суд исходит из указанной действительной общей воли сторон, и  оснований для иной оценки указанных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку  спора в указанной части между сторонами нет.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 17 декабря 2013 года № 12945/13 положения пункта 3 статьи  405 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены  соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

Поскольку заказчиком не исполнено обязательство по оплате авансового платежа, с  оплатой которого связано начало течения срока производства работ, то не имеется  оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора № 12/11/15 от  12.11.2015 года, поскольку такого нарушения не допущено.  

Из содержания приложения № 1 от 15.01.2016 года к договору, приложения № 2 от  03.03.2016 года, приложения № 3 от 05.04.2016 года, приложения № 4 от 03.10.2016 года  усматривается, что сторонами в пунктах 12 приложений стороны согласовали  

ответственность за не исполнение обязательств по приложению, которая прямо  не предусмотрена соответствующим приложением, в соответствии с действующим  законодательством.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения  приложений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не отнесли  (исключили) ответственность, предусмотренную в пункте 4.3 договора № 12/11/15 от  12.11.2015 года, за нарушение сроков выполнения работ, обусловленных указанными  приложениями, поскольку стороны в приложениях согласовали лишь ответственность  подрядчика за недостатки выполненных работ (пункты 11 приложений), а во всем ином, не  предусмотренным соответствующим приложением, стороны установили, что стороны несут  ответственность за неисполнение обязательств по соответствующему приложению в  соответствии с действующем законодательством.  

Таким образом, стороны в приложениях не только не предусмотрели возможность  применения неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, к отношениям,  обусловленным приложениями, но напротив, пунктами 12 приложений прямо указали на  согласование ответственности сторон за неисполнение обязательств по соответствующему  приложению в соответствии с действующем законодательством.  

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями приложений  не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное выполнения работ,  обусловленных приложениями, требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на основании 4.3 договора № 12/11/15 от 12.11.2015 года, не основано на законе  и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИзыскания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИК "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 000 (пятьдесят четыре тысячи)  рублей задолженности, 706 (семьсот шесть) рублей 06 копеек процентов за пользование  

чужими денежными средствами, 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей 74 копейки  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении  судебных расходов отказать.  

Исполнительный лист выдать в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Д.К. Крылов