ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2489/2020

26 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020  по делу №А82-2489/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Русич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 447 900 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Русич» (далее – ООО НТЦ «Русич», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС» (далее – ООО «КЛИНМАРК СЕРВИС», Общество, ответчик) о взыскании 447 900 рублей задолженности по договору от  13.12.2019 № 829.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 исковые требования ООО НТЦ «Русич» удовлетворены.

ООО «КЛИНМАРК СЕРВИС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор от  13.12.2019 № 829 является мнимым, заключен с целью вовлечения денежных средств в незаконные банковские операции ответчика. Также Общество указывает, что постановлением Следственного управления УМВД России по Ярославской области от 23.06.2020 ФИО3 (директор ООО «КЛИНМАРК СЕРВИС») привлечен в качестве обвиняемого в совершении умышленного преступления по обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц.

ООО НТЦ «Русич» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «КЛИНМАРК СЕРВИС» (поставщик) и ООО НТЦ «Русич» (покупатель) был заключён договор поставки № 829, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар): электропривод BSD-30-215NYSL1-15 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара производится в течение 3 рабочих дней с момента его оплаты.

Истец в порядке предварительной оплаты на основании счета № 1269 от 13.12.2019 перечислил ответчику 447 900 рублей по платежному поручению №1342 от 13.12.2019 (л.д. 13, 14).

Письмом от 27.05.2020 № 15-113684 на запрос суда акционерное общество «Почта Банк» подтвердило факт перечисления денежных средств (л.д. 77).

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму перечисленной предоплаты. Указанная претензия получена ответчиком 24.01.2020, оставлена без удовлетворения (л.д. 18-22).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, требования истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 447 900 рублей.

Доводы Общества о формальном заключении договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор от 13.12.2019 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, факт обналичивания денежных средств полученных по спорному платежному поручению не установлен.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 1-137/2020. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт направления уголовного дела в суд не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом права и законные интересы заявителя жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии для того правовых оснований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «КЛИНМАРК СЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу №А82-2489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНМАРК СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1