﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6694/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-67869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: до перерыва – Чебыкин Е.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2019); после перерыва – представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрниной Ксении Борисовны, ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2019 года 

о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-67869/2017

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрниной Ксении Борисовны (ОГРНИП 314668633200101, ИНН 65910547913)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрнина Ксения Борисовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Новая, ул. Заречная, 5.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворено. Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество - здание конторы общей площадью 54,2 кв м, одноэтажное, нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Новая, ул. Заречная, 5.  С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

24.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 90 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 05.12.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с определением суда от 05.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги были оказаны фактически, оформлены письменным соглашением, платеж по соглашению был произведен до рассмотрения дела судом первой инстанции. Истец  ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что детальная регламентация оказания услуг в соглашении свидетельствует о намерении сторон придать этому соглашению максимальную определенность. Истец считает необоснованным отказ в возмещении судебных расходов по причине заключения соглашения после рассмотрения дела, а также при наличии  желания участвовать в судебным заседаниях лично, просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, в отзыве ссылается на отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов в размере 90 000 руб., а также доказательств оказания услуг представителем. Ответчик ссылается на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах. Считает, что обстоятельства, связанные с участием  представителя Тельнова Е.В.,  установлены судом первой инстанции  верно, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он является вновь привлеченным лицом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не нарушают и не ограничивают права истца на свободу заключения договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно соглашению об оказании юридической помощи стоимость представительских услуг при новом рассмотрении дела определена в размере 35 000 руб. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел критерий разумности, установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ. Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. от предусмотренной условиями соглашения об оказании юридической помощи (35 000 руб.) является чрезмерной. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих стоимость юридических услуг, также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете организации движения денежных средств. Сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сумме иска. Представленные истцом в материалы дела платежные документы не соответствуют установленной форме бланка строгой финансовой отчетности. Приходные кассовые ордера установленной формы, на основании которых в кассу организации принимались наличные денежные средства, также не представлены. Ответчик полагает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. должны быть уменьшены соразмерно исковым требованиям, степени сложности дела. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы в размере 6 000 руб. на  оплату государственной пошлины не подлежат отнесению на него, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции не был принят в пользу истца, а судебным актом суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве указывает, что действительное содержание соглашения  предусматривает совершение поверенным именно тех процессуальных действий, которые были фактически совершены стороной истца. Соглашением определен объем услуг как на случай принятия судом первой инстанции решения суда в пользу истца, так и на случай принятия решения в пользу ответчика. Перечень услуг, указанных в соглашении, не совпадает полностью с фактически поданными истцом документами. Также истец указывает, что факт оказания адвокатом Тельновым Е.В. юридических услуг в объеме, предусмотренном соглашением об оказании юридической помощи от 15.11.2017, подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, истец ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит выводов в части взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  соглашению об оказании юридических услуг от 15.11.2017, заключенному между истцом (доверитель) и адвокатом Тельновым Е.В. (поверенный),  поверенный обязуется по заданию доверителя оказать ему юридическую помощь в объеме услуг, указанных в пункте 2.1 соглашения, при обращении с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы общей площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Новая, ул. Заречная 5, в реализации доверителем своих процессуальных прав и отстаивании своих интересов при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 соглашения поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги:

2.1.1 при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области: - подготовить для подачи в суд исковое заявление и необходимые документы, подлежащие представлению в суд с иском, определить перечень доказательств, которые необходимо представить в суд для доказывания позиции доверителя, составить ходатайство об истребовании доказательств; определить необходимость составления и подачи в суд иных процессуальных документов, при возникновении такой необходимости - подготовить для подачи в суд необходимые документы;

2.1.2 при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом: в случае принятия судом первой инстанции неблагоприятного для Доверителя судебного акта: подготовить для подачи в суд апелляционную жалобу, при необходимости подготовить дополнения к апелляционной жалобе; определить наличие либо отсутствие процессуальной возможности представления дополнительных доказательств, при наличии такой возможности определить перечень необходимых доказательств, подготовить ходатайство об их приобщении к материалам дела;

2.1.3 при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа: в случае принятия судом (судами) первой и/или апелляционной инстанции неблагоприятного для доверителя судебного акта (актов): подготовить для представления в суд кассационную жалобу;

2.1.4 при направлении дела вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции: определить необходимость представления либо истребования дополнительных доказательств, при необходимости - подготовить необходимые доказательства и/или ходатайство об их истребовании; определить необходимость составления процессуальных документов (уточнений, дополнений к иску, письменных пояснений и других), при наличии необходимости - подготовить такие документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях;

2.1.6  по вопросу о распределении судебных расходов: в случае завершения рассмотрения дела по существу в пользу доверителя подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов; отстаивать интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что в целях оказания доверителю услуг, указанных в пункте 2.1 соглашения, поверенный обязуется совершить все действия, необходимые для качественного оказания данных услуг, направленные на формирование правовой позиции по делу, сбор и предоставление суду необходимых документов, предоставление доверителю мотивированных разъяснений (консультаций) по вопросам ведения его дела, в том числе: изучить и проанализировать все имеющиеся у доверителя документы; проанализировать сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, изучать и анализировать процессуальные документы и доказательства, формирующиеся в арбитражном деле при его рассмотрении арбитражными судами всех инстанций, выполнить все иные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Стоимость услуг поверенного определена в пункте 3.1 соглашения: услуги в суде первой инстанции - 25 000 руб.; услуги в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; услуги в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; услуги в суде первой и апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта после направления вышестоящим судом на новое рассмотрение - 20 000 руб.; услуги по вопросу распределения судебных расходов - 15 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оказании услуг от 23.09.2019 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области: изучены и проанализированы все представленные доверителем документы; подготовлено исковое заявление с приложениями, заявление о зачете государственной пошлины, письменные пояснения, фототаблица, ходатайство об отложении судебного разбирательства (стоимость услуг составила 25 000 руб.);

- при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом: подготовлена апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств с приложением (стоимость услуг составила 15 000 руб.);

- при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа: подготовлена кассационная жалоба (стоимость услуг составила 15 000 руб.);

- при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области: подготовлены дополнительные письменные пояснения, ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, сопроводительное письмо о направлении привлеченным судом третьим лицам процессуальных документов и копий доказательств; осуществлено представление интересов доверителя в 2-х судебных заседаниях (стоимость услуг составила 20 000 руб.);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов: составлен подробный отчет об оказанных услугах и действиях поверенного, совершенных в ходе оказания услуг; осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (стоимость услуг составила 15 000 руб.).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2017 составила 90 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АЕ № 014590 от 30.01.2019, № 014598 от 26.02.2019, № 010932 от 16.04.2019, № 010947 от 29.05.2019, № 003684 от 21.08.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2017, отчет об оказании услуг от 23.09.2019, приходные ордера  серии АЕ № 014590 от 30.01.2019, № 014598 от 26.02.2019, №010932 от 16.04.2019, № 010947 от 29.05.2019, № 003684 от 21.08.2019 на общую сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2017 было составлено после рассмотрения дела и принятия решения по существу спора при новом рассмотрении дела. Суд  первой инстанции указал, что процессуальные документы до нового рассмотрения дела подписывались и подавались в суд Тюрниной К.Б. через систему "Мой арбитр" с ее электронной почты,  с появлением в процессе представителя изменился способ оформления документов, процессуальные документы были подписаны представителем Е.В. Тельновым и поданы непосредственно в суд. Также судом первой инстанции отмечено, что доверенность Тюрниной К.Б. на представление ее интересов в суде представителем Тельновым Е.В. выдана 23.10.2018, т.е. на стадии рассмотрения кассационной жалобы,  платежные документы датированы периодом после начала нового рассмотрения и появления в судебном заседании представителя. Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что представитель истца Тельнов Е.В. начал участие в судебном процессе не ранее рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом фактически оказанных юридических услуг на стадии кассационного обжалования и в первой инстанции при новом рассмотрении дела, категории спора, сложности дела и объема представленных документов, сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах – в размере  30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Подписание и подача документов в арбитражный суд лично истцом не исключают подготовки этих документов представителем.

Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных  представителем услуг, материалы дела не содержат.

Возможное подписание  соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2017  не ранее рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов за фактически оказанные услуги.

Согласно отчету об оказании услуг от 23.09.2019 представителем подготовлено исковое заявление с приложениями, заявление о зачете государственной пошлины, письменные пояснения, фототаблица, ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств с приложениями, кассационная жалоба, дополнительные письменные пояснения при новом рассмотрении дела, ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, сопроводительное письмо о направлении привлеченным судом третьим лицам процессуальных документов и копий доказательств, заявление о взыскании судебных расходов. 

Указанные процессуальные документы в материалы дела представлены. 

Достаточных оснований для вывода о том, что эти документы были подготовлены не представителем, а главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрниной К.Б., у суда первой инстанции  не имелось. Наличие у Тюрниной К.Б. юридического образования и соответствующего опыта работы материалами дела не подтверждено. 

Также представитель участвовал  в двух судебных заседаниях и при  рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 15.11.2017, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ),  спора по объему фактически оказанных услуг у сторон этого соглашения не имеется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, их объема, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги,  удовлетворение требований истца в полном объеме,  суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца  и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  90 000 руб.

Ссылка ответчика на пояснения представителя истца о том, что он является вновь привлеченным лицом, не принимается, поскольку противоречит аудиозаписи судебных заседаний. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом судебных расходов  в  размере  90 00 руб. опровергается представленными в материалы дела приходными ордерами, копии которых заверены старшим бухгалтером Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска, а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру № 4986 за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. по чек-ордеру № 4987 за подачу кассационной жалобы. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в решении от 27.02.2019 разрешен вопрос только о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной при подаче иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре. В данном случае оставление апелляционной жалобы без удовлетворения и направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не установлена. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-67869/2017 изменить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрниной Ксении Борисовны (ОГРНИП 314668633200101, ИНН 665910547913) 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению 71277 от 26.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина