ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30059/2024-ГК

г. Москва

30 июля 2024 года

Дело №А40-15585/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу № А40-15585/24, принятое судьей О.Н. Жура,

в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 390 889,93 рублей задолженности за период с августа 2023 по октябрь 2023 года по договору от 01.07.2012 года № 40.000069 ТЭ, 23 439,64 рублей неустойки за период с 21.10.2023 по 07.02.2024 года, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 22.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2024 года исковые требования удовлетворены полностью в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика обязанность оплаты не возникла, поскольку отопительный сезон в указанные истцом месяцы не начался, то и поставки тепловой энергии  не происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 01.07.2012 года № 40.000069 ТЭ, (далее по тексту – договор) истец (теплоснабжающая организация) передал ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую сеть в рассматриваемый период тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки на общую сумму 390 889,93 руб., а потребитель принял тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора.

Истцом ответчику за период с августа 2023 по октябрь 2023 года поставлено тепловой энергии на сумму 390 889,93 руб., однако ответчиком свои обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка по договору теплоснабжения № 40.000069 ТЭ от 01.07.2012 за период с августа 2023 по октябрь 2023 года в размере 23 439,64 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленных ресурсов в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании 23 439,64 руб. неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 22.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность оплаты у ответчика не возникла, поскольку отопительный сезон в указанные истцом месяцы не начался, следовательно,  поставки тепловой энергии  не происходило, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что тепловая энергия оплачивается равными долями в течение календарного года, в том числе и в летние месяцы. Объем тепловой энергии, выставленный к оплате ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи тепловой энергии, расчетно-платежными документами.

Ссылка заявителя о том, что с августа по октябрь 2023 начисления не производились, отклоняется судом, поскольку ответчик не учел, что в разделе 2 акта приемки-передачи «Объем тепловой энергии, подлежащий оплате в расчетный период» указаны объем и стоимость тепловой энергии, которые подлежат оплате равными долями в течение года.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии за заявленный период и не направлял закрывающие документы в адрес ответчика, необоснован, поскольку факт поставки и приемки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными теплоснабжающей организацией по состоянию на последнюю календарную дату каждого отчетного месяца и подписанными потребителем посредством электронного документооборота в соответствии с условиями договоров без возражений к объему и качеству поставленных энергоресурсов.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик допустимые доказательства оплаты спорной задолженности в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года  по делу № А40-15585/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С.Кораблева