АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6039/20 

Екатеринбург 

14 ноября 2022 г. Дело № А47-8897/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Калугина В.Ю.,  

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. по делу № А478897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05 августа 2022 г. по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,  участвующие в деле, не явились.  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колос»  ФИО1, несмотря на предоставленную Арбитражный судом Уральского  округа возможность, к системе веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» не подключился.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель публичного акционерного общества Национальный банк  «Траст» ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2020   № 77АГ5214664).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019  (09.12.2019 объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  

конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022  суд признал недействительными сделки, заключенные между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик):  

– договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018   № 3, взыскав с ответчика 1 700 000 руб.;  

– договор купли-продажи кормов от 30.05.2019 № 26, взыскав с ответчика  300 000 руб.;  

– договор № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019, взыскав  с ответчика 49 300 руб.;  

– договор оказания сельскохозяйственных услуг от 30.04.2019 № 19,  взыскав с ответчика 2 950 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  28.04.2022 по делу № А47-8897/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами ошибочно сделан  вывод об аффилированности должника и ответчика. Большинство  оспариваемых договоров были заключены в период, когда ФИО4 не  являлся участником ответчика, за исключением договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018   № 3. Факт того, что бывшие сотрудники должника являлись в разный период  времени единоличным исполнительным органом ответчика, не может  свидетельствовать о фактической аффилированности. Договоры по  отчуждению 20 земельных участков, на которые ссылаются суды, не были  признаны судом недействительными. Кассатор указывает также на то, что  судами неверно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалы дела представлены  документы, подтверждающие, что платежи были произведены в связи с  исполнением спорных договорных отношений. Судами ошибочно определено,  что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018 №  13 носит мнимый характер. Ответчиком подтверждено, что действительно им  была произведена продукция, которая впоследствии была реализована  должником. При оценке договора купли-продажи кормов от 30.05.2019 № 26  судами не исследовался вопрос о наличии крупного рогатого скота у должника,  сам конкурсный управляющий должником не отрицал того факта, что должник  являлся крупным животноводческим хозяйством. В отношении договора  оказания услуг по перевозке крупного рогатого скота от 16.04.2019 № 15 суды  необоснованно делают вывод о мнимости сделки, поскольку ответчиком  представлены товарные накладные, подтверждающие перевозку, договор  

аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и  ФИО5 Предметом договора по оказанию сельскохозяйственных  услуг от 30.04.2019 № 19 являлись услуги по уборке рыжика озимого, по  уборке озимой пшенице, по приемке, подработке, отгрузке рыжика озимого,  услуги по перевозке груза. Агрономическими сроками уборки рыжика и  пшеницы являются июль-август месяц, таким образом, именно в этот период  ответчик оказывал услуги по уборке рыжика и подсолнечника. Данный факт  подтверждается учетными листами на трактористов, путевыми листами на  водителей, нарядами на сдельную работу. Заявитель жалобы указывает, что  судами не в полном объеме были исследованы имеющие значение фактические  обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.  

Поступивший посредством электронной системы подачи документов  «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу публичного акционерного  общества Национальный банк «Траст» (далее – банк) в соответствии со статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит кассационную жалобу  ответчика оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на  кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о  признании должника банкротом принято судом к производству определением  от 26.07.2019.  

ФИО4 в период с 06.06.2017 по 09.12.2019 являлся руководителем  должника, а в период с 12.09.2018 по настоящее время является единственным  участником должника. Он же в период с 12.09.2018 по 10.12.2018 являлся  единственным участником ответчика.  

ФИО4 было принято решение о назначении генеральным  директором ответчика ФИО6 (действовал в период с  20.09.2018 по 18.12.2019).  

ФИО6 одновременно (в период с 17.08.2017 по 08.04.2019) являлся  работником должника в должности агронома, главного агронома.  

Генеральным директором ответчика с 18.12.2019 по 03.02.2021 являлся  ФИО7, который также был работником должника с  16.06.2016 в должности начальника отдела экономической безопасности, с  01.06.2017 в должности главного специалиста службы безопасности, с  21.08.2017 в должности заместителя генерального директора по безопасности.  

Генеральный директор ответчика с 03.02.2021 по настоящее время  является ФИО8, который также был работником  должника с 01.06.2016 в должности начальник отдела.  

Между ответчиком и должником 19.11.2019 был заключен договор  поручения № 131, по условиям которого ответчик обязуется выплатить  

работникам должника заработную плату, а должник обязуется в срок до  06.12.2019 возвратить уплаченные денежные средства.  

Судами принято во внимание, что какая-либо экономическая  обоснованность в оплате задолженности перед работниками организации,  находящейся в преддверии банкротства, помимо приема в последующем таких  работников в штат ответчика для осуществления трудовой деятельности и  сохранения опытного коллектива, отсутствует.  

С 05.09.2016 по 12.09.2018 единственным участником должника являлось  общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро», который с  06.12.2016 являлся участником общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Южный Урал» с долей в размере 99 %, и который с 02.09.2016 по  31.07.2020 являлся 100 % участником общества с ограниченной  ответственностью «Саракташский элеватор», генеральным директором  которого в этот же период, как и открытого акционерного общества  «Саракташский элеватор» являлся ФИО9  

Между должником и ответчиком заключены договор купли-продажи  сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018 № 3; договор купли-продажи  кормов от 30.05.2019 № 26; договор № 15 оказания услуг по перевозке скота от  16.04.2019; договор оказания сельскохозяйственных услуг от 30.04.2019 № 19.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018 № 3 ответчик обязан передать,  а должник принять подсолнечник в количестве 100 тонн. Итоговая общая  стоимость составляет 2 000 000 руб. В пункте 2.1.2 договора указано, что  ответчик обязан передать с товаром квитанцию на приемку хлебопродуктов  (форма ЗПП-13), Декларацию о соответствии качества. В пункте 4.1. указанного  договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по переписи  зерна общества с ограниченной ответственностью «Саракташский элеватор» не  позднее 25.07.2018.  

В качестве подтверждения реальности факта поставки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018 № 3 ответчиком  представлены: товарная накладная от 14.10.2018 № 4, подписанная сторонами;  счет-фактура от 14.10.2018 № 7 на 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от  13.09.2018 № 1633 на 50 000,00 руб.; платежное поручение от 18.07.2018 №  1219 на 200 000,00 руб.; договор аренды нежилого помещения от 15.03.2017 с  ФИО10; договор субаренды земельного участка от 16.03.2017 с  ФИО10; договор субаренды земельного участка от 13.03.2017 с  обществом с ограниченной ответственностью «Передовик».  

Между тем, надлежащих доказательств наличия у ответчика  подсолнечника, находившегося на хранении в обществе с ограниченной  ответственностью «Саракташский элеватор», его переоформления в  предусмотренном договором порядке в материалы спора представлено не было.  Товарная накладная от 14.10.2018 № 4 подписана спустя 3 месяца после  установленного сроком договора купли-продажи сельскохозяйственной  продукции от 18.07.2018 № 3. Из договора аренды нежилого помещения от  15.03.2017 с ФИО10, договора субаренды земельного участка от  

16.03.2017 с ФИО10, договора субаренды земельного участка от  13.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Передовик» не  следует, что арендованные площади использовались для посева или хранения  подсолнечника, сами же договоры заключены на 11 месяцев, доказательств  продления указанных договоров в материалы дела не представлено. В  материалы дела представлены договор оказания сельскохозяйственных услуг от  16.03.2017, заключенный между ФИО10 (заказчик) и ответчиком  (продавец), договор купли-продажи от 13.02.2019, заключенный с  ФИО10 (покупатель) и ответчиком (продавец) о продаже  подсолнечника, акт о проведении взаиморасчета от 26.02.2019, из которых  следует, что площади, арендованные ответчиком, использовались для  реализации продукции ФИО10, а не должником.  

В соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого договора оказания  сельскохозяйственных услуг от 30.04.2019 № 19 ответчик в качестве  исполнителя оказывал должнику сельскохозяйственные услуги: уборка рыжика,  озимой пшеницы в срок с 07.07.2019 по 01.08.2019 в объеме 4 622 га, услуги  мехтока (приемка, проработка, отгрузка) в объеме 3 026,2 т., перевозка груза.  

В качестве подтверждения реальности оказания услуг по договору  оказания сельскохозяйственных услуг от 30.04.2019 № 19 ответчиком  представлены: акт от 30.04.2019 № 60; акт от 31.05.2019 № 124; акт от  06.08.2019 № 273, подписанные сторонами; договоры с третьими лицами на  оказание соответствующих услуг. В качестве доказательства наличия техники  для оказания услуг по оспариваемому договору ответчик приводит договор  аренды сельскохозяйственной техники от 21.01.2019 № 3/19, заключенный с  закрытым акционерным обществом «МТС Колос», в соответствии с которым  ответчик арендует 1 комбайн, 1 опрыскиватель, 1 шнек-загрузчик для зерна и  удобрений. В силу пункта 6.1. договор действует до 31.12.2019.  

 Между тем, арендодателем по договору от 21.01.2019 № 3/19 является  закрытое акционерное общество «МТС Колос», которое в свою очередь  является лицом, фактически аффилированным с ответчиком, в связи с тем, что  генеральным директором закрытого акционерного общества «МТС Колос» с  06.05.2016 является ФИО11, который: приказом от  27.06.2019 № 165, подписанным ФИО4, назначен на должность  главного инженера с возложением обязанностей генерального директора  должника с 27.06.2019 по 31.07.2019; приказом от 05.08.2019 № 197,  подписанным ФИО4, назначен на должность главного инженера с  возложением обязанностей генерального директора должника с 06.08.2019 по  31.08.2019; приказом от 30.08.2019 № 217, подписанным ФИО4,  назначен на должность главного инженера с возложением обязанностей  генерального директора должника с 10.09.2019 по 30.09.2019. Достаточных  доказательств наличия у ответчика собственной техники для предоставления  услуг, указанных в договоре, в том числе тракторов, транспортных средств с  прицепами, не представлено.  

 Кроме того, лица, с которыми ответчик заключил трудовые и гражданско-правовые договоры для обеспечения исполнения обязательств по  

оспариваемому договору, ранее являлись работниками должника. Указанные  лица расторгли трудовые договоры с должником непосредственно до и после  заключения оспариваемого договора. Представленные ответчиком путевые  листы на водителей и учетные листы на трактористов не соотносятся с  оказанием услуг по оспариваемому договору.  

 Перечисленные обстоятельства стали причиной для вывода о мнимом  характере отношений по договору.  

В отношении договора № 15 оказания услуг по перевозке скота от  16.04.2019 и договора купли-продажи кормов от 30.05.2019 № 26 установлено  следующее.  

В пункте 1.2. Договора № 15 оказания услуг по перевозке скота от  16.04.2019 указано, что организация перевозки скота перед каждым рейсом  согласовывается отдельно, что и является предметом договора. В обязанности  ответчика как исполнителя входит предоставление технически исправного для  груза транспорта (пункт 2.1.2). В пункте 2.2.1 указано, что должник обязан  предоставить полную, точную и достоверную информацию об условиях его  перевозки.  

В качестве подтверждения реальности исполнения договора № 15  оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019 предоставлены: счет-фактура  от 22.04.2019 № 5 на 14 500,00 руб.; товарная накладная от 22.04.2019 № 5 на  14 500,00 руб.; счет-фактура от 19.04.2019 № 4 на 34 800,00 руб.; товарная  накладная от 19.04.2019 № 4 на 34 800,00 руб.; платежное поручение от  30.05.2019 № 964 на 49 300,00 руб. Ответчиком был заключен договор аренды  транспортного средства от 29.01.2018 № 1/1 с ФИО5, который,  однако, действовал в иной период: с 29.01.2018 по 31.12.2018.  

В качестве подтверждения реальности исполнения договора купли-продажи кормов от 30.05.2019 № 26 в материалы дела представлены: товарная  накладная от 18.09.2019 № 826 на 300 000,00 руб.; приказ от 30.08.2019;  платежное поручение от 30.05.2019 № 965 на 300 000,00 руб.  

Суды обратили внимание на отсутствие доказательств наличия у  должника скота в исследуемый период, что поставило под сомнение  необходимость в его перевозке и приобретении для него кормов и подтвердило  выводы судов о мнимом характере отношений сторон.  

Судами установлено, что по оспариваемым договорам должником  произведено фактическое перечисление денежных средств:  

– по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от  18.07.2018 № 3 17.01.2019 перечислено 1 450 000 руб., 13.09.2018 – 50 000 руб.,  18.07.2018 – 200 000 руб., а всего 1 700 000 руб.;  

– по договору купли-продажи кормов от 30.05.2019 № 26 30.05.2019  перечислено 300 000 руб.;  

– по договору № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019  30.05.2019 перечислено 49 300 руб.;  

– по договору оказания сельскохозяйственных услуг от 30.04.2019 № 19  19.07.2019 перечислено 1 200 000 руб., 06.08.2019 – 1 000 000 руб., 14.08.2019 –  150 000 руб., 15.08.2019 – 600 000 руб., а всего 2 950 000 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, исходил из наличия в оспариваемых сделках признаков  недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку был установлен  бестоварный характер возникших между сторонами правоотношений, что  послужило причиной для вывода о заключении оспариваемых договоров для  вида, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключены  оспариваемые сделки в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при наличии между сторонами оспариваемых сделок признаков  фактической аффилированности и оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Судами установлено, что со стороны ответчика не представлены ясные и  убедительные доказательства фактического оказания услуг по оспариваемым  договорам. При этом заявляемые конкурсным управляющим доводы о наличии  признаков притворности данных договоров признаны судами существенными.  С учетом наличия признаков заинтересованности должника и ответчика, суды  

обоснованно возложили бремя опровержения указанных доводов на ответчика.  Ответчик надлежащим образом названные доводы не опроверг.  

В связи с этим суды пришли к выводу, что у оспариваемых сделок  имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  фактически перечисленные денежные по оспоренным договорам денежные  средства взысканы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с  выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по  спору.  

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами норм процессуального и материального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по  существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3,  4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. по  делу № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05 августа 2022 г. по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Колос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский