АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-25467/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» Алёхичевой А.А. (доверенность от 21.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-25467/2018,					

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 1, ОГРН 1027810289286, ИНН 7809018702 (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ Росимущества), Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, место нахождения: 119991, г. Москва, Ленинский пр., д. 9, ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291 (далее – Росстандарт), о признании отсутствующим права оперативного управления на задание площадью               39,4 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Ново-Порхово, д. 6, лит. Г. 

Решением суда от 11.05.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не оценили его доказательства, в том числе протокол осмотра доказательства от 19.01.2018, полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения имеются противоречия, суд указывает, что за истцом на праве оперативного управления закреплено здание мастерских, а затем указывает, что право оперативного управления в соответствии с законодательством не зарегистрировано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 22.03.1999 № 027001 за истцом на праве оперативного управления закреплено вспомогательное здание площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Ново-Порхово, д. 6, лит. Г, реестровый номер 07800004, находящееся в собственности Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что закреплённый за  ним объект и фактически существующее здание не тождественны, в результате осмотра здания его общая площадь составляет 41,98 кв. м, что значительно превышает площадь объекта, указанную в свидетельстве о внесении объекта в реестр федерального имущества, полагая, что в связи с этим отсутствует возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в порядке, предусмотренном статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что учреждение не имело обособленных рабочих мест и не осуществляло деятельность в спорном здании, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право оперативного управления на упомянутый объект недвижимости за учреждением не зарегистрировано, посчитали, что не имеется оснований для применения избранного истцом способа защиты права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что Министерством государственного имущества Российской Федерации учреждению на основании его заявления от 21.12.1998 и проведения процедуры учёта выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления (реестровый номер 07800004 присвоен объекту 22.03.1999). В приложении к свидетельству содержатся сведения о закрепленных за учреждением на праве оперативного управления объектах.

 Суды также установили, что право оперативного управления учреждения на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГПН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что не имеется оснований для применения избранного истцом способа защиты права. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что право учреждения на здание, в отношении которого заявлен иск, в ЕГРН не зарегистрировано. 

Ссылка истца на то, что в результате обмера здания установлено превышение его площади по сравнению с площадью здания, указанной в приложении к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, обоснованно не принята судом, так как указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства, касающиеся использования здания, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания права отсутствующим. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-25467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий